АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18964/2022

Дело № А57-11627/2020

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Подгорной Ю.А. (доверенность от 14.03.2022), ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2020),

третьего лица (публичного акционерного общества «Саратовэнерго») – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), ФИО4 (доверенность от 13.01.2022),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 

по делу № А57-11627/2020

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетеваяКомпания», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд», общества с ограниченной ответственностью «СЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Актив», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», ФИО5, муниципального унитарного предприятия «Балашовское ЖКХ муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО КЭС «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Волга» - далее ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании 2 248 190,22  руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также 34 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 07.07.2020, возбуждено производство по делу № А12- 11627/2020.

АО КЭС «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 1 668 607,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 29 686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 04.02.2020, возбуждено производство по делу № А57- 1737/2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 дела № А57-11627/2020 и № А57-1737/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер А57-11627/2020.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ПАО «Россети Волга» 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетеваяКомпания», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд», общества с ограниченной ответственностью «СЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Актив», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», ФИО5, муниципального унитарного предприятия «Балашовское ЖКХ муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 производство по делу в части исковых требований АО КЭС «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании 2 228 916,57 руб., в том числе 1 126 646,36 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1 102 270,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО КЭС «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 36 497 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ПАО «Россети Волга» в пользу АО КЭС «Облкоммунэнерго» взыскано 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также в возмещение судебных расходов 244 360 руб., в том числе 41 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы. АО КЭС «Облкоммунэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части и о наличии оснований для спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнительных пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу и в своих пояснениях с дополнениями к ним АО «Облкоммунэнерго» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2022, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в составе председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., с участием явившихся в Арбитражный суд Саратовской области и в Арбитражный суд Поволжского округа представителей сторон и заявителей кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05 07.2022 на 16часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Арукаева И.В., Тюрина Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Россети Волга» являются смежными сетевыми организациями. 

При этом в регионе действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «Россети Волга», являлось «котлодержателем», получает от ПАО «Саратовэнерго» плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные, в том числе, электросетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», по единому (котловому) тарифу, и впоследствии распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

09 декабря 2009 года между АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 91289 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, установленным приложением № 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010). 

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) предусмотрено, что исполнитель на основании данных из сводного акта первичного учета переданной электроэнергии и ведомостей, оформленных в порядке, установленном приложением № 14 к договору, передает заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, акт об объеме переданной электроэнергии, оформленный по форме приложения № 13 к договору, и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный по форме приложения № 19 к договору. 

Заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает полученные от исполнителя акты и направляет их исполнителю в течение 2?х рабочих дней с помощью факсимильной связи или по электронной почте. 

Исполнитель не позднее 2-х дней с даты получения от заказчика полностью оформленных документов оформляет и направляет заказчику счет-фактуру. 

В случае возникновения разногласий к полученным от исполнителя актам, заказчик подписывает акты с разногласиями и передает их исполнителю. 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 6 договора от 07.12.2009 № 91289, согласно пункту 6.4 которого заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемом объеме в следующем порядке:

 - до 15 текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% от стоимости планового объема передачи электроэнергии и мощности в текущем месяце, исходя из величины планового объема передачи электроэнергии, указанного в приложении № 1 к настоящему договору; 

- окончательный расчет - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом обязательным условием для осуществления окончательного расчета является получение заказчиком счета-фактуры за оказанные в расчетном периоде услуги.

Неисполнение ПАО «Россети Волга» обязанности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении начисленной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга за период с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года, ответчик и третье лицо ПАО «Саратовэнерго», кроме прочего, ссылались на необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части, указывая, что в отношении задолженности за данные периоды уже имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда. 

В частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, с ПАО «МРСК Волги» в пользу в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскано 42 367,16 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за март, апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскано 548 490,53 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

Также ответчик и третье лицо отрицали верность определенного истцом объема ресурса, подлежащего оплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 69, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании 2 228 916,57 руб. задолженности за период с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года.

В остальной части требований суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 426, 431, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 6, 7, 8, 14, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 136, 162, 185, 190, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорные периоды, пункты 140, 159, 190, 176, 177, 178 в действующей редакции), и согласившись с доводами ответчика о неверности заявленных истцом к оплате объемов электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, с указанием на то, что спор возможно рассмотреть исходя из имеющихся в материалах дела доказательств без использования специальных знаний. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд руководствовался теми же нормами, а также правоприменительными положениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», признал неверным процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ч части требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии со статьей 150 АПК РФ, а также посчитал не установленным судом первой инстанции объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по настоящему делу назначена комплексная судебная техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп», экспертам ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии, переданной потребителям публичного акционерного общества «Саратовэнерго» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества «Облкоммунэнерго». 

2. Определить объем электрической энергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества «Облкоммунэнерго». 

3. Определить, предъявлены ли ко взысканию по делу № А57-11627/2020 объемы электрической энергии, преданной в точки поставки: объекты ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидер № 4 КНС-1, принадлежащие потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (г. Аркадак Саратовской области), за периоды с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года в следующем размере: - в марте 2017 года – 60037 кВт*ч; - в апреле 2017 года – 40151 кВт*ч; - за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года – 2198837 кВт/ч, включенные в исковые требования по делам № А57-15441/2017, А57-4353/2019. 

4. С учетом ответов на 1-3 вопросы определить задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Эксперты, проведя исследование и анализ документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что по делу № А57-11627/2020 объемы электрической энергии, преданной в точки поставки: объекты ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидер № 4 КНС-1, принадлежащие потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (г. Аркадак Саратовской области), за периоды с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года в следующем размере: в марте 2017 года – 60037 кВт*ч; в апреле 2017 года – 40151 кВт*ч; за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года – 2198837 кВт/ч, включенные в исковые требования по делам № А57-15441/2017, А57-4353/2019, не предъявлены к взысканию.

Эксперты установили следующую задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года: за 2017 год – 1 423 728 руб., за 2018 год – 1 102 270 руб., за 2019 год – 114 6319 руб., всего – 3 672 317 руб.

Заключение экспертов от 14.01.2022 № 01-Суд-2022, подготовленное вышеназванными экспертами, суд признал отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, являющимся одним из доказательств по делу, не содержащим противоречивых выводов, не требующим дополнений или разъяснений. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал ответы на вопросы арбитражного апелляционного суда и лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд с учетом ответов эксперта, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение экспертов от 14.01.2022 № 01-Суд-2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции.

Вновь приведенные в кассационных жалобах доводы ответчика и третьего лица ПАО «Саратовэнерго» о преюдициальном значении для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ судебных актов по делам № А57-15441/2017 и А57-4353/2019 и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ в части требований за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года не могут быть признаны состоятельными.

Отменяя в соответствующей части решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, в том числе, правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, и пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшихся ранее судебных процессах.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения; основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3156-О, от 25.02.2010 № 236-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Материалами дела подтверждается, что предметом договорных отношений сторон является оказание услуг по передаче объемов электрической энергии конкретным потребителям до определенных точек поставки.

При этом количество переданной электроэнергии до каждой точки поставки отражается в актах первичного учета электроэнергии по точкам поставки и является существенным условием реализации договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел № А57-15441/2017 и А57-4353/2019 истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Облкоммунэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области по конкретным точкам поставки: объекты ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1, принадлежащие потребителю ООО «Водоканал Плюс» (организация ВКХ на территории муниципального образования - Аркадакский район Саратовской области), в марте - декабре 2017 года и в январе - декабре 2018 года в конкретном размере на определенную сумму (указанное следует из исковых заявлений АО «Облкоммунэнерго» по делам № А57-15441/2017 и А57-4353/2019); в рамках настоящего же дела заявлено о взыскании с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Облкоммунэнерго» стоимости оказанных за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 услуг по передаче электроэнергии в отношении договорных точек поставки, за исключением объектов ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1, принадлежащие потребителю ООО «Водоканал Плюс»; в обоснование требований по каждому из дел истцом предоставлены, наряду с документаций, отражающей общие объемы передачи, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по конкретным спорным точкам поставки.

Апелляционным судом верно установлено, что объемы потребления электрической энергии, переданной по сетям АО «Облкоммунэнерго» в адрес точек поставки, фигурирующих в делах № А57-15441/2017 и А57-4353/2019, в рамках настоящего спора истцом к взысканию не предъявлены, обстоятельства, связанные с просрочкой соответствующей оплаты, в основание исковых требований не включены, что участниками процесса не опровергается.

В рамках дел № А57-15441/2017 и А57-4353/2019 исследовались обстоятельства, связанные с потреблением электрической энергии, переданной по сетям АО «Облкоммунэнерго» именно потребителям ООО «Водоканал Плюс», а не ООО «Водоканал» (г. Аркадак Саратовской области).

Согласно доводам истца, ответчиком документально не оспоренным, иные разногласия между истцом и ответчиком в спорные периоды (относительно всех спорных точек поставки) по договору оказания услуг от 07.12.2009 № 91289 со стороны АО «Облкоммунэнерго» в рамках указанных дел не заявлялись, судом не устанавливались, соответственно, им не давалась какая-либо оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в рамках первоначально рассмотренных дел знал о наличии разногласий в заявленный период по другим точкам поставки, с учетом субъектного состава настоящего спора и вышеустановленной схемы правоотношений между сторонами, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности предъявить спорные требования как обособленные в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа признает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ранее рассмотренные дела № А57-15441/2017 и А57-4353/2019 и настоящее дело № А57-11627/2019 не тождественны между собой, и решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.12.2009 № 91289 за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года подлежит отмене. 

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-3480 от 27.04.2017 по делу № А14-8619/2015, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 89-КГ14-2,.

Пересматривая судебный акт суда первой инстанции в части разрешения требований по существу, апелляционный суд правильно указал, что в нарушение требований статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ, имеющиеся у сторон при инициировании спора разногласия по объему оказанных услуг по передаче не были разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, доводы сторон и представленные доказательства не исследовались и им не была дана оценка с учетом всей совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Приходя к данным выводам, апелляционный суд верно исходил из того, что принимая за основу решения объемы потребления, обозначенные ответчиком, первичные документы суд не исследовал, правильность формирования объемов не проверил, весь объем разногласий не рассмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательства не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, которые истец намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 305-ЭС17- 14236(7,8) по делу № А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы истребованы экспертным учреждением, как необходимые для проведения комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» о представлении дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения, и продлении срока проведения комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы по делу № А57-11627/2020. Суд приобщил к материалам дела и направил эксперту копии документов, представленных обществом коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на флеш-носителе (5 наименований).

При таком положении, вопреки доводам кассационных жалоб, исследование судом апелляционной инстанции как имевшихся в материалах дела, так и вновь представленных доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, соответствовало положениям статьи 268 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение дела после отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и к нарушению прав сторон не привело, в связи с чем, соответствующий довод представителя заявителя жалобы не признается состоятельным.

Как было указано выше, эксперты установили следующую задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: за 2017 год – 1 423 728 руб., за 2018 год – 1 102 270 руб., за 2019 год – 1 146 319 руб., всего – 3 672 317 руб. 

Поскольку сумма исковых требований по настоящему делу меньше суммы, определенной как задолженность по результатам судебной экспертизы, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», иск правомерно удовлетворен полностью в пределах заявленных требований. 

Возражения ответчика на выводы судебной экспертизы не изменяют правильности выводов суда апелляционной инстанции. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, оно признается соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств.

Заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее на вопросы, поставленные перед экспертами, наличие у которых соответствующего образования, специальности и стажа работы, необходимых для производства данного вида работ, не опровергнуто путем представления объективных данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответы на правовые вопросы в выводах, изложенных заключении экспертов не содержатся. 

Более того, содержание экспертного заключения суд апелляционной инстанции оценил наряду с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы возражения ответчика против определенного экспертным путем объема, подлежащего оплате.

Так, довод ответчика о допущении арифметической ошибки, поскольку сумма 30,85 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 399028 не учтена как оплата услуг, произведенная ПАО «Россети Волга» истцу, обоснованно отклонен судом, указавшим, что при определении размера задолженности соответствующий платеж учтен экспертом.

Приведенный в жалобе ответчика довод о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции объемом потребления по жилым домам блокированной застройки в г. Калининске Саратовской области, со ссылкой на то, что указанные жилые дома многоквартирными не являются, и расчет объемов потребления электроэнергии и услуг по передаче следует производить по индивидуальным приборам учета, также не может быть признан состоятельным.

Как правильно указывает истец, характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки, сама по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и возможности установки общедомового прибора учета.

Поскольку факт оснащения домов приборами учета, учитывающими общее потребление каждого дома, был подтвержден истцом путем представления соответствующих актов, то, безотносительно наличия либо отсутствия домов в перечне многоквартирных домов муниципального района, определение объемов потребления следует производить путем применения приборного метода (статья 13 Закона об энергосбережении).

Аналогичная позиция сдержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А60-13785/2019.

Суд кассационной инстанции также признает верно разрешенными разногласия сторон по объемам, определенным по потребителю ООО «Саратовская энергосетевая компания» с учетом содержания составленного акта о неучтенном потреблении от 30.09.2019 № 445ю, в совокупности с иными прилагаемыми к нему материалами, нормами Основных положений № 442 и правилами о распределении бремени доказывания по спорам о квалификации объема потребления как безучетного (в частности о том, что потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению правильности учета потребления электрической энергии, вправе опровергнуть презюмируемый факт допущения им безучетного потребления в случае выявления формального состава такового).

Иные доводы жалоб, касающиеся остальных разногласий, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, как основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, что не является неправильным применением норм материального либо процессуального права, при том, что экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителей с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ссылка ответчика и третьего лица по настоящему делу на судебные акты по делам № А57-8698/2018, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017, А57-32265/2017, А57-26275/2017, А57-9044/2018, А57-1162/2018, А57-4223/2018, А57-19230/2018, А57-20129/2018, А57-21619/2018, А57-23343/2018, А57-19230/2018, А57-29426/2018, А57-1473/2019, А57-8773/2019, А57-4710/2019, А57-8008/2019 по спорам между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», как на опровергающие правильность определенного судом апелляционной инстанции спорного объема, подлежащего оплате, также отклоняются судом округа. 

Ответчик, приводя данные доводы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, после получения результатов экспертизы, а также в суде кассационной инстанции, не сослался на предметные сведения, основанные на содержании указанных решений судов, позволивших прийти к выводу о неверности объемов, определенных экспертным путем по конкретным потребителям и услугам непосредственно истца, и исключивших возможность применения результатов экспертного заключения при разрешении настоящего спора.

Подробные возражения против данного довода кассационных жалоб приведены в отзыве истца с дополнениями к нему, которые также не были документально и аргументировано опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, осуществившим спорное взыскание, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина