АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-24627/2017

09 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Солодовой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Воронежской области – ФИО3 по служебному удостоверению;

ИП главы КФХ ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям от 15.05.2019, 23.01.2019, 15.05.2019;МО Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области – ФИО8 по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО6, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А14-24627/2017, установил нижеследующее. 

Заместитель прокурора Воронежской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация ФИО9), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5) о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016,  об истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения ИП главы КФХ ФИО5 земельного участка, общей площадью 669 843 кв.м с кадастровым номером 36:13:3100021:77, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100021 администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация Каширского МО), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018  (судья М.С. Есакова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, незаконность принятых судебных актов, ИП глава КФХ ФИО4, ФИО6, ИП глава КФХ ФИО5 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы ИП глава КФХ ФИО4 указывает, что судами не учтено, что в период до 03.09.2015 им производились работы по освоению спорного участка в целях его использования по назначению – для сельскохозяйственного производства, ввиду чего факт совершения указанных мероприятий подлежал оценке на предмет добросовестного поведения в качестве основания для продления договора аренды.  По мнению кассатора, бездействие администрации в части не опубликования уведомления о предварительном согласовании места размещения земельных участков не имеет причинно-следственной связи для признания сделки по заключению спорного договора аренды недействительной, поскольку он действовал в соответствии с законом, о нарушении администрации соответствующего порядка ему известно не было. 

Кассатор ФИО6 в жалобе указывает, что фактически решение суда первой инстанции об истребовании земельного участка у главы КФХ ФИО5 является неисполнимым. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в его владении на законных основаниях сроком по 04.10.2065, при этом, в течение срока действия договора субаренды заключенного с ФИО5, за ним частично сохранены права владения участком, в частности право доступа к нему. Обращает внимание, что нормы земельного законодательства не предусматривают право органа местного самоуправления муниципального района об истребовании участков в свое владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО5 указывает на то, что является законным субарендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды от 30.12.2016, заключенного в установленном порядке, ввиду чего полагает, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к статусу законного субарендатора в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности изначально заключенного с ИП главой КФХ ФИО4 договора аренды не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку спорный договор был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание, что согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием ничтожности договора является обстоятельство нарушения таким договором прав третьих лиц либо публичных интересов, вместе с тем, в рамках спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав третьих лиц, а также не установлено каким образом избранный способ защиты сможет восстановить права в случае их нарушения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители прокурора, третьего лица возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 125, 168, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 ИП глава КФХ ФИО4 обратился к главе ФИО9 ФИО10 с заявлением о предварительном согласовании земельных участков (по перечню) в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции и выращивания кормовых культур, в том числе спорного земельного участка.

Администрация ФИО9 31.08.2016 опубликовала в «Официальном вестнике муниципальных правовых актов Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области» тиражом 50 экземпляров информационное сообщение о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков по перечню, указанному в заявлении ИП главы КФХ ФИО4

Администрацией ФИО9 04.10.2016 рассмотрено заявление ИП главы КФХ ФИО4 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 669 843 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100021 (протокол рассмотрения заявок, поступивших на информационное сообщение от 31.08.2016), по результатам которого принято решение о предварительном согласовании предоставления ФИО4 участка при условии образования земельного участка и издано соответствующее постановление №401.

Администрация ФИО9 по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 передала ИП главе КФХ ФИО4 за плату во временное пользование на 49 лет указанный земельный участок площадью 669 843 кв.м.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.10.2016.

После государственной регистрации договора права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ФИО6 по договору цессии от 31.10.2016, о чем арендодатель был уведомлен в тот же день.

Впоследствии ФИО6 30.12.2016 заключил в отношении спорного земельного участка договор субаренды с ФИО5, зарегистрированной в качестве главы КФХ 13.04.2017.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Каширского района Воронежской области выявлено, что договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

Обращаясь в суд прокурор указывает на нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 39.6 ЗК РФ при заключении спорного договора, в частности, нарушение порядка размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Суды установили, рассматриваемая ситуация к перечисленным в данном пункте случаям не относится. Льгот, установленных статьей 10 Федерального закона №101-ФЗ, ФИО4 не имел.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств использования спорного земельного участка ИП главой КФХ ФИО4 на дату обращения в администрацию ФИО9, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не применимый к рассматриваемым отношениям.

Довод кассатора о том, что суды не приняли во внимание ранее заключенный ИП ФИО4 с администрацией ФИО9 договор аренды земельного участка от 03.09.2015 сроком на 360 дней, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку давая оценку указанному договору, суды установили, что ИП ФИО4 в ходе прокурорской проверки не представил ни одного документа, подтверждающего факт использования им арендованного участка. При рассмотрении спора таких доказательств суду так же не представлено.

Кроме этого, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО4 от 14.11.2017, принятые прокурором в рамках проверки, в которых ФИО4 указал, что узнал об испрашиваемых земельных участках посмотрев кадастровую карту в сети «Интернет» и поскольку участки свободы, обратился с заявлением в администрацию. На вопрос о наличии льготных условий на заключение договора пояснил, что участвовал на общих основаниях.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок предоставляется без торгов, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункт 2).

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 этой статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также дата окончания приема указанных в подпункте 2 этого пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 этого пункта.

По правилам норм статьи 39.18 ЗК РФ в аренду могут быть переданы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать.

При этом, в силу пункта 4 статьи 39.18 ЗК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 ЗК РФ, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукцион проводится с целью обеспечения соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также с целью привлечения к его проведению максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично-правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право. В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок, в том числе связанные с нарушением порядка опубликования информации о его проведении или о возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе, ущемляют как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичные интересы в целом (в том числе интересы публично-правового образования).

Суды установили, что при заключении спорного договора аренды органом местного самоуправления не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 ЗК РФ, не опубликовано предусмотренное пунктом 1 данной статьи извещение о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а именно информационное сообщение администрации ФИО9 о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков не размещалось ни в газете «Воронежский курьер», ни на сайте www.torgi.gov.ru, ни на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 №195.

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению таким образом соблюдения интересов как самих этих лиц, так и публичных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также впоследствии заключив договор с ИП главой КФХ ФИО4 до истечения 30-дневного срока для подачи заинтересованными лицами заявлений о намерении участвовать в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация ФИО9 нарушила предусмотренный статьей 39.18 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установленный в том числе в целях обеспечения публичных интересов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 04.10.2016 является недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно указали суды, поскольку нарушение регламентированных ЗК РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, вопреки требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», влечет ограничение либо устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, сделка, при совершении которой допущено такое нарушение, должна признаваться ничтожной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в рассматриваемом случае имеет место заключение спорного договора в обход установленных законом конкурентных процедур, что в силу закона влечен его ничтожность и недействительность последующих сделок по передаче владения спорным земельным участком.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, права и обязанности нового арендатора ФИО6 в последствии были переданы ИП главе КФХ ФИО5 на основании договора субаренды от 30.12.2016.

Установив, что ИП глава КФХ ФИО5 использует спорное имущество в отсутствие законных оснований, не являлась стороной оспариваемого договора и между ней и собственником земельного участка отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума №10/22, обоснованно истребовали спорный земельный участок из владения указанного лица в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района.

При этом следует отметить, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу  пункта 3 части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Ссылка ИП главы КФХ ФИО4 на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.05.2017 №50-КГ17-6, от 08.02.2017 №304-ЭС16-6168 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права. 

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассаторы не представили, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии основания для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А14-24627/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             В.В. Ципляков

Судьи                                                                                     Л.В. Солодова

ФИО1