/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А50-5271/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автосан-Прикамье» (ООО «Автосан-Прикамье»): Шубенко В.Е. (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

от конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны (Булатова М.А.): Фрезе С.Э. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Автосан-Прикамье"

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО "Автосан-Прикамье" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании  общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто"  (ООО «Экс Авто», ОГРН 1025900887561 , ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

07.11.2017 кредитор ООО «Автосан-Прикамье», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам о порядке удовлетворения его требований, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО «Автосан-Прикамье» и конкурсным управляющим должника, следующим образом: распределение денежных средств, поступивших от реализации и от сдачи в аренду недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Автосан-Прикамье по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, подлежит в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до размера 58 000 000 руб. задолженности по основному долгу и 4 077 764 руб. 38 коп. задолженности по процентам, всего до суммы 62 077 764 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 заявление ООО «Автосан-Прикамье» удовлетворено частично: разрешены  разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «Автосан-Прикамье» в части распределения выручки от сдачи в аренду предмета залога, конкурсному управляющему разъяснено право кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором залога, заключённым после 01.07.2014, на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части увеличения размера требований ООО «Автосан-Прикамье», обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Автосан-Прикамье», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о размере требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, разрешить разногласия, возникшие между ООО «Автосан-Прикамье» и конкурсным управляющим должника, следующим образом: распределение денежных средств, поступивших от реализации и от сдачи в аренду недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Автосан-Прикамье» по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, подлежит в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГК РФ, до размера 58 000 000 руб. задолженности по основному долгу и 4 077 764 руб. 38 коп. задолженности по процентам, всего до суммы 62 077 764 руб. 38 коп. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит по сути учётный характер, и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре; окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент реализации; залоговый кредитор не должен принимать меря для изменения учётной оценочной стоимости предмета залога, включённой в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно; вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника нет оснований для увеличения размера преимущественного удовлетворения залогового кредитора, не соответствует нормам действующего законодательства и ограничивает права ООО «Автосан-Прикамье» на получение удовлетворения своего требования от фактически полученной должником выручки. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в части размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт, определяющий размер требований ООО «Автосан-Прикамье», у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора ООО «Автосан-Прикамье» от реализации предмета залога и сдачи в аренду предмета залога в размере большем, чем размер требований, включённых в реестр требований как обеспеченных залогом; поскольку право кредитора, вытекающее из договора залога, распространяется на доходы от реализации и сдачи предмета залога в аренду только в части требований, обеспеченных залогом, доходы от продажи предмета залога или сдачи его в аренду не могут быть направлены на погашение требований, не обеспеченных залогом; ООО «Автосан-Прикамье» выбрал ненадлежащий способ защиты права, по сути заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Автосан-Прикамье» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015  ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 262 470 429 руб. 18 коп. основного долга, 17 829 187 руб. 31 коп. неустойки, в том числе в сумме 129 329 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредитной линии № 0122-031/00008 от 26.11.2013, в качестве требований обеспеченных залогам имущества должника по договору ипотеки №0122-031/00008/1101 от 26.11.2013. 

08.06.2015 ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам о кредитовании счета (об овердрафте) №0122-831/00023 от 18.07.2014, о предоставлении кредитной линии №0122-021/00003 от 06.06.2014, о предоставлении кредитной линии №0122-021/00001 от 27.12.2013, в общей сумме 169 502 191 руб. 49 коп. основного долга,                    8 986 486 руб. 31 коп. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 431 766 620 руб. 67 коп. основного долга,                     26 815 673 руб. 62 коп. штрафных санкций, в том числе 387 200 171 руб. 74 коп. основного долга, 23 646 017 руб. 89 коп. штрафных санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

Договор об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключённый между ООО «Автосан-Прикамье» и должником. Предметом договора об ипотеке (п.2.1 приложения №1, 2 к договору об ипотеке) является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, в том числе:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью                         52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район,          ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб. Согласно п.2.4. договора об ипотеке залоговая общая стоимость предмета ипотеки составляет 53 646 300 руб.

Договор об ипотеке от 10.02.2015 № 0122-021/00003/1109.

Предметом указанного договора является принадлежащее должнику имущество:

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.;

- доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, условный номер 59:01:2018035:43,  стоимостью 1 200 руб.

27.01.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Автосан-Прикамье» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №2/2016-ПА, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть права (требования) к должнику, возникшего в связи с заключением и исполнением между цедентом и должником договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) №0122-021/00003 от 06.06.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права (требования) №2/2016-ПА от 27.01.2016 общая сумма уступаемого права (требования) к должнику по кредитному договору №0122-021/00003 от 06.06.2014 составляет                  65 432 652 руб. 32 коп., в том числе 58 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу. 4 077 764 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 354 887 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 3.2. договора уступки права (требования) №2/2016-ПА от 27.01.2016 вместе с переходом части права (требования) к ООО «Автосан- Прикамье» полностью переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

- договору об ипотеке №0122-021/00003/1108 от 31.12.2014. заключённому с должником, предметом которого является доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.; доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер:  59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300 руб.;

- договору об ипотеке №0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенного с должником, предметом которого является доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова. Условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.; доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью    54 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цена части права (требования) определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

27.01.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Автосан- Прикамье» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №3/2016-ПА от 27.01.2016г, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть права (требования) к должнику, возникшего в связи с заключением и исполнением между цедентом и должником договора о кредитовании счёта (об овердрафте) №0122-831/00023 от 18.07.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права (требования) общая сумма уступаемого права (требования) к должнику по кредитному договору №0122-831/00023 от 18.07.2014 составляет 10 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии пункт 1.4. договора цена части права (требования) определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

11.02.2016 ООО «Автосан-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016  требование ООО «Автосан-Прикамье» удовлетворено. В рамках процессуального правопреемства исключено требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 72 077 764 руб. 38 коп. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций, в том числе 53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью                         52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район,          ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300,00 руб. по договору об ипотеке №0122-021/00003/1108 от 31.12.2014. заключённому с должником,

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.;

- доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключённого с должником. 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Автосан-Прикамье» в сумме 72 077 764 руб. 38 коп. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций, в том числе       53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций  в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью                         52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью      53 646 300 руб. по договору об ипотеке №0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключённому с должником.

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова. Условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.; доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключённого с должником.

31.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края об исправлении опечатки в определении от 14.03.2016, в котором просил изменить размер требований в части основного долга, обеспеченного залогом имущества должника – с 53 701 200 руб. до         62 077 764 руб. 38 коп. мотивированное тем, что именно в этом размере основного долга требование было уступлено по договору уступки права (требования) от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017  определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 изменено, исключены из мотивировочной части определения следующие выводы:

«Тот факт, что размер требования, заявленного в качестве обеспеченного залогом, оказался меньше требования, которое могло быть обеспечено залогом, не противоречит закону и сложившейся судебной практике.».

«Таким образом, уменьшение размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, является правом залогодержателя, которое было реализовано при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.»

Ссылаясь на то, что ООО «Автосан-Прикамье» вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение своего требования за счёт средств, полученных должником как от реализации предмета залога, так и за счёт доходов, получаемых должником от использования предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, помимо денежных средств от реализации предмета залога, должник извлекал доход от сдачи предмета залога в аренду, который конкурсным управляющим в пользу ООО «Автосан-Прикамье» не перечислялся, кредитор ООО «Автосан-Прикамье» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам о порядке удовлетворения его требований, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО «Автосан-Прикамье» и конкурсным управляющим должника, следующим образом: распределение денежных средств, поступивших от реализации и от сдачи в аренду недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Автосан-Прикамье по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, подлежит в порядке, предусмотренном   п. 2 ст. 334 ГК РФ, до размера 58 000 000 руб. задолженности по основному долгу и 4 077 764 руб. 38 коп. задолженности по процентам, всего до суммы 62 077 764 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части распределения денежных средств от реализации предмета залога,  суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Автосан-Прикамье» установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства отмены или изменения судебного акта отсутствуют, у конкурсного управляющего должника не имеется оснований для увеличения размера преимущественного удовлетворения залогового кредитора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога,  установления размера преимущественного удовлетворения залогового кредитора.

 Вступившим в законную силу пределением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Автосан-Прикамье» в сумме                72 077 764 руб. 38 коп. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций, в том числе   53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций  в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.; доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300 руб. по договору об ипотеке №0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключённому с должником; доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова. Условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.; доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключённого с должником.

Поскольку доказательств отмены или изменения судебного акта, которым установлен размер требования ООО «Автосан-Прикамье» к должнику, не представлено, суд первой инстанции отказал ООО «Автосан-Прикамье» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в данной части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (п.п. 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (данная позиция подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС 16-10887).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 установлено, что с учётом размера уступленного ПАО «Банк Уралсиб» требования и в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, пунктами 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, ст.ст. 334 и 337 ГК РФ, размер требования ООО «Автосан-Прикамье», которое обеспечено залогом имущества должника, составляет        62 077 764 руб. 38 коп. основного долга (58 000 000 руб. задолженности по основному долгу + 4 077 764 руб. 38 коп. задолженности по процентам) и           3 354 887 руб. 94 коп. неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также учитывая, что размер требования ООО «Автосан-Прикамье», которое обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, установлен вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,  заявление ООО «Автосан-Прикамье» о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога подлежит удовлетворению.

 В связи с чем, конкурсному управляющему должника следует осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Автосан-Прикамье» по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, исходя из размера требования ООО «Автосан-Прикамье», обеспеченного залогом имущества должника, 62 077 764 руб. 38 копеек основного долга            (58 000 000 руб. задолженности по основному долгу + 4 077 764 руб. 38 коп. задолженности по процентам) и 3 354 887 руб. 94 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу  № А50-5271/2015 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Экс Авто» и ООО «Автосан-Прикамье» в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Автосан-Прикамье» по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, исходя из размера требования ООО «Автосан- Прикамье», обеспеченного залогом имущества должника, 62 077 764 рублей    38 копеек основного долга (58 000 000 рублей задолженности по основному долгу + 4 077 764 рублей 38 копеек задолженности по процентам) и         3 354 887 рублей 94 копейки неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова