﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      		                  Дело № А32-36787/2021

06.12.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря  2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Демерчян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАГЬ-ДИ», г. Сочи,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                                                   ДТ №10317120/270719/0052504, 

о признании незаконными действий Новороссийской таможни,

при участии в заседании: 

от заявителя: Арумов  Е.В. – доверенность,  

от заинтересованного лица: Андреев А.С. – доверенность (без диплома), Вальц Д.Э. – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАГЬ-ДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/270719/0052504, о признании незаконными действий Новороссийской таможни.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом №SP19040301Q от 08.04.2019г., заключенным между компанией «Superb Tent Сo. Ltd» (Китай)  и ООО «Шагъ-Ди» - Россия, последним были приобретены и ввезены на территорию ЕАЭС следующие товары: 

- товар № 1 «сборные строительные конструкции, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19 (ООО «Эрли» (Заказчик). ООО «Шагъ-Ди» (Подрядчик): 1. тент-павильон, представляет собой быстровозводимую конструкцию, собирающуюся из модулей и состоящую из алюминиевого каркаса, который крепится болтами и иными крепежными элементами, и специального тентового покрытия, предназначен для проведения культурно-массовых мероприятий, поставляется в комплекте с подвесным навесом-козырьком для главного входа и механическими устройствами для уборки снега с внешних скатов, производитель: SUPERB TENT CO., LTD. товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: НН46x55-1/2TQ+IGLO-5-5, количество: 1 шт.; 2. тент-тоннель, представляет собой быстровозводимую арочную конструкцию, собирающуюся из модулей и состоящую из алюминиевого каркаса, который крепится болтами, специального тентового покрытия и боковых стен из стекла и пластика, предназначен для организации прохода людей ко входу в тент-павильон, производитель: SUPERB TENT CO., LTD. товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: WS1.8ACX70/2.2-3, количество: 1 шт.» (код 9406909009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 109049,7 кг, вес брутто: 109049,7 кг, фактурная стоимость: 1931153,13 юань, статистическая стоимость: 280690,84 долл. США, таможенная стоимость: 17719198,99 руб., индекс заявленной таможенной стоимости оставил 2,57 долл. США за кг);

- товар № 2 - «металлоконструкции алюминиевые, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. навес над входной дверью, предназначен для стационарного крепления к основной конструкции тента-павильона с целью зашиты боковых входов от осадков, способ крепления - каркас с опорами, тип конструкции - модульный, форма арочная, габаритные размеры в собранном виде 4758x4880x3790 мм, дополнительное оборудование отсутствует, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: WS/1.5-pr, количество: 4 шт.» (код 7610909000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 2280,36 кг, вес брутто: 2280,36 кг, фактурная стоимость: 79148,88 юань, статистическая стоимость: 11666,26 долл. США, таможенная стоимость: 736457,38 руб., индекс заявленной таможенной стоимости составил 5,12 долл. США за кг);

- товар № 3 - «металлоконструкции из черных металлов, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. стальная каркасная конструкция перегородок внутренних технических помещений тента-павильона высотой 2.5 м без стеновых панелей, предназначена для зонирования пространства внутри тента-павильона, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: НН46, количество: 1 шт.» (кол 7308909809 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 3652,44 кг, вес брутто: 3652,44 кг, фактурная стоимость: 45199 юань, статистическая стоимость: 6771,13 долл. США, таможенная стоимость: 427442,01 руб., индекс заявленной таможенной стоимости составил 1,85 долл. США за кг);

- товар №4 - «двери для использования в металлоконструкциях, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки с целью исполнения обязательств по договору подряда № 22/02/19 от 22.02.19: 1. двойная стеклянная дверь с алюминиевым каркасом размером 2400x2200 мм для установки на входы в тент-павильон, производитель: SUРERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: 004, количество: 7 шт., 2. алюминиевая дверь-роллета размером 5000x5000 мм для установки на вход в тент-павильон, производитель: SUPERB TENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SUPERB, модель: 005, количество: 1 шт.», (код 7610100000 ТН ВЭД ЕАЭС, фактурная стоимость: 61298,99 юань, статистическая стоимость: 13796,65 долл. США, таможенная стоимость: 870942,8 руб., вес нетто: 2547,5 кг, вес брутто: 2547,5 кг, индекс заявленной таможенной стоимости составил 5,42 долл. США за кг стана происхождения Китай. Условия поставки - CFR Новороссийск). Указанные товары ввезены по двум коносаментам от 18.06.2019 № MAEU 969249585 и от 16.07.2019 № MAEU 582833341.

Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось ЦЭД Новороссийского таможенного поста по ДТ 10317120/270719/0052504. 

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта №SP19040301Q от 08.04.2019г., спецификации №1 от 08.04.2019г., паспорта сделки, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных и платёжных документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню (описи) документов, приложенных к ДТ) исходя из общей фактурной стоимости товаров в сумме 2 116 800 юаней.  

На этапе совершения таможенных операций, до выпуска товара, по результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10317120/270719/0052504, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут является недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости. Во исполнение указанного решения у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения. В ответ на указанный запрос декларант письменно проинформировал таможенный орган о невозможности представить дополнительно запрошенные документы. 

В этой связи, по результатам дополнительной проверки, должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД), произведена корректировка таможенной стоимости задекларированных товаров путём изменения метода определения таможенной стоимости (на 6-й – резервный в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС).  Общая таможенная стоимость с учетом произведенной корректировки принята в сумме 19 754 041,18 руб. на основании КДТ представленной декларантом.  Товар выпущен в обращение на территории ЕАЭС.

16.06.20 из МИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступило письмо, в соответствии с которым в ходе проверки налоговым органом декларации НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что приобретённый обществом импортный товар, реализован в адрес ООО “Эрли” по цене с удорожанием в 3.6 раза при этом, документы подтверждающие обоснованность указанного увеличения, не представлены.  

С учетом данного обстоятельства Новороссийской таможней и Управлением ФНС России по Краснодарскому краю согласовано проведение совместных скоординированных контрольных мероприятий в отношении общества и в период с 19.06.2020 по 12.02.2021 проведена камеральная таможенная проверка.  

В ходе указанных проверочных мероприятий 14.10.2020 года в Новороссийскую таможню так же поступило письмо из УФСБ России в г. Новороссийске согласно, которому до таможенного  органа  доведено, что согласно имеющейся информации  при декларировании товаров в таможенном отношении, таможенному органу заявлены недостоверные сведения о стоимостных характеристиках ввезенных товаров (значительно занижена фактурная стоимость по инвойсу от 08.04.2019г.  №SP1904031Q), поскольку при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (резервным методом таможенной оценки) декларантом не представлено документов, подтверждающих ценообразование импортируемого товара.  

Далее, в результате сравнительного анализа, документов и сведений полученных от банка паспорта сделки (ПАО «ВТБ») и представленных обществом при декларировании товара, таможенным органом установлены разночтения в значениях фактурной стоимости, условиях поставки - заявленных в ДТ и аналогичными сведениями содержащимися в коммерческих документах относящихся к сделке и не представленных обществом непосредственно при декларировании товара. 

В частности, установлено, что обществом в банк паспорта сделки были представлены  спецификация №1 к договору поставки от 08.04.2019 №SP19040301Q в соответствии с которой общая сумма по контракту составляет 6048000 юаней, а так же проформа инвойс от 08.04.2019 №SP19040301Q из которого следует, что аванс (депозит) в размере 35% составляет 2 116800 юаней, остаток баланса 3 931 200 юаней, соответственно общая сумма за поставляемый товар составляет 6 048 000 юаней. Согласно разъяснениям общества представленным в отдел валютного контроля банка письмом №6 от 10.04.2019 так же установлено, что достижение финансового результата по контракту и его финансовое сопровождение разбиты на три этапа: 1 -й: внесение авансового платежа в сумме эквивалентной 35% от общей стоимости предусмотренной контрактом против выставленного поставщиком счета (инвойса) в течение 2 дней с момента подписания контракта; 2-й: оплата 50% от общей стоимости в течение 5 дней после демонстрации поставщиком товара покупателю в готовом виде и отправки товара покупателю; 3-й окончательный расчёт в размере 15%. Вместе с тем, согласно представленному заявлению на перевод от 11.04.2019 №3 (платежного поручения) обществом осуществлен только одни платёж на сумму 2 116800,00 юаней. В назначении платежа значится, что перевод производится в качестве предоплаты за товар по контракту от 08.04.2019 №SP19040301Q и проформы инвойса от той же даты за тем же номером, что корреспондирует п.6.2 Контракта. 

Посчитав, что указанные обстоятельства не опровергаются и не объясняются представленными обществом 24.08.2020 (письмо от 18.08.2020 №36) документами и сведениями, таможенный орган пришел к выводу о подверженности факта занижения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. 

В этой связи, по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №10317000/210/120221/А000041/000 от 12.02.2021г.) Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270719/0052504 от 15.03.2021г. изменяющее метод определения и величину таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Так, вновь определенная таможенная стоимость товаров самостоятельно исчислена, таможенным органом, с использованием 1-го (основного) метода таможенной оценки в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС на основании коммерческих документов полученных в ходе камеральной таможенной проверки исходя из фактурной стоимости ввезенного товара в размере 6 048 000 юаней.

Не согласившись с указанным решением, и действиями по принятию вновь определённой таможенной стоимости общество обжаловало их в Южное таможенное управление ФТС РФ.

Решением ЮТУ ФТС РФ от 29.07.2021 №13.2-13/62 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд. 

Заявитель полагает, что у таможни не имелось правовых и фактических основании для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом с существенными методологическими нарушениями, выразившимися в неправильном применении метода таможенной оценки на основании недопустимых источников ценовой информации. Выводы таможенного органа об имевшем место факте занижения таможенной стоимости сделаны исключительно на основе сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и ничем в должной степени не подтверждены.  Приобретение фактически ввезенной партии товара произведено на иных, отличных от первоначально согласованных, условиях поставки, в иных количестве и номенклатуре. Доказательств тождества товарных  партий, описанных в коммерческих документах добытых в ходе камеральной таможенной проверки и декларации на товары, таможенным органом не представлено.     В этой связи, вновь определённую таможенную стоимость, нельзя считать достоверной и документально подтвержденной в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

 взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

 обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

ведение таможенной статистики;

осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)   отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)     документы, представленные при подаче таможенной декларации либопредставленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимыхсведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящегоКодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и(или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как указано выше, по смыслу данных законоположений под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с нормами действующего законодательства понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.  Расходы на приобретение товара определяют размер таможенной стоимости и в экономическом контексте рассматриваются как – себестоимость ввезенного товара. 

Из коммерческих документов, представленных в таможенный орган при декларировании товара, следует, что цена сделки или себестоимость декларируемого товара определена декларантом исходя из фактически понесенных расходов, изменений внесённых сторонами внешнеэкономического контракта в его предмет, цену, условия поставки, в ходе его исполнения  и подтверждается документами отвечающими признакам первичных документов бухгалтерского учета. Оснований считать, установленным обратное суд не усматривает.

Между тем, коммерческие документы использованные таможней в качестве допустимого источника ценовой информации при таможенной оценке на основании 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, в силу одного лишь того факта, что они не были уточнены, путём внесения изменений в паспорт сделки нельзя признать отвечающими вышеприведенным признакам, в отсутствие доказательств того, что изменения в контракт о которых заявляет общество, фактически не вносились. В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, неосведомленность таможенного органа о факте внесения таких изменений, так же правого значения иметь не может. Как указано выше, таможенная стоимость товара непосредственно при его декларировании определена и принята на основании данных о ценовом аналоге в соответствии с резервным методом, а не на основании цены товара указанной в спецификации №1 от 08.04.2019 №SP19040301Q на общую сумму 2 116 800,00 юаней. При этом, каких  либо расхождений в товарной номенклатуре указанной в данном документе и приведенной в ДТ, не имеется. Между тем, сопоставление по аналогичным основаниям  ДТ,  спецификации, проформы инвойса от 08.04.2019 №SP19040301Q на общую сумму 6048000,00 юаней. такие расхождения обнаруживает в части  усиленной конструкции для снеговой нагрузки, внутренней сплошной стены перегородок, стальных перегородок то есть по товарам №2 и 3 согласно ДТ. Ввоз указанных товаров не произведён.

Существующая система контроля таможенной стоимости, предполагает, что таможенная стоимость не может быть определена первым методом на основании ценовых и иных данных, которые фактически полностью не соотносятся с количественными и качественными характеристиками ввезенного товара.  Претерпев фактические изменения, последние, не могут быть признаны порождающими, а равно и подтверждать наличие обязанности сторон внешнеэкономической сделки, в том числе уплачивать за товар указанную в них первоначально согласованную цену.  Доказательств уплаты поставщику, прямо или косвенно суммы в 6048000,00 юаней или более 2 116 800,00 юаней по результатам таможенного контроля так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт занижения таможенной стоимости, вопреки выводам таможенного органа, в рассматриваемом случае, не подтверждён. 

При таких обстоятельствах, вышеприведенные решения, действия (бездействие) таможенного органа, выразившееся, в данном случае, в незаконном применении первого метода определения (расчета) таможенной стоимости, на основании сведений содержащихся в документах не соотносящихся с номенклатурой ввезенного товара, являются методологически недопустимыми и в сущности  подтверждают  отсутствие единообразия в применении действующих норм таможенного законодательства при таможенной оценке. 

 Доказательств фактического приобретения  и ввоза товара полностью тождественного или в том же количестве и с теми же качественными характеристиками, что и в источниках ценовой информации использованных при корректировке не представлено. Равно не представлено и сведений о ввезенном товаре при его оформлении на экспорт, что указывает на неполноту проведенной проверки.  При этом, исследованные судом материалы камеральной таможенной проверки  сведений о фальсификации или недостоверности спецификации представленной декларантом при таможенном оформлении, не содержат.  

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями.  

Из обжалуемого решения  о внесении изменений в декларацию на товары следует, что применяя первый метод определения таможенной стоимости таможенный орган в качестве единственного документа отражающего права и обязанности сторон сделки вытекающих из соответствующего внешнеэкономического контракта  использует, претерпевшие изменение в ходе исполнения контракта сведения из первоначально согласованной спецификации, по мотиву наличия расхождений и противоречий с  аналогичными сведениями заявленными декларантом при декларировании товара. 

Однако, таможенным органом не учтено, что выявление данного факта, как указано выше является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. 

В рассматриваемом случае таможенным органом оставлено без внимание очевидно наличествующие расхождения между аналогичными сведениями о количественных и качественных характеристиках фактически ввезенного товара и сведениями отраженными в документах послуживших источником ценовой информации при корректировке.  

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, основной или 1-й   метод определения таможенной стоимости не применяется. 

Из обжалуемого решения о внесении изменений в сведения ДТ о таможенной стоимости, а так же акта камеральной таможенной проверки следует, что при декларировании товара,  по мнению таможни,  декларантом представлены недействительные документы искажающие размер общей фактурной стоимости товаров. 

Таким образом, в случае признания спецификации использованной таможенным органом для вновь определённой таможенной стоимости - документом, имеющим юридическое значение для целей таможенной оценки – первый метод определения таможенной стоимости не мог быть применен, так как в сущности корректировка произведена при наличии  в распоряжении таможенного органа двух комплектов документов  содержащих не только  различные сведения об общей стоимости товара, но наряду с этим так же о различных товарах и их количестве, что само по себе уже указывает на недостоверность ценовых сведений и является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости. 

При таком положении таможенным органом фактически установлено, что при таможенном декларировании не были представлены документы хоть и относящиеся к сделке с ввезенными товарами, однако не имеющие непосредственное отношение к самой товарной партии ввоз которой произведён обществом. Оспариваемое решение, а равно и материалы таможенной проверки доказательств тождественности количественных и качественных характеристик товарных партий отраженных в спорной ДТ и источниках ценовой информации использованных таможней – не содержат. Подобное исследование, не производилось.  

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пункту 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд  (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как указано выше,  настоящему обращению в суд предшествовало своевременное обращение Общества в Южное Таможенное Управление ФТС РФ с жалобой от 24.05.2021, рассмотренной последним  29.07.2021г.

Следовательно, учитывая имевший место перерыв течения установленного трехмесячного срока для обжалования неправомерных решений, действий таможенного органа в суд истекает 20.08.2021 и не может считаться пропущенным или требующим восстановления.  

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в оспариваемом акте, не основаны на относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательствах, которые влияют на формирование таможенной стоимости вывезенного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки заявленной обществом в 10317120/270719/0052504 таможенной стоимости товара, у Новороссийской таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

На основании изложенного с Новороссийской таможни в пользу ООО «Шагъ Ди» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Новороссийской таможни об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                               № 10317120/270719/0052504 от 15.03.2021.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров формализованные в КДТ к ДТ 10317120/270719/0052504 от 31.03.2021.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАГЪ-ДИ» (ОГРН: 1152366003305, ИНН: 2320228985) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Иванова