ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2847/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и              Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» директора ФИО1 на основании Выписки изЕдиного реестра юридических лиц от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 17 июня 2024 года по делу № А05-2847/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комгаз»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) о взыскании 936 763 руб. долга за услуги, оказанные в период с 01.06.2021 по 31.12.2023 по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2019 № 10/АДС-ВДГО (далее – договор).

Решением суда от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы  полагает, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец не оказывал, в связи с чем не имеет права претендовать на их оплату. По мнению ответчика, аварийно-диспетчерское обеспечение не может носить абонентский характер; в договоре стоимость этих услуг не согласована; размер платы является завышенным. При этом сам договор носит для ответчика невыгодный характер, был заключен вынужденно, на кабальных условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ввиду этого дело рассмотрено без участия представителя истца согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), а также аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Североонежске Плесецкого района Архангельской области. 

Перечень газового оборудования заказчика, а также график работ по техническому обслуживанию газового оборудования указаны в приложении 2 к договору.

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования с учетом АДО установлен в приложении 2 к договору. 

Истец в период с июня 2021 года по декабрь 2023 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, в связи с чем выставил для оплаты ответчику соответствующие счета.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» был изменен, в том числе редакцией Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ).

В соответствии  с частью 3 и 4 статьи 3 Закона № 71-ФЗ предусмотрена необходимость перезаключения договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (далее – МКД) и приведение в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД.

Закон № 71-ФЗ вступил в силу с 01.09.2023. При этом согласно установленным переходным положениям (статья 3), заключенные до 01.09.2023 договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах действуют до 01.01.2024, а договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилых домах, заключенные со специализированными организациями до 01.09.2023, действуют до их прекращения или расторжения.

Подпунктом «а» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) установлена обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Правил № 410, пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к обоснованному выводу, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

На основании пункта 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования (далее также – ВКГО), которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении ВКГО с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и/или ВКГО; замена ВДГО и/или ВКГО.

В силу пункта 7 Правил № 410 АДО выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009            № 239, аварийное обслуживание ВДГО осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Таким образом, поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора фактически выполненные работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом приема выполненных работ и в срок до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, пакет документов (акт, счет на оплату, в установленных случаях - счет-фактура) представляется заказчику.

Согласно 5.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с                            пунктом 5.1 настоящего договора документы или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае если заказчик в установленный пунктом 5.2 договора срок не подписал представленные акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате, (пункт 5.3 договора).

Факт оказания услуг в спорном периоде  подтверждается счетами, актами выполненных  работ, которые направлены в адрес ответчика. Мотивированные отказы от подписания актов  ответчиком не заявлены, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и письмом Министерства регионального развития России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, не является публичным.

Следовательно, истец, являющийся специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что расчет стоимости услуг составлен истцом на основании Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФТС России от 27 декабря 2013 года № 269-э/8.

Поскольку доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией не представлены, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 936 763 руб. и удовлетворении заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора ввиду его заключения на крайне невыгодных условиях были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае наличие совокупности признаков кабальности договора судом не установлено и ответчиком не доказано.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня               2024 года по делу № А05-2847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов