АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4447/2023

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о возмещении убытков по договору строительного подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 180-ю от 20.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2023;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  (далее – ГУП РК «ГАРК», истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании      843 316 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № 01/08 от 19.08.2019.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Истец представил фотографии к акту осмотра кровли от 25.08.2020, докладную записку и.о. заведующего аптекой № 79 г. Вуктыл исх. № 01-34/38 от 07.08.2020 о протекании потолка в помещениях аптеки, акт визуального осмотра помещений здания аптеки от 31.03.2021 с указанием видимых признаков протекания кровли: в местах протекания – емкости, мебель накрывается полиэтиленовой пленкой, к акту приложены фотографии (л.д. 89).

В пояснениях истец от 19.07.2023 (л.д. 109-110) представил  сравнительную таблицу на основании локальных смет по ремонту кровли, из которой следует, что   стоимость работ произведенных ИП ФИО3 составляет 160 453 руб., что ниже стоимости работ проведенных ИП ФИО2, которые составили 235 525 руб. 75 коп., что подтверждает о допустимости и соразмерности предъявляемых убытков.

Ответчик в отзыве №39 от 19.07.2023 (л.д. 112-113) требования не признает, указывает, что убытки, возникшие у истца, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Так же поясняет, что между истцом и ответчиком был заключен договор на замену плоской кровли над помещением аптеки № 79 в г. Вуктыле на скатную кровлю из профилированного листа, без проекта или иного технического решения, из материалов истца. По устному указанию представителя истца необходимо было выполнить работы по устройству кровли как над соседним помещением МФЦ г.Вуктыл. Работы со стороны заказчика приняты. После завершения работ возникли проблемы с эксплуатацией построенной скатной кровли. Истцом проведена экспертиза выполненных работ посредством ООО «Инновация», согласно заключения - данный тип кровли неприменим для помещения аптеки № 79 в г.Вуктыле, и рекомендована замена скатной кровли на плоскую. На основании заключения истец обратился с претензией от 19.07.2021 № 008-01/2013 с требованием выполнить гарантийные работы по водонепроницаемости плоской  кровли аптеки № 79, однако ответчик не производил  работ по ремонту плоской кровли аптеки № 79 в г.Вуктыле. Согласно техническому заданию (локальная смета) к договору, предусмотрен частичный демонтаж плоской кровли для крепления стропильной конструкции скатной кровли, то есть плоской кровли на момент выставления претензии не существовало. Истец в претензии просил демонтировать скатную кровлю и построить новую - плоскую, в рамках исполнения гарантийных обязательств. Ответчик не согласился с требованиями указанными в  претензии, поскольку это совершенно другие работы, не предусмотренные договором, значительно превышающие его стоимость. Работы по демонтажу скатной кровли и устройству плоской кровли впоследствии и были выполнены ИП ФИО3, но эти работы не являются устранением недостатков выполненных ответчиком работ, и их стоимость и не может быть признана убытками по вине некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец в пояснениях от 24.07.2023 (л.д. 117) опроверг довод ответчика о том, что Предприятием закупался профнастил, сообщил, что работы принимались в декабре 2019 года, когда оценить качество работ на 100 % не представлялось возможным, а существенные недостатки выявлены в период обильного таяния и дождевых осадков.

В дополнениях к отзыву от 03.08.2023 (л.д. 122-123) ответчик, указывает, что   учитывая постоянный контроль заказчика в ходе производства работ, замечаний от истца о несоответствии проводимых им работ каким-либо ГОСТам и СП не поступало. Так как ответчик обязан был производить работы исходя из требований заказчика, изложенных в смете и техническом задании, а какой-либо проектной документации с указанием точного производства строительного/ремонтного процесса, истцом не представлялось. Учитывая отсутствие проекта, действия ответчика были ограничены работами, перечисленными в локальной смете, которая в свою очередь не предусматривала разработку проекта укладки скатной крыши с учетом строительных требований. Исковые требования фактически направлены на монтаж новой кровли плоского типа и данные работы нельзя рассматривать как дополнительные по отношению к договору, так как они не соответствуют его предмету, монтаж плоской крыши - это самостоятельный вид работ, требующий заключения отдельного договора. Так же указывает, что истец основывает свои требования на выводах, изложенных в техническом заключении «О техническом состоянии кровли аптеки №79», подготовленному по заказу № 12-2021-ТЗ в 2021 году (л.д.36-45), однако в указанном заключении установлено, что кровля здания изначально была плоской, в последующем стала односкатной, а протечек указаны только по сведениям пользователя (л.д. 37), специалистом данный факт не был установлен. Ключевым моментов является указание, что существенным нарушением строительных норм и правил явился ошибочный выбор кровли (скатной) (л.д. 39). Ошибочный выбор типа крыши ответчиком, не подходящий к зданию и без предварительного разъяснения у проектной организации, не может, является правомерным перекладыванием ответственность на ответчика, что нарушает принцип добросовестности и может быть рассмотрено как злоупотребление правом. Из предмета договора от 09.08.2021 № 2021.10, заключенного с ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО3 не устранял недостатки за ответчиком, а делал новые работы, результатом которых является возведение плоской кровли, таким образом, истец просит оплатить иные строительные/ремонтные работы, в результате которых у объекта недвижимости возникли новые характеристики (изменения кровли).

В возражениях от 24.08.2023 (л.д. 136-137) истец настаивает на удовлетворении требований, так как Предприниматель является профессиональным участником  экономической деятельности, он был обязан обратиться в адрес истца за разъяснениями по порядку производства работ. Ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие проектной документации, без возражений и замечаний, а работы не приостанавливались по причине не предоставления проектной документации. Довод ответчика о несении ответственности по исполнению договора и за качество кровли, считает необоснованным, так как кровля является конструктивным элементом здания, капитальный ремонт кровли, если в результате произошло причинение вреда имуществу, принадлежащему заказчику, влечет ответственность, как в силу норм гражданского законодательства, так и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Таким образом, нормы гражданского законодательства регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда, а заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Ответчик в дополнениях от 12.09.2023 (л.д. 139-140) указывает, что не является техническим заказчиком или проектной организацией, имеющей право разрабатывать, а соответственно и проверять правильность технической документации, более того, обязан производить работы исходя из требований заказчика, изложенных в смете и техническом задании, что указано в пункте 1.1 договора, а в обязанность ответчика не входит разработка технического задания, локальной сметы, проверка их законности и достаточности, так как необходимы специальные познания проектировщика и наличие соответствующего СРО (заказчик изначально знал об отсутствии такого у подрядчика). Доводы истца,  что подрядчик, обязан был за счет средств, составляющих цену договора, обратиться в проектную организацию для проверки технической документации и разработки проекта, является необоснованным, так как на подрядчика возлагалось выполнить конкретные виды работы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск и дополнениях к ним.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 21.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор №01/08 от 19.08.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2), и техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ  в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, выполняемые работы должны соответствовать сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Используемые материалы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности для применения в учреждениях здравоохранения, нормам ГСЭН и сопровождаться копиями сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений на применяемые материалы в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора в соответствии  с пунктом 2.1 составляет 605 000 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ после подписания договора на основании счета в течение 5рабочих дней; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания окончательного акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта подрядчиком и заказчиком.

В случае, если заказчиком в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора).

Как следует искового заявления и пояснений истца, в ходе выполнения работ 11.09.2019 составлен акт по протечке кровли аптеки №79 по ул. Пионерская, д.5а (л.д. 22),  Предприниматель направил гарантийное письмо № 213 от 27.11.2019 (л.д. 26) о выполнении дополнительных работ для устранения недостатков, выявленных при осмотре.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении ущерба от 19.12.2019 (л.д. 27), согласно которому причинитель вреда обязуется в добровольном и полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, возникшие при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 19.08.2019 № 01/08, заключенного между сторонами. В результате нарушения технологии работ по капитальному ремонту кровли произошли многочисленные протечки, как следствие затопление торгового зала, помещений аптеки потерпевшей стороны, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, с размером причинного ущерба 105 921 руб. 12 коп.

Между сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 19.12.2019 (л.д. 28), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.12.2019  на сумму 605 000 руб. (д.д. 29-32), произведена оплата по договору в размере 297 323 руб. 30 коп. платежным поручением № 5703 от 24.12.2019 (л.д. 32).

25.08.2020  истцом составлен акт осмотра кровли в аптеке № 79, которым зафиксирован демонтаж части кровли, примыкающей к жилому дому по адресу: ул. Пионерская, д.7; отсутствие монтажа водоотводящего желоба, что привело к поступлению дождевых и талых вод с поверхности кровли в проем между стенами аптеки и жилого дома, что явилось источником промокания стены; отсутствие герметизации выхода вентиляционного грибка, в результате чего произошла неоднократная протечка с потолка помещений № 11, 13, 15.

В адрес ответчика направлена претензия №008-01/2874 от  28.09.2020 (л.д. 35) с требованием провести гарантийные работы по герметизации вентиляционного грибка на крыше аптеки № 79 в целях обеспечения водонепроницаемости, данная претензия Предпринимателем  отставлена без ответа.

В июне 2021 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инновация» за техническим заключением о техническом состоянии кровли аптеки № 79. Согласно выводам эксперта эксплуатация кровли представляет угрозу несущим конструкциям здания. Проведение ремонта кровли, с целью устранения множественных протечек, нецелесообразно ввиду неподходящей для данного здания типа кровли. Требуется полная замена кровли на плоскую с предварительным проведением проектно-изыскательских работ.

19.07.2021  в адрес ответчика направлена претензия № 008-01/2103 (л.д. 46) с требованием провести гарантийные работы на крыше аптеки № 79 в соответствии с действующими строительными сводами правил. 

Так как данная претензия Предпринимателем  отставлена без ответа, 09.08.2021 истец заключил договор № 2021.10 (л.д. 47-48) с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 на выполнение работ по ремонту кровли аптеки № 79 по адресу 

<

...>., с ценой договора 843 316 руб. 

Работы по данному договору были приняты, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2021 (л.д. 54-56), произведена оплата платежными поручениями № 4094 от 11.08.2021 (л.д. 57) и № 4843 от 22.09.2021 (л.д. 58).

Поскольку истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ ответчиком в размере 843 316 руб., то после направления претензии №008-01/1015 от 22.03.2023 (л.д. 60) Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по строительному подряду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу новой кровли в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, предметом договора №01/08 от 19.08.2019 являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в результате которой по требованию истца необходимо было выполнить замену плоской кровли над помещением аптеки № 79 в г. Вуктыле на скатную кровлю из профилированного листа, выполненный ответчиком результат работ был принят истцом без разногласий.

При этом конструкцию кровли определил сам истец. В техническом заключении от 2021 года выводов о подлежащих устранению недостатках для устранения имеющихся протечек применительно к скатной кровле, не содержится, а указано на необходимость замены кровли на плоскую, устройство которой не было предусмотрено договором от 19.08.2019.

Поскольку в данном случае по договору, заключенному с ФИО3, выполнены работы по устройству нового объекта - плоской кровли, то понесенные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке исполнения гарантийных обязательств по устранению работ по герметизации вентиляционного грибка, которое было изложено истцом в претензии от 28.09.2020 (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору №01/08 от 19.08.2019 по герметизации вентиляционного грибка и расходами истца в связи с заключением договора на замену скатной кровли на плоскую, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов