АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7713/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета» (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Малыгина, дом 14, корпус 2/5, ОГРН 1027200824750, ИНН 7202000292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решения от 30.12.2016 № 13-3-66/22, решения от 16.03.2017 № 11-12/04129@, постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 №13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Аудит» (103051, г.Москва, бульвар Петровский, 9, ОГРН 1027700564011, ИНН 7707256810).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мета» - Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  - Низамова О.В. по доверенности от 23.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Низамова О.В. по доверенности от 23.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, решения от 16.03.2017 № 11-12/04129@, а также о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области  настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № А70-9031/2017, в рамках которого Обществом заявлены требования к Инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Делу присвоен № А70-7713/2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Аудит» (далее - ООО «КРОНОС-Аудит»).

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 308,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, в связи с чем просят кассационную жалобу оставить  без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. В ходе  проверки Инспекцией вынесено постановление от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «Мета» по взаимоотношениям заявителя с ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «Стандарт», а также иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки. Выемка данных документов осуществлена по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корп. 1/1.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки и принято решение от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 216 101,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 308,30 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 625 425 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 535 593 руб., начислены пени в размере 5 611 953,99 руб. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.04.2017 № 11-14/05981 @  решение Инспекции от 30.12.2016 № 13-3-66/22 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.12.2016 № 13-3-66/22, а также действия налогового органа по выемке документов, произведенные на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2, равно как и само постановление о производстве выемки, а также решение Управления от 16.03.2017 № 11-12/04129@, незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Мета» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.     

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемке, изъятия документов и предметов, а также действий налогового органа по выемке документов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 НК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась по фактическому адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корпус 1/1, однако, для установления местонахождения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета», и проведения в дальнейшем мероприятий налогового контроля, в соответствии с положением статьи 92 НК РФ сотрудниками налогового органа произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу проверяемого лица - г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14, корп. 2/5, где документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации и предмета выездной налоговой проверки, не обнаружены, в связи с чем произведен осмотр помещения, предоставленного для проведения выездной налоговой проверки, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корпус 1/1, кабинет 103.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета», хранятся в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, корпус 1/1, собственником которого является ООО «Старый дом», в помещениях которого также зарегистрированы и осуществляют деятельность организации холдинга «РАСТАМ» - заказчики Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства относительно обнаружения документов (в том числе наличии информации о нахождении части документов в помещении архива, расположенного по тому же адресу и фактически не принадлежащего ООО «Мета», к которому в доступе сотрудников Инспекции отказано (составлен акт от 25.02.2016 № 13-3-55/1), реквизиты находящихся в архиве документов названы не были), проанализировав постановление от 25.02.2016 № 13-3-48/2, признав его мотивированным, оформленным надлежащим образом, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что изъятие документов произведено налоговым органом с соблюдением требований НК РФ во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Учитывая, что факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен; злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод Общества о том, что для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить или подменить, скрыть изъятые документы, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что  согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления о том, что в постановлении о выемке отсутствует перечень документов, которые подлежат выемке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, установив, что вся необходимая информация, в том числе относительно изымаемых документов, в рассматриваемом постановлении Инспекцией была отражена, обоснованно отклонил его.

Довод о наличии в постановлении о производстве выемки искаженной информации не принимается во внимание, поскольку само по себе указание в постановлении на то, что Растамханова Л.Н. является учредителем ООО «Мета» и указаны организации, не являющиеся контрагентами (ООО «Старый дом», ООО «Максимум», ООО «УК «РАСТАМ»), не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий по выемке незаконными.

В целом доводы Общества об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого постановления и осуществления выемки документов направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «Стандарт», поскольку данными контрагентами согласованные с заявителем услуги последнему не могли быть оказаны и не оказывались, Обществом не подтверждена реальность оказания таких услуг своим заказчикам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мета» в состав налоговых вычетов по НДС, а также в расходы по налогу на прибыль организаций включены расходы, понесенные Обществом по заключенным им с ООО «КРОНОС-Аудит» следующим договорам на оказание консультационных услуг:

- от 20.01.2015 № 28/15 (услуги по оценке эффективности выполнения работ, по переработке отходов бурения, включая их переработку в зоне деятельности клиента заказчика); стоимость услуг исполнителя определяется в размере 34 500 000 руб. (в том числе НДС 5 267 974,58 руб.). Основным заказчиком данных работ для Общества является ООО «РАСТАМ-Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг от 15.01.2015 № 018/МТ/15. При этом стоимость работ по договору, заключенному между Обществом и заказчиком, составила 21 800 000 руб. (в том числе НДС 3 325 423,73 руб.). Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «РАСТАМ-Экология») на 12 700 000 руб. меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит»;

- от 18.05.2015 № 46/15 (услуги по подготовке материалов для предоставления отчетности по водным объектам, используемым для водообеспечения процесса строительства скважин и эксплуатации зимников на основании гидрологических исследований, проведенных заказчиком для своего клиента в районах Республики Саха (Якутия), ЯНАО); стоимость услуг исполнителя определяется в размере 49 700 000 руб. (в том числе НДС 7 581 355,93 руб.). Заказчиком данных работ для Общества является ООО «РАСТАМ-Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг от 14.05.2015 № 048/МТ/15. При этом стоимость работ по данному договору составила 8 400 000 руб. (в том числе НДС 1 281 355,93 руб.). Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «РАСТАМ-Экология») на 41 300 000 руб. меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит». При этом конечным заказчиком отчета в районах Республики Саха (Якутия) является ООО «Газпром геологоразведка»;

- от 25.02.2015 № 34/15 (услуги по проведению анализа и обработки информации для проведения обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках, принадлежащих нефтегазодобывающим компаниям); стоимость услуг исполнителя определяется в размере 76 580 000 руб. (в том числе НДС 11 681 694,92 руб.). Заказчиком данных работ для Общества является ООО «РАСТАМ – Экология», цена по данному договору составила 53 400 000 руб. (в том числе НДС 8 145 762,71 руб.). Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «РАСТАМ-Экология») на 12 700 000 руб. меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит»;

- от 12.01.2015 № 005/15 (обработка данных проведенной инвентаризации, комплексный анализ и обобщение собранной информации об объектах; разработка тематических экологических карт территорий МР; оценка состояния деятельности предприятия по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов и ее соответствие требованиям законодательства на Губкинском НГКМ; выявление и оценка оборудования и технологий, связанных с охраной окружающей среды; анализ имеющейся документации по использованию предприятием земельных участков, занятых объектами. Выявление потребностей в дополнительной экологической документации; выявление степени деградации окружающей среды, объектов, деятельность которых связана с вредным воздействием на окружающую среду; оценка экологических рисков - прогноз развития экологической ситуации в случае аварийного загрязнения окружающей природной среды); стоимость данных услуг исполнителя определяется в размере 26 740 000 руб. (в том числе НДС 4 067 014,58 руб.);

- от 20.02.2015 № 32/15 (услуги по разработке методических рекомендаций для осуществления сбора и анализа информации с целью проведения обследований, химико-аналитического контроля и мониторинга объектов нефтегазовой промышленности); стоимость услуг исполнителя определяется в размере 11 970 000 руб. (в том числе НДС 1 825 932,20 руб.). Заказчиком данных работ для Общества является ООО «РАСТАМ – Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг от 10.02.2015 № 022/МТ/15, по условиям которого стоимость работ по договору составила 11 985 000 руб. (в том числе НДС 1 828 220,34 руб.). То есть цена работ с основным заказчиком (ООО «РАСТАМ-Экология») на 15 000 руб. меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит»;

- от 19.03.2015 № 38/15 (услуги по разработке методических рекомендаций для проведения биологической рекультивации и мониторинга состояния окружающей среды на участках расположения объектов нефтегазовой промышленности); стоимость услуг исполнителя определяется в размере 7 950 000 руб. (в том числе НДС 1 212 711,86 руб.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «КРОНОС-Аудит»:

- ООО «КРОНОС-Аудит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1998, с 23.12.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве; сведения о видах экономической деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют; юридическим адресом организации является: 103051, г. Москва, бульвар Петровский, 9. По юридическому адресу организация не находится;

- учредителями ООО «КРОНОС-Аудит» являлись Жигачев И.Ю. с 23.12.2002 по 24.12.2002, Парамонова О.А. с 23.12.2002 по 24.12.2002, Козуб В.И. с 23.12.2002 по 15.11.2009, Жиленко С.Г. с 25.12.2002 по 12.08.2014, Растамханова Л.Н. с 16.11.2009 по 19.04.2016, ООО «Проф Инвест ЭЛТЭДЭ» с 10.03.2016. Руководителями данной организации являлись: Козуб А.В. с 23.12.2002 по 14.08.2012, Байбурина Г.Д. с 15.08.2012 по 22.09.2015, Лобанова К.С. с 23.09.2015 по 19.04.2016, Браун Тиффани Николь с 20.04.2016 по 21.09.2016, Растамханова Л.Н. - с 22.09.2016;

-  ООО «КРОНОС-Аудит» в налоговый орган не предоставлялись сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении работников и иных привлеченных ООО «КРОНОС-Аудит» лиц;

- анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «КРОНОС-Аудит» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента заявителя, а также отсутствии у ООО «КРОНОС-Аудит» расходов, присущих организации при осуществлении ею обычной хозяйственной деятельности;

- из анализа деклараций ООО «КРОНОС-Аудит» следует, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры на оказание консультационных услуг, технические задания к договорам, отчеты о выполненной работе, информацию и документы, представленные ООО «Газпром геологоразведка» (отчет по договору от 18.05.2015 № 46/15), документы, представленныеООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», принимая во внимание показания свидетелей: Софоновой И.А. (заведующая комплексной аналитической лаборатории ООО «РАСТАМ-Экология»), Демчева А.Г. (менеджер-геодезист-картогроф ООО «РАСТАМ-Экология»), и оценив их с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «КРОНОС-Аудит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у  ООО «РАСТАМ-Экология» (заказчика) собственной аккредитованной лаборатории для выполнения работ в рамках заключенных договоров, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО «КРОНОС-Аудит» не могло и не выполняло услуг для ООО «Мета» по вышеуказанным договорам, более того, о нереальности таких услуг, так как по ряду договоров их выполнение не подтверждено документально (отчеты не предоставлены), а предоставленные отчеты выполнены иными лицами, не имеющими отношения ни к контрагенту, ни к заявителю (услуги конечному заказчику оказаны силами иных лиц); о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота путем искусственного завышения стоимости рассматриваемых услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества (относительно подтвержденности научной значимости отчетов, подготовленных ООО «КРОНОС-Аудит» во исполнение заключенных с налогоплательщиком работ на оказание консультационных услуг, рецензиями соответствующих научных сотрудников; об отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно взаимоотношений Общества с ООО «КРОНОС-Аудит», повторяют позицию заявителя, занятую в судах первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам Общества, суды в достаточной степени мотивированно оценили как доказательства, так и доводы сторон, относящиеся к существу рассматриваемого спора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

 В отношении взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Стандарт» судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, понесенные Обществом по заключенным с ООО «Стандарт» договору на оказание услуг от 03.08.2012 3 062/МТ/12 и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно заключенному между Обществом и ООО «Стандарт» договору от 03.08.2012 № 062/МТ/12 контрагенту надлежало оказать заявителю услуги по организации эффективной системы локального экологического мониторинга, позволяющего контролировать состояние природной среды, получению необходимой информации для обеспечения рационального и экологического безопасного природопользования, выполнения прогноза активации, возникновения и развития негативных процессов и явлений для клиента заказчика.

В соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение № 2 к договору) стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 1 881 000 руб. (в том числе НДС 286 932,20 руб.). Оплата данных услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К указанному договору между Обществом и ООО «Стандарт» подписаны:

- дополнительное соглашение от 28.11.2013 № 3, по условиям которого ООО «Стандарт» должно было предоставить консультационные услуги по внедрению и адаптации автоматизированной системы документооборота для клиента заказчика на общую стоимость 2 140 000 руб. (в том числе НДС 326 440,68 руб.);

- дополнительное соглашение от 28.05.2014 № 4, по условиям которого ООО «Стандарт» должно было предоставить консультационные услуги по проведению мониторинга окружающей среды на Ильбокичском, Таимбинском, Тэтэрском лицензионных участках для клиента заказчика на общую стоимость 3 320 000 руб. (в том числе НДС 506 440, 68 руб.);

- дополнительное соглашение от 28.09.2014 № 7, по условиям которого ООО «Стандарт» должно было оказать заявителю консультационные услуги по инвентаризации и паспортизации нефтезагрязненных и засоленных земель, экологическому картированию, оценке эффективности выполнения рекультивационных работ по восстановлению нефтезагрязненных земель для клиента заказчика на общую стоимость 3 200 000 руб. (в том числе НДС 488 135,59 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 9 на выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых лесоустроительных работ и иных видов работ, связанных с оформлением прав на земельные участки для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, расположенных на территории Тюменской области, для клиента заказчика на общую стоимость 2 200 000 руб. (в том числе НДС 335 593,22 руб.);

- дополнительное соглашение от 09.10.2014 № 10 по обновлению и базовой технической поддержке программного обеспечения «DIRECTUM» для клиента заказчика на общую стоимость 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084,76 руб.);

- дополнительное соглашение от 15.10.2014 № 11 по организации и проведению консультационных семинаров для клиента заказчика: - жесткие диски: проблематика, анализ и обзор методик восстановления; - Oracle Database 12с: новые возможности для администраторов баз данных; - руководитель службы поддержки пользователей (Service Desk); - Oracle Solaris 11системное администрирование; - Oracle Database 1 lg: Основы SQL; - курс 233 администрирование и настройка системы DIRECTUM; - курс 234 модификация системы DIRECTUM с помощью IS-Builder; - практическая методология управления проектами; - корпоративная система управления проектами и программами на основе Microsoft Project Professional/Project Server 2013/2010, на общую стоимость 4 900 000 руб. (в том числе НДС 747 457,63 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.10.2014 № 12  по созданию системы электронного документооборота, реализации функциональных возможностей для автоматизации процесса документооборота программы, разработке концепции, сценариев и профилей тестирования подсистемы, разработке инструкции пользователей и администраторов, методических материалов, на общую стоимость 8 900 100 руб. (в том числе НДС 1 357 627,12 руб.);

- дополнительное соглашение от 19.10.2014 № 13, по условиям которого ООО «Стандарт» надлежало оказать консультационные услуги по аудиту информационной системы (выявление причин предоставления системой неполной или недостоверной информации, причин возникновения конфликтов между системой и ее пользователями, конфликтов обмена информацией между серверами АСЭД и другими программно-техническими комплексами) для клиента заказчика, на общую стоимость 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

- дополнительное соглашение от 09.11.2014 № 14, по условиям которого контрагенту надлежало оказать консультационные услуги по внедрению налогового учета на базе системы 1С: Предприятие 8.2 конфигурация «1С: Бухгалтерия предприятия 2.0» для клиента заказчика, на общую стоимость 3 600 000 руб. (в том числе НДС 549 152,54 руб.).

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Стандарт», а именно:

- ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 и состояло на учете в Инспекции с 01.08.2014, снято с учета в связи с ликвидацией юридического лица 16.02.2016; единственным учредителем данной организации являлся Фомин Виктор Николаевич; основным видом деятельности являлась консультативная деятельность в области компьютерных технологий (код ОКВЭД - 62.02); юридический адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Киевская, 63-300; среднесписочная численность работников составляет 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы представлены в отношении Фомина Виктора Николаевича; анализ движения денежных средств по  расчетным счетам организации не позволяет установить осуществление указанным контрагентом расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности юридического лица, привлечения лиц для оказания согласованных с заявителем услуг, расходов на приобретение программного обеспечения, лицензий для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор от 03.08.2012 № 062/МТ/12, дополнительные соглашения к договору, отчеты, технические задания, акты приема-передачи работ, счет-фактура от 30.09.2014 № 1, с учетом документов конечных заказчиков (ООО «Газпром геологоразведка», ООО «Газпром трансгаз Сургут»), из которых следует, что фактическое выполнение работ и услуг выполнялось (оказывалось) работниками ООО «РАСТАМ-Экология», при этом какое-либо участие ООО «Стандарт» из их содержания не установлено, учитывая, что предоставленные в материалы дела отчеты надлежащее оказание спорных услуг не подтверждают, принимая во внимание, что ООО «Стандарт» не обладает правами на распространение программных продуктов Компании DIRECTUM и Компании 1С, что исключает возможность исполнения данным лицом соответствующих дополнительных соглашений, при условии, что иных отчетов в подтверждение выполнения таких соглашений с применением иного программного обеспечения, на которое у ООО «Стандарт» имелись бы надлежащим образом оформленные права, в материалы дела не предоставлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности реальности спорных услуг и, соответственно, о неправомерности учета Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Стандарт» и налоговых вычетов по НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов о нереальности сделок между Обществом и ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «Стандарт», Обществом не представлено.

 Доводы Общества о том, что реальность оказанных контрагентами услуг могла бы быть подтверждена проведенной экспертизой предоставленных заявителем отчетов по сделкам, однако судом  необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для проведения такой экспертизы, поскольку предлагаемая заявителем экспертиза не подтвердила бы реальность означенных сделок при условии установления фактов оказания спорных услуг конечным заказчикам иными лицами. При этом суд правильно отметил, что предоставленные налогоплательщиком отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу либо ввиду их фактического составления иными лицами, либо несоответствия отраженных в них услуг предмету заключенных договоров (дополнительных соглашений). 

Сами по себе доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено (в измененной части постановление в установленном законом порядке не обжаловано), оставлению без изменения подлежит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-7713/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева