ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23040/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу  №А55-23040/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»

к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»: - суммы неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора от 30.01.20 №3280420/0130Д в размере 466 833,72 руб., - суммы неустойки в размере 626 080 руб., в том числе неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 582 120 руб.; штрафа в соответствии с п. 19 Спецификации № 1012917147 от 03.03.2020 (приложение №3280419/0369Д006) в размере 3 960 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.7 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 40 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" о взыскании с АО «НК НПЗ» денежных средств в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб.- сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, а также 13 601 руб., расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, по результатам зачета взаимных требований взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 562 840,85 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взыскиваемых с ООО "Эксперт Технолоджи" неустоек, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых с ООО "Эксперт Технолоджи" неустоек, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 года между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280420/0130Д (далее - Договор), в соответствии п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар. 

Согласно спецификации № 1012970519 от 15.07.2020 (Приложение №3280420/0130Д005) и №1012970520 от 15.07.2020 (Приложение №3280420/0130Д006) к Договору Поставщик 11.03.2020 обязался поставить Товар на сумму 20 659 301,27 руб. и 1 796 849,88 руб. соответственно. 

Срок поставки по каждой позиции составляет 220 календарных дней с даты подписания спецификации (спецификации подписаны 03.08.2020). 

В соответствии с товарно-сопроводительной документацией товар был поставлен в адрес Покупателя частично 05.04.2021, на сумму 16 876 498,66 руб. Просрочка поставки товара составила 25 дней. 

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. 

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) по спецификации № 1012970519 от 15.07.2020 составляет 421 912,47 руб., по спецификации №1012970520 от 15.07.2020 - 44 921,25 руб., а всего 466 833,72 руб. 

Также 15 апреля 2019 года между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280419/0369Д (далее - Договор), согласно  п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар. 

Согласно спецификации № 1012917147 от 03.03.2020 (Приложение №3280419/0369Д006 - далее по тексту спецификация) к Договору Поставщик 28.10.2020 обязался поставить Товар на сумму 3 960 000,00 руб. (с учетом сроков согласования КД).

Срок поставки по спецификации составляет 180 календарных дней после подписания спецификации (спецификация подписана 23.03.2020). Плюс 39 дней согласования КД сверх сроков, установленных спецификацией (в период с 23.05.20 по 30.06.20). 

В соответствии товарно-сопроводительной документации товар был поставлен в адрес Покупателя частично 24.03.2021, на сумму 3 960 000,00 руб. Просрочка поставки товара составила 147 дней. 

Пунктом 8.1.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока 3 А55-23040/2021 поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 582 120,00 руб. 

Пунктом 19 спецификации предусмотрено, что Поставщик обязался предоставить Покупателю на согласование КД в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. 23.04.2020. 

В соответствии с письмом № 322, КД была передана на согласование лишь 07.05.2020, просрочка предоставления составила 14 дней (с 24.04.20 по 07.05.2020). 

В случае несвоевременно предоставления КД, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 3 960 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию: № Спецификации; № Договора; № транспортной накладной; указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору. 

В счете-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". 

В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт. 

В сопроводительных документах отсутствует информация о номере договора, транспортной накладной, что влечет основание для взыскания неустойки в размере 40 000 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии №02- 4-548 от 17 мая 2021 и № 02-4-521 от 05 мая 2021, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Эксперт Технолоджи» предъявило встречный иск о взыскании с АО «НК НПЗ» денежных средств в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб.- сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, а также 13 601 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец по встречному требованию, 30.01.2020г. между АО «НК НПЗ» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Эксперт Технолоджи» (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3280420/0130Д (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (Приложений), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. 

В соответствии со Спецификацией №1012970519 от 15.07.2020 (Приложение 3280420/0130Д005) поставке подлежал товар (запасные части к насосному оборудованию) общей стоимостью 20 659 301,27 рублей (в т.ч. НДС). 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1012970519 в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12: - №201911001 от 19.11.2020 на сумму 3 782 802,61 рублей (оплачена Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением №386887 от 26.02.2021) - №210504001 от 05.04.2021 на сумму 16 876 498,66 рублей (оплачена Покупателем частично, что подтверждается платежным поручением №413503 от 30.06.2021 на сумму 16 409 664,94 рублей, сумма задолженности составляет 466 833,72 рублей). 

Согласно п.6.2. Договора и п. 9 Спецификации №1012970519 оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара. 

Соответственно, поставленный товар по товарной накладной №201911001 от 19.11.2020 подлежал оплате в сроки не позднее 17.02.2021, по товарной накладной №210504001 от 05.04.2021 - не позднее 04.07.2021.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, во встречному иску неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022 г. составила 63 239,15 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки и штрафа за нарушение ООО "Эксперт Технолоджи" сроков поставки товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «НК НПЗ» задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Нарушение Поставщиком срока поставки Товара, установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные подрядчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное Обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу №А55-23040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.П.Сорокина

Судьи                      Е.Н. Некрасова

                                                                                                                                А.Б. Корнилов