АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2024 года

Дело №

А56-99429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»              ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО3  (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99429/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная  реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литер Б, помещение 10Н (24), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 803 323 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 15 596 175 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского» (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 654 066 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; в части заявленного истцом отказа от требования о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771 руб. 53 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании штрафа; суды неправомерно применили к спорным отношениям мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление   № 497). 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 5.6 контракта отсутствуют, поскольку неустранение ответчиком недостатков обусловлено встречным неисполнением Фондом своих обязательств; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ); начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% стоимости работ по контракту, поэтому должна быть списана судом в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Стороны в отзывах на кассационные жалобы просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители Фонда и Общества  поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Комитета поддержал доводы жалобы Фонда.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 27.07.2016 № 40/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому проспекту) (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 3 к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта рабочей комиссии.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 803 323 руб. 40 коп. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.6 контракта. 

Объект введен в эксплуатацию 23.08.2019, о чем свидетельствует разрешение на ввод его в эксплуатацию № 78-14-19-2019. 

Истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд недостатков (дефектов) на объекте, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту. 

Письмом Фонда от 21.10.2020 № 14206/20-0-0 подрядчик был вызван 11.11.2020 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на объекте, которое согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80082553772425 получено последним 30.10.2020. 

В результате проведения проверки объекта представителями заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 11.11.2020 № 1, устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 28.01.2021. 

Письмом от 17.11.2020 № 1263 подрядчик сообщил заказчику о своей готовности принимать участие в рабочих комиссиях по выявленным недостаткам на объекте. 

Письмом от 01.12.2020 № 16313/20-0-0 Фонд направил в адрес подрядчика рекламационный акт с просьбой устранить выявленные дефекты не позднее 28.01.2021, в ответ на которое получены возражения подрядчика (исх. от 11.12.2020 № 1403, вх. от 11.12.2020 № 16602/20-0-0). 

В установленный срок, замечания подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес Фонда не представлены.

Письмом от 03.03.2022 № 10-20-2445/22-04 подрядчик был вызван 21.03.2022 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на объекте. 

По результатам осмотра объекта 21.03.2022 при участии представителей Учреждения и Общества сделана отметка в рекламационном акте о том, что замечания не устранены, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав пени в размере 6 654 066 руб., производство в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771 руб. 53 коп. прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив   правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения ответчиком гарантийных работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания пеней в размере 6 654 066 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком спорных гарантийных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333                  ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод Фонда об отсутствии оснований для применения моратория, установленного Постановлением № 497, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы Фонда, Общество не отказывалось от применения к нему моратория.  

Выводы судов об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, основаны на правильном толковании названных условий контракта, поскольку начисление штрафа предусмотрено за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения гарантийных работ.

По результатам рассмотрения доводов ответчика, касающихся необходимости списания суммы неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, апелляционный суд не установил необходимой совокупности условий для применения указанной нормы, ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционных жалоб, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99429/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина