АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2087/2025

Дело № А12-6551/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителя:

от истца - прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 (служебное удостоверение)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А12-6551/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснооктябрьского района Волгограда, о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокуратура) в  интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора от 31.10.2023 № 55-23/П4 на выполнение работ по  благоустройству ул.  им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения), договора от 31.10.2023 № 56-23/П4 на  выполнение работ по благоустройству ул.  им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения), заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок: возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере 770 349,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него в пользу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» денежных средств в размере 770 349,23 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в условиях исполнения обязательств по спорным договорам в полном объеме применение в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде возврата полученных по контрактам денежных средств в размере 770 349,23 рублей является несоразмерным, поскольку вся финансовая ответственность возлагается исключительно на  ИП ФИО1, который не знал о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе при заключении договоров.

Кроме того, администрация Волгограда, не согласившись с  принятыми судебными актами, также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры заключены в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) – сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей; лимиты совокупного годового объема закупок, предусмотренные названной нормой, при  совершении указанных сделок не превышены; не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц; предмет спорных договоров - изготовление и монтаж ограждения не  является ни идентичным, ни однородным; при этом обязательства по спорным договорам исполнены в полном объеме, оснований для  применения в качестве последствий недействительности сделок  односторонней реституции не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура возражает против приведенных в них доводов, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие ИП ФИО1 и представитель прокуратуры Волгоградской области, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы  и  отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы   кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) заключены договор от 31.10.2023 № 55-23/П4 на выполнение работ по  благоустройству ул.  им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения 27,78 пог. м) стоимостью 209 062,52 рублей и договор от 31.10.2023 № 56-23/П4 на  выполнение работ по благоустройству ул.  им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения 74,58 пог. м) стоимостью 561 286,71 рублей.

Общая стоимость работ, выполняемых по договорам, составила  770 349,23 рублей (пункты 5.1 договоров); место проведения работ - г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, по ул.  им. Г. Титова в границах жилых домов №№ 14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями) (пункты 4.1 договоров); предусмотрено выполнение следующих видов работ - изготовление и монтаж ограждения: материал – нержавеющая сталь AISI 304, 2 поручня диаметром 38 мм, стойка диаметром 38 мм, высота ограждения – 1 уровень 900 мм от земли и 2 уровень 700 мм от земли, швы заполированы до зеркального блеска, крепление стоек в основание на закладные погонные метры (приложения  № 1 к договорам).

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 3, 8, 24, 93 Закона   № 44-ФЗ, пунктами 3.5.2, 3.6.2 Методических рекомендаций по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, правовой позицией, приведенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, установив, что спорные договоры, совершенные в один период времени, сторонами по которым являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, признали идентичность предмета спорных договоров и их искусственное дробление с целью преодоления необходимости проведения конкурентных процедур, в связи с  чем пришли к выводу, что  спорные договоры являются ничтожными   сделками, применив правила об односторонней реституции в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» уплаченные по ним денежные средства в размере 770 349,23 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен   в письменной форме и предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным   или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень условий для проведения закупки неконкурентным способом, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два  миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять  более чем пятьдесят миллионов рублей.

Между тем, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Вместе с тем при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно  отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,   услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений  в  сфере закупок.

В рассматриваемом случае суды установили, что предмет спорных договоров является идентичным – работы по  изготовлению и монтажу ограждения, направленные на достижение единой хозяйственной цели, - благоустройство ул. им. Титова в  Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в  рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в 2023 году», местом проведения которых является г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, по ул.  им. Г. Титова в границах жилых домов №№ 14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), при этом спецификацией (приложения № 1 к договорам) предусмотрено использование одинаковых конструктивных решений, отличается лишь объем работ (27,78 пог. м и 74,58 пог. м); оба договора заключены в один и тот же день, сторонами по  ним являются одни и те же лица, в связи с чем верно констатировали, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную на два самостоятельных договора подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (шестисот тысяч рублей), и пришли к обоснованному выводу о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками, заключенными в обход императивно установленных конкурентных процедур.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, что ИП ФИО1 являлся единственно возможным подрядчиком, имеющим возможность   выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в  целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также об иных обстоятельствах, которые бы подтвердили исключительность ситуации,   когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов обеих инстанций о том, что спорные договоры, при  заключении которых допущено нарушение законодательства о  контрактной системе, являются ничтожными, как посягающие на  публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у  заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суды обоснованно взыскали с  ИП ФИО1 в пользу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере 770 349,23 рублей.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт исполнения обязательств по спорным договорам в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

Исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его   недействительным, ни возврату в порядке односторонней реституции   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

ИП ФИО1, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить, что спорные договоры заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания, заключенного в  установленной процедуре единого договора.

При таких условиях иск удовлетворен законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А12-6551/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.М. Сабиров