ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56043/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-18656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва):

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2023.

от «SIGNUM FRESH FRUIT EXPORTERS LIMITED»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2021;

от временного управляющего ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 07.06.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (после перерыва): 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2023. от «SIGNUM FRESH FRUIT EXPORTERS LIMITED»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023  по делу № А32-56043/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портек»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портек» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Портэк» с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО7, выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов от 10.05.2023.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Эксперт", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Международная страховая группа".

Определением от 17.10.2023, с учетом определения суда от 02.11.2023 об исправлении опечатки, суд принял отказ и прекратил производство по обособленному спору в отношении жалобы ООО «Портэк» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО7. Произвел замену инициатора обособленного спора с ООО «Портэк» на учредителя должника ФИО4 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 В удовлетворении заявленных требований учредителю должника ФИО4 и конкурсному кредитору ИП ФИО2 отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор ИП ФИО2 была лишена права участия в первом собрании кредиторов с решающим числом голосов. При принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствии ИП ФИО2 не были соблюдены интересы последней, своевременно предъявившей свои требования в суд, голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества. Заявитель жалобы указывает, что на первом собрании кредиторов было принято решение о проведении последующих собраний в г. Екатеринбурге, и об избрании дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производства, когда, по мнению ИП ФИО2, должник имеет возможность восстановить платежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.12.2023 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.12.2023 до 14 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель «SIGNUM FRESH FRUIT EXPORTERS LIMITED» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Портэк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Портэк» утвержден ФИО7.

Решением от 18.07.2023 суд признал ООО «Портэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство в отношении ООО «Портэк» сроком шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Портэк» ФИО7 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Портэк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействие) временного управляющего ФИО7 по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 10.05.2023. 

Общество «Портэк» в лице конкурсного управляющего  ходатайствовало об отказе от рассматриваемой жалобы на действия управляющего.

Представители учредителя должника и конкурсного кредитора ИП ФИО2 поддержали доводы жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что 10.05.2023 проведено собрание кредиторов по инициативе временного управляющего должника ФИО7

На повестку собрания кредиторов поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1.Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3.Избрание членов комитета кредиторов.

3.Избрание представителя собрания кредиторов.

4.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5.О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Портэк».

9. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «Портэк».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.05.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего.

Решили: Принять к сведению отчет временного управляющего.

2.Образование комитета кредиторов.

Решили: Не образовывать комитет кредиторов

2.1.Определение количественного состава комитета кредиторов. Голосование не проводилось.

2.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Голосование не проводилось

2.3.Избрание членов комитета кредиторов. Голосование не проводилось

3.Избрание представителя собрания кредиторов. Решили: Не избирать представителя собрания кредиторов

4.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемойорганизацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Решили: Не избирать реестродержателя.

5.О применении дальнейшей процедуры банкротства.

Решили: избрать дальнейшую процедуру банкротства - конкурсное производство.

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Решили: Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решили: избрать арбитражным управляющим ФИО7, члена Крымского союза ПАУ «Эксперт»

8.Определение места проведения последующих собраний кредиторовООО «Портэк».

Решили: проводить последующие собрания кредиторов по адресу 

<

...>.

9.Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «Портэк».

Решили: проводить собрания кредиторов один раз в 6 месяцев.

На собрании кредиторов должника присутствовал единственный кредитор с правом голоса - «Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед».

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов требования ИП ФИО2 в сумме 16 070 000 рублей, поданные в установленный законом срок, не рассмотрены арбитражным судом по существу.

Заявители жалобы в суде первой инстанции указывали, что временный управляющий, проведя собрание кредиторов 10.05.2023 и не отложив его, нарушил права кредитора ИП ФИО2 На собрании кредиторов приняты решения о месте проведения следующего собрания по адресу: 

<

...> - с чем не согласен кредитор ИП ФИО2; на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство - с чем не согласен кредитор ИП ФИО2 По мнению кредитора, необходимо было вводить внешнее управление в отношении должника.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 30.01.2023; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено 29.05.2023.

Таким образом, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 12.05.2023.

Первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 10.05.2023, что соответствует положению статьи 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, решения собрания кредиторов от 10.05.2023 не оспаривали.

Кроме того, на дату проведения первого собрания кредиторов обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов либо отложения первого собрания кредиторов принято не было.

В качестве одного из доводов для признания решения первого собрания кредиторов недействительным заявители указали, что место проведения собрания кредиторов неправомерно определено по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба на управляющего по проведению первого собрания кредиторов, а не решения, принятые на таком собрании кредиторов.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она не согласна с выбранной на собрании кредиторов процедурой банкротства должника (конкурсное производство), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за пределы предмета проверки судебного акта суда первой инстанции, принятого по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 21.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о финальном отчете должника, согласно которому установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Между тем переход к внешнему управлению возможно только при установлении возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные настоящим Федеральным законом сроки (статья 92 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на вопрос суда о наличии у должника имущества и возможности продолжать хозяйственную деятельность представитель должника указал, что имущество отсутствует, хозяйственную деятельность вести невозможно (решением суда от 18.07.2023 введено конкурсное производство).

Суд первой инстанции отметил, что переход к внешнему управлению возможен, в том числе в процедуре конкурсного производства при соответствии должника условиям, указанным в статье 92 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО7, утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника, обратился в настоящее время с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (судебное заседание назначено на 20.11.2023).

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения исходит из того, что нормы Закона о банкротстве императивно возлагают на временного управляющего обязанность по проведению первого собрания кредиторов и устанавливают сроки такого проведения. 

Отложение проведения собрания кредиторов допускается исключительно с разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, ИП ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов не обращалась.

Таким образом, у временного управляющего не имелось оснвоаний для не проведения первого собрания кредиторов. 

Закон не содержит прямого запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных судом требований кредиторов в отсутствие определения суда, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Заявители просили признать незаконным действия временного управляющего ООО «Портэк» ФИО7 по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Портэк» 10.05.2023. При этом созыв и проведение первого собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, установленной статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

Наличие нарушений прав и интересов заявителей является обязательным условиям для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства заявителями не доказаны. ИП ФИО2 и учредитель должника не доказали противоправность или неразумность действий (бездействия) временного управляющего.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что заявитель не обжаловал решение собрания кредиторов ООО «Портэк» от 10.05.2023, которым кредиторами принято решение о проведении последующих собраний в г. Екатеринбурге и об избрании дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производства.

При этом, оценка указанных решений в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов не может иметь места.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко