АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5510/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-53447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-53447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 на основании заявления ФИО2 (далее – заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – общество «Валерия», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Валерия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 в отношении общества «Валерия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 929 руб. 60 коп. (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,  заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере 96 599 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Валерия». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр суммы, уплаченной должником по коммунальным платежам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее фактического погашения задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») при исполнении плана реструктуризации долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывала  на наличие следующих требований:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., понесенные в рамках дел, в которых должник являлся ответчиком (дело № 2-1047/2018 о взыскании арендных платежей, дело № 2-2666/2017 об освобождении помещения, исполнительное производство от 13.03.2018 № 13813/18/74020-ИП об освобождении помещения), которые заявитель квалифицировал в качестве убытков;

- задолженность по коммунальным платежам (за отопление) за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 64 721 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении общества «Валерия») в сумме 87 207 руб. 55 коп., насчитанные на сумму задолженности в размере 648 208 руб. 54 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Рассматривая заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 648 208 руб. 54 коп., установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2018 по делу № 11-14431/2018 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10.12.2018), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку доказательства исполнения обязательств по договору аренды должником не представлены, договор аренды от 01.02.2012 не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки.

Проверив и признав ошибочным расчет заявителя, определив, что  проценты за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 подлежали начислению на сумму задолженности 643 569 руб. 53 коп. и составили 86 583 руб. 46 коп., суд первой инстанции признал установленную сумму обоснованной и включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования в  части включения в реестр судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дел, в рамках которых должник являлся ответчиком (дело № 2-1047/2018 о взыскании арендных платежей, дело № 2-2666/2017 об освобождении помещения, исполнительное производство от 13.03.2018 № 13813/18/74020-ИП об освобождении помещения), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. 

Установив, что заявленные ко включению в реестр судебные расходы были понесены в рамках иных дел, при этом судебный акт об установлении таких расходов заявителем не представлен, более того, срок на обращение с заявлением об их распределении, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек до возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания требований в соответствующей части обоснованными.

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно указанных выводов не содержит, выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования в части включения в реестр задолженности по коммунальным услугам (за отопление) за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, а также возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Валерия» (арендатор) и ФИО2 заключен договор аренды от 01.02.2012 № 1/2012.

Согласно пункту 3 договора, помимо арендной платы, арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, оплата телефона и другие коммунальные услуги управляющей компании) соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых по государственным тарифам, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производиться Арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов.

В нарушение указанного пункта договора должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате коммунальных платежей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2018 по делу № 11-14431/2018 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10.12.2018) решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2018 по делу № 2-1047/2018 изменено, с общества «Валерия» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2012 за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 51 904 руб. 23 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 591 665 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 02.07.2018 в размере 48 508 руб. 31 коп. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества «Валерия» задолженности по оплате коммунальных услуг (поименованных ею в качестве убытков) было отказано с указанием на то, что подобные расходы самой ФИО2 перед ресурсоснабжающей организацией понесены не были, в связи с чем названные суммы убытками быть не могут.

В свою очередь, требование МУП «ЧКТС», представляющее собой задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ФИО2 помещение, которое было передано в аренду должнику, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 136 137 руб. 25 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу о банкротстве ФИО2 (№ А76-25261/2018).

Определением от 31.10.2019 по делу № А76-25651/2018 утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому ФИО2 в течение трех лет, в соответствии с графиком погашения, начиная с 25 ноября 2019 года выплачивает кредиторам, в том числе МУП «ЧКТС», по 3 781 руб. 59 коп. ежемесячно.

Удовлетворяя требование частично и применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что с учетом трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование ФИО2 подлежит удовлетворению только лишь в части задолженности за октябрь 2017 года (в размере 10 015 руб. 55 коп.), поскольку с учетом даты обращения с рассматриваемым требованием (17.11.2020) и тем обстоятельством, что оплата за октябрь 2017 года должна была производиться должником в ноябре 2017 года (то есть в любом случае не позднее 30 ноября 2017 года), срок давности в отношении остальной части (до октября 2017 года) пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период до октября 2017 года. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся необходимости отсчёта начала течения срока исковой давности с момента исполнения ею плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению. 

Факт удовлетворения ФИО2 требований МУП «ЧКТС» в собственном деле о банкротстве (и то, что такое удовлетворение происходило уже в пределах срока исковой давности) не изменяет течение срока исковой давности применительно к её требованию, заявляемому в настоящем деле о банкротстве, которое, по общему правилу, начинает течь с момента возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм в её адрес со стороны арендатора. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сроки уплаты всех платежей, за исключением платы за октябрь 2017 года, приходились на период, предшествующий трёхлетнему сроку исковой давности.

Кассатор ошибочно квалифицирует при этом свои требования в качестве убытков, в то время как судами установлено, что в действительности они возникли из обязательств, установленных договором аренды. Применительно к таким требованиям срок исковой давности в действительности пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-53447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин