ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-170539/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сеть Связной»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску ООО «Альфа-Союз»

к ООО «Сеть Связной»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик)  о взыскании суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675,33 руб., образовавшейся за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804,13 руб., образовавшейся за период с мая по июнь 2020 года, неустойки по Договору Аренды №1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022  в размере 28 958 536,54 руб., неустойки по Договору Аренды №1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022  в размере 1 904 209,48 руб., неустойки по Договору Аренды №1-25/12 в размере 0,5% и по Договору Аренды №1-10/19 в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 02.10.2022 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новое решение, отказав ООО «Альфа-Союз» в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отказа снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  Договор-1 является прекращенным, в связи с истечением срока его действия 30.03.2021, Договор-2 является расторгнутым с 23.12.2020 на основании одностороннего уведомления ответчика. Ответчик полагает, что имел право на снижение арендной платы по обоим договорам в период действия ограничительных мер, а истец необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения. ООО «Сеть Связной» указывает на то, что  при вынесении решения в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам, судами не дана оценка расчету задолженности ответчика, а также не принят во внимание довод ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости при определении её размера исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа-Союз» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (арендатор) 01.04.2012 и 20.06.2019 были заключены договоры аренды нежилых помещений №1-25/12 и №1-10/19 соответственно.

Как утверждает истец в иске, 01.04.2012 по договору №1-25/12 арендодатель передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-25, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью по технической документации 71,3 кв. м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п. 4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 73 кв.м. Срок аренды в соответствии с п. 6 Приложения №2 к Договору Аренды (в редакции Дополнительного соглашения №6) был определен по 30.03.2021. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2012.

20.06.2019 по договору №1-10/19 Арендодатель передал ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-10, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью по технической документации 41,7 кв. м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п. 4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 46 кв.м. Срок аренды в соответствии с п. 6 Приложения №2 к Договору Аренды составил 11 месяцев по 20.05.2020.

Как утверждает истец в иске, арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предметов аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемым помещениям, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются.

В порядке досудебного урегулирования спора Арендодателем неоднократно направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы.

 В рамках пункта 4.12. договора аренды №1-25/12 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

В рамках п. 4.9. Договора Аренды №1-10/19 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров истец начислил ответчику неустойку по Договору Аренды №1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022  в размере 28 958 536,54 руб., неустойку по Договору Аренды №1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022  в размере 1 904 209,48 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 614, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, данными в вопросах 3, 4, абзацах 2 и 3 вопроса 5, вопросе 6  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме на условиях установленных договорами аренды, учитывая, что отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры для вывоза имущества, в том числе с учетом возможности подачи в суд соответствующего иска, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал уменьшения арендной платы, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, исходя из того, что доказательств невозможности пользования помещениями ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу №А40-170539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                    Ю.В. Архипова

 

                                                                                                В.В. Кобылянский