ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6139/2021

город Воронеж

6 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Капишниковой Т.И.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.06.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тисайд»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу № А08-6139/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» о взыскании убытков в размере 11 999 245, 86 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисайд», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - ОА"Завод железобетонных конструкций N 1", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12198694 руб. и судебных расходов с учетом результатов экспертного заключения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу № А08-6139/2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "Завод ЖБК-1" в пользу ООО "Олимпия" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 12 198 694 руб., 488 993 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» ссылается на поставку фундаментальных блоков надлежащего качества, что подтверждается паспортом качества, выпиской  № 4660 по результатам определения прочности бетона. На момент отгрузки фактическая прочность блоков соответствовала требуемой отпускной прочности для данной продукции. При оформлении заказа истец не предъявлял дополнительных требований к прочности бетона применительно к фундаментным блокам. Более того, при приемке и монтаже спорных блоков ООО «Олимпия» претензии к качеству поставленного товара не предъявлялись. 

Судом при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка данным визуального осмотра фундаментных блоков, проведенного 18.03.2021, которым зафиксирован факт несоответствия эксплуатации изделий их техническим характеристикам ( фундаментные блоки работали более 4 месяцев в условиях знакопеременных температур и эпизодического увлажнения). Именно в результате эксплуатации блоков в агрессивных условиях без обеспечения должной вторичной защиты бетонной конструкции согласно требованиям п.5 СП 28.13330.2017 произошло размораживание изделий.

Ответчик также указывает, что расчеты ООО «Строительная экспертиза» по выбору метода восстановительного ремонта были сделаны на основе лабораторного исследования ООО «Строительная лаборатория», в котором один из разрушенных блоков показал прочность F2,5 и это значение было принято за нормативное для метода укрепления фундаментных блоков. При этом, привлеченная арбитражным судом лаборатория ООО «Скорость» при исследовании установила минимальную прочность спорных блоков F5. 

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы фундаментных блоков Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова, заключение научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУВО БГТУ им. В.Г. Шухова, рецензия на заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24.05.2021, рецензия ООО «Сервис, строительство, контроль» от 10.12.2021. Данные доказательства подтверждают доводы ответчика о необъективности заключения ООО «Регионстройинвест», поскольку оно не основано на доказательной базе, получено с нарушением требований нормативно-технической документации.  Кроме того, эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находятся в служебной зависимости в коллегии ассоциации СРО БЕЛАСПО, что также ставит под сомнение их выводы. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено. 

ООО «Олимпия» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что недостатки в блоках являются скрытыми недостатками, которые выявились в ходе строительства. Имеющимся в материалах дела экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы  подтверждается вина АО «Завод ЖБК-1» в изготовлении и поставке некачественных блоков. Вопрос о правильной эксплуатации  и размораживанию поставленных блоков был предметом экспертного исследования, фактов ненадлежащей эксплуатации установлено не было. При этом прямых или косвенных доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено.  Сам по себе факт того, что судебные эксперты состоят в одной некоммерческой организации, созданной для реализации профессиональных идей и интересов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, факт ненадлежащего качества поставленных  блоков также подтвержден истцом результатами  экспертиз ООО «Строительная лаборатория» и ООО «Строительная экспертиза», представленными истцом в материалы дела, проведенных до обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тисайд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего качества фундаментных блоков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Тисайд», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Тисайд», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

АО «Завод ЖБК № 1» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальные познания, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, эксперты были вызваны судом для дачи пояснений,  с учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертизы  предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) и мотивированно отклонил ходатайство о повторной экспертизе (статья 87 АПК РФ),  не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для ее проведения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 между АО "Завод ЖБК-1" (Поставщик) и ООО "Олимпия" (Покупатель) заключен договор поставки N 533, по условиям которого, АО "Завод ЖБК-1" обязался поставить ООО "Олимпия" продукцию цехов ЖБИ, ЭХО, БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, ЦХМ, Керамзитовый, Арматурный производства АО "Завод ЖБК-1" в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно Спецификации N 1 от 14.10.2020 к договору поставки N 533 АО "Завод ЖБК-1" должен поставить: блок фундаментный доборный ФБС 12-4-Зт в количестве 301 шт., блок фундаментный доборный ФБС 12-4-6т в количестве 89 шт., блок фундаментный доборный ФБС 12-5-Зт в количестве 13 шт., блок фундаментный доборный ФБС 12-5-6т в количестве 20 шт., блок фундаментный доборный ФБС 9-4-6т в количестве 109 шт., блок фундаментный доборный ФБС 9-5-6т в количестве 24 шт., блок фундаментный L = 2400 ФБС 24-4-6т в количестве 240 шт., блок фундаментный L = 2400 ФБС 24-5-6т в количестве 4 шт. на общую сумму 1 375 135,92 рублей, в т.ч. НДС 20% (далее - Товар) 

Согласно п. 3.1 договора поставки N 533 от 14.10.2020 и п. 3 Спецификации N 1 от 14.10.2020 покупатель оплачивает Товар на основании выставленного счета в порядке, определяемом спецификацией к договору. 

Пунктами 2 и 3 Спецификации предусмотрена 100% предоплата товара. 

ООО "Олимпия" произвело оплату товара, что подтверждается платежным поручением N101 от 14.10.2020. 

Товар партиями был поставлен со склада на объект строительства "Банно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок 1, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурой N 30368 от 21.10.2020, N 30437 от 22.10.2020, N 30461 от 23.10.2020 N 30462 от 22.10.2020, N 30436 от 22.10.2020, N 30516 от 23.10.2020, N 30517 от 23.10.2020, N 30531 от 23.10.2020, N 30534 от 23.10.2020, N 30556 от N 30557 от 23.10.2020, N 33221 от 30.10.2020, N 34595 от 31.11.2020 

Строительство осуществляло ООО "Тисайд" согласно договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта "Банно-оздоровительный комплекс" от 01.08.2020. 

В ходе строительства, на стадии возведения стен, выяснилось, что поставленные по договору фундаментные блоки, в нарушение п. 5.1. договора поставки, не соответствуют требованиям ГОСТов и ТУ, что в свою очередь ведет к возникновению аварийной ситуации на объекте и невозможности продолжать строительные работы. 

Письмом от 16.03.2021 N 05 ООО "Олимпия" уведомило АО "Завод ЖБК- 1" о недостатках товара и просило направить представителя завода-изготовителя для обследования и установления факта поставки некачественного товара. 

18.03.2021 состоялся осмотр объекта с участием представителей АО "Завод ЖБК-1", ООО "Олимпия" и ООО "Тисайд". По результатам осмотра ООО "Олимпия" составлен Акт о скрытых недостатках, в свою очередь АО "Завод ЖБК-1" составлен Акт осмотра. 

Письмом от 19.03.2021 N 97 АО "Завод ЖБК-1" сообщило ООО "Олимпия", что после проведенного осмотра блоков стен подвала типа ФБС, приобретенных у АО "Завод ЖБК-1", специалисты завода-изготовителя пришли к выводу об отсутствии вины завода в имеющихся дефектах. 

 В подтверждение качества поставленных бетонных блоков ответчик сослался на выписку  № 4660 от 15.04.2021 из журнала № 9 ТОМ № 7/20 , содержащего результаты испытаний контрольных образцов бетона за период с 06.10.2020по 27.11.20 (т. 2 л.д.19), а также паспорт качества от 17.03.2021 , согласно которым фундаментные блоки соответствующих наименований, изготовленные в период октябрь 2020 –ноябрь 2020 соотвествуют требованиям ГОСТ 13579-2018 на прочность, отпускная прочность 70 % класс бетона - 7,5 ( т.2 л.д.20). 

С целью установления фактических обстоятельств и определении виновного лица в разрушении фундамента строящегося банно-оздоровительного комплекса 16.04.2021 ООО "Олимпия" заключило договор с экспертной организацией ООО "Строительная лаборатория" для проведения лабораторных исследований бетона. 

По результатам испытаний в заключении по лабораторным исследованиям бетона строительными экспертами ООО "Строительная лаборатория" был сделан вывод, что класс бетона, примененный для изготовления фундаментных блоков, не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 п. 8.4.4. (16) и проектной документации (т. 1 л.д. 72)

15.04.2021 ООО "Олимпия" письмом N 07 в адрес АО "Завод ЖБК-1" повторно просило разобраться в сложившейся ситуации с фундаментными блоками. 

19.05.2021 ООО "Олимпия" направило в адрес АО "Завод ЖБК-1" претензию с требованием возместить убытки, возникшие по вине завода- изготовителя, поставившего некачественные фундаментные блоки, с приложением заключения ООО "Строительная лаборатория". 

Помимо этого 24.05.2021 ООО "Олимпия" заключило договор с ООО "Строительная экспертиза" для проведения обследования и определения действительного технического состояния бетонного фундамента банно-оздоровительного комплекса, разработки мероприятий по усилению фундамента (проектной документации) 

В ответ на претензию АО "Завод ЖБК-1" ответило письмом от 28.05.2021 N 179 о несогласии с требованиями ООО "Олимпия", сообщило о проведении самостоятельно строительно-технической экспертизы, просило обеспечить явку представителя ООО "Олимпия" на строящийся объект 01.06.2021 для участия в производстве осмотра и составлении акта, а также предложило представить доказательства приобретения фундаментных блоков именно у Завода ЖБК-1. 

ООО "Олимпия" 01.06.2021 явку обеспечило и письмом от 01.06.2021  N 19 в адрес АО "Завод ЖБК-1" просило включить в состав комиссии по обследованию объекта директора ООО "Олимпия" и представителя инвестора ФИО9 

Поскольку результаты экспертизы в адрес истца не поступили, 21.06.2021 ООО "Олимпия" направило АО "Завод ЖБК-1" повторную претензию с приложением обосновывающих размер требуемых убытков документов и просило ответить не позднее 25.06.2021, в связи с вынужденным простоем строительства. К претензии ООО "Олимпия" приложило заключения ООО "Строительная экспертиза" N А-13/21 и ООО "Строительная лаборатория" по лабораторным исследованиям бетона (повторно). 

Согласно выводам ООО "Строительная лаборатория" по лабораторным исследованиям бетона на объекте "Банно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1, фактический класс бетона в исследуемых блоках не соответствует условию приемки бетона по прочности, требованиям ГОСТ 18105-2018 и проектной документации. 

Исходя из выводов другой экспертной организации - ООО "Строительная экспертиза" N А-13/21, сделанными по результатам обследования технического состояния бетонных фундаментов строящегося "Банно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1, вероятными причинами снижения прочности бетона, является нарушение технологии при приготовлении бетонной смеси.  В указанном заключены экспертами отражено, что фундаменты строящегося здания "Банно-оздоровительного комплекса" с учетом выявленных дефектов и повреждений находятся в недопустимом состоянии, требуется проведение работ по их усилению; для восстановления несущей способности и эксплуатационной пригодности фундаментов необходимо выполнить их усиление с помощью железобетонных двухсторонних обойм согласно проекту. Сметная стоимость восстановительных работ  составила 11 862 489,60 рублей с НДС. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора о возмещении убытков оставлена ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с рассмотренным иском. 

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела причинение истцу ответчиком реальных убытков в размере 12 198 694 руб. с учетом доказанности факта поставки некачественного товара (фундаментных блоков), в том числе результатами комплексной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела,   вины АО «Завод ЖБК-1» в том, что стены подвала и ленточные фундаменты строящегося Банно-оздоровительного комплекса находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требующем мероприятий по восстановлению или усилению фундаментов.

Поскольку истец практически завершил строительство «Банно-оздоровительного комплекса», произведя, в том числе, и работы по усилению стен фундамента в общей сумме  12 754 845,6 рублей,  в т.ч. НДС, при этом сметная стоимость работ для восстановления несущей способности фундамента в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 11 966 794 руб., суд посчитал  доказанным размер реальных убытков в сумме 11 966 794 руб., в том числе НДС, удовлетворив заявленные истцом требования в данной части. Расходы истца на производство внесудебных экспертизы в сумме 231900 руб. также взысканы в составе убытков.

Судебная коллегия, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар (фундаментные блоки), не соответствующий требованиям ГОСТ 13579-2018. Данное обстоятельство подтверждается заключением по лабораторным исследованиям бетона ООО "Строительная лаборатория" (т. 1 л.д. 63-72), заключением №А-13/21 ООО "Строительная экспертиза" (т. 1 л.д. 98-135), экспертным заключением по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу №А08-6139/2021 (т. 4 л.д. 5-70).

Из ответов экспертов на вопросы суда, изложенных в Экспертном заключении по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу №А08-6139/2021, следует:

1. Соответствуют ли бетонные фундаментные блоки, приобретенные ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020 N 533 Требованиям ГСТ, иным строительным нормам и правилам, в том числе по морозостойкости и водонепроницаемости бетона соосно производственного назначения фундаментного блока производства АО "Завод ЖБК-1"? 

Ответ: Бетонные фундаментные блоки не соответствуют ГОСТ 13579-2018 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" и паспорту качества на поставленные изделия N 12560 от 17.03.2021 АО "Завод ЖБК-1" по прочности. Вывод о несоответствии проектной прочности бетонных фундаментных блоков обоснован проведенными испытаниями, выполненными: 

ООО "Строительная лаборатория", договор 058/05/04 от 16.04.2021; ООО "Скорость", договор N 21 от 20.09.2021. 

Повышенные требования к морозостойкости и водонепроницаемости фундаментных блоков проектными решениями не задавались, так как в завершенном строительством здании они в течение всего расчетного срока службы (не менее 50 лет) будут находиться в грунте при температуре выше нуля, под защитой полимерно-битумной гидроизоляции и дополнительного утепления наружного контура подземной части пенополистиролом. 

2. Имеется (или не имеется) факт разрушения фундаментных блоков, приобретенные ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020 N 533? 

Если имеется, то: 

- какова вероятность причин разрушения фундаментных блоков приобретенные ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020 N 533? 

- каковы причины снижения прочности бетона в фундаментных блоках приобретенных ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020 N 533? 

- в чем причина появления дефектов конструкции, отслоения бетона но вертикальной поверхности фундаментного блока? 

Ответ: По ГОСТ 8829-2018 "Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытания нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости" под разрушением понимается исчерпание несущей способности изделия в целом. С учетом этого обстоятельства, факт разрушения (исчерпания несущей способности) фундаментных блоков как конструктивных элементов отсутствует. Существуют множественные повреждения и разрушения наружной поверхности части блоков глубиной до 5 см. 

Причины разрушения наружной поверхности - размораживание бетона за осенне-зимний период. Размораживание бетона блоков является следствием нарушения технологии их изготовления или недостаточной, не соответствующей Требованиям ГОСТ 13579-2018 отпускной прочности. 

3) Обеспечивалась ли защита конструкций (фундаментов объекта) от увлажнения и замораживания в период строительства объекта "Банно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1 согласно требованиям СП 28.3330.2017 "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии"? 

Ответ: Специальных мер защиты фундаментных блоков как штучных изделий от увлажнения и замораживания в период строительства не принималось, так как блоки монтировались "с колес", либо короткое время до монтажа хранились на приобъектном складе. 

Защита смонтированных конструкций (фундаментов объекта) от увлажнения и замораживания в период строительства обеспечивалась в соответствии с "Проектом организации строительства", а именно устройством обмазочной полимерно-битумной гидроизоляции конструкций, контактирующих с грунтом, утеплением наружного контура подземной части и обратной засыпкой грунта, что подтверждается представленными документами: 

журнал входного контроля материалов и изделий (содержит сведения о датах поставки всех заявленных застройщиком материалов, включая даты поставки фундаментных блоков); 

журнал производства работ (содержит ежедневные сведения о качестве и приемке выполненных застройщиком работ). 

4. В каком состоянии находятся стены подвала из фундаментных блоков здания банно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1? 

Стены подвала строящегося здания "Банно-оздоровительного комплекса" согласно положений ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. 

5. Ели состояние неудовлетворительное, то: 

- какова причина такого состояния фундамента здания банно-оздоровительного комплекса; 

- имеется ли необходимость проведение мероприятий по усилению стен подвала из фундаментных блоков для восстановления несущей способности; 

- если необходимо проведение мероприятий по усилению стен подвала из фундаментных блоков для восстановления несущей способности, то какие конструктивные решения должны быть предусмотрены по их усилению?

Ответ: Причиной неудовлетворительного (ограниченно работоспособного) состояния фундаментов строящегося здания "Банно-оздоровительного комплекса" является наличие в составе фундаментов сборных блоков низкого качества не соответствующих требованиям ГОСТ 13579-2018, отрицательно влияющих на несущую способность, надежность и долговечность фундаментов на просадочных грунтах. 

Техническое состояние фундаментов, согласно терминологии, принятой в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ограниченно работоспособное, требуются мероприятия по восстановлению или усилению фундаментов. Независимо от выявленных повреждений части блоков вследствие замораживания-оттаивания, основанием для выполнения этих мероприятий является наличие некачественных блоков, случайным образом распределенных в теле стен подвала и фундаментов. 

Бетон значительной части блоков за год, прошедший с момента их изготовления, не набрал проектную прочность, при том, что в период весна-лето 2021 года условия набора прочности были благоприятными, с достаточной температурой и влажностью. Нет оснований ожидать, что в дальнейшем требуемая прочность будет достигнута. 

В течение расчетного срока службы здания (от 50 лет) фундаменты будут решающим образом влиять на техническое состояние всего здания. Основанием фундаментов являются просадочные суглинки, что предъявляет специальные конструктивные требования и к фундаментам, и к конструкциям здания. При неравномерных осадках (просадках) основания вследствие возможного замачивания (нормы проектирования требуют учитывать такую возможность) атмосферными или техногенными водами возникают дополнительные сдвигающие усилия в кладке фундаментов и стен подвалов, что способствует развитию уже существующих дефектов и повреждений. Из-за обратной засыпки пазух котлована, устройства полов, и, как следствие, отсутствия доступа к материалу фундаментов в период эксплуатации здания невозможно контролировать степень деградации материала. Деградация возможна вследствие низкого качества материала блоков, действия капиллярной влаги, техногенных воздействий 

Капитальный ремонт (расчистка повреждений до прочного материала, установка сквозных анкеров из арматуры, монтаж арматурных сеток с обеих сторон фундамента, торкретирование слоем мелкозернистого бетона толщиной не менее 5 см) фундаментов с последующим установлением режима постоянного мониторинга на период эксплуатации здания не целесообразен, так как это новое строительство, и предполагается длительный период эксплуатации здания. Нанесенный таким образом мелкозернистый бетон защитит от разрушения поверхности фундаментов, однако в случае неравномерных осадок не обеспечит восприятие возникающих при этом сдвигающих усилий, что может потребовать ревизии и повторного ремонта до истечения нормативного строка эксплуатации. 

Таким образом, данные мероприятия не рекомендуются экспертами к применению на данном объекте. 

Экспертами указано, что необходимыми условиями по усилению следует отнести. Усиление железобетонной обоймой, обеспечивающей механическую связь с усиливаемыми конструкциями (шпонки, сквозные анкера или железобетонные элементы). Общая схема усиления фундаментов может быть принята по рекомендациям, приведенным в Каталоге [15] ОАО ЦНИИПромзданий (см. приложение N 1). Техническое решение усиления, предложенное в Заключении N А-13/21 ООО "Строительная экспертиза" по договору N А-13/21-Ю от 24 мая 2021 г отвечает предъявляемым требованиям. На момент проведения настоящей экспертизы такое усиление уже частично выполнено, вследствие чего жесткость усиленных и не усиленных участков стен и фундаментов резко отличается. Необходимо продолжить выполнение этих работ до полного завершения. Завершенное усиление полностью снимает вопрос качества примененных на объекте блоков на весь срок службы здания 

Рабочие чертежи и сметная документация на завершение работ по усилению фундаментов разработаны экспертами ООО "Регионстройинвест" на основании технических решений, предложенных ООО "Строительная экспертиза". 

Согласно заключению о соответствии бетонных блоков объекта "Банно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1 подготовленных ООО "Скорость" (т.4 л.д. 63), следует, что на основании результатов выполненных испытаний установлено, что фактический класс бетона партии фундаментных блоков, поставленных АО "Завод ЖБК-1" на объекте "Банно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1, не соответствует ГОСТ 13579-2018 и паспорту качества на поставленные изделия N 12560 от 17.03.2021 АО "Завод ЖБК-1" по прочности. 

Показатель однородности качества изделий (коэффициент вариации) находиться за пределами допустимых значений. 

Марки по морозостойкости и водонепроницаемости в смонтированных конструкциях согласно проектной документации, ГОСТ 13579 - 2018 и паспорту качества на поставленные изделия N 12560 от 17.03.2021 г АО "Завод ЖБК -1" не нормируется, их определение не влияет на оценку качества блоков и их соответствия нормативным документам. 

Лабораторией установлено, что Отбор проб бетона произведен комиссионно, Акты отбора N 1 - N 8 от 22 сентября 2021 г. При отборе проб-кернов присутствовали Эксперт ООО "Регионстройинвест" - ФИО10, Представитель по доверенности ООО "ОЛИМПИЯ", Главный инженер АО "Завод ЖБК- 1", Представитель по доверенности АО "Завод ЖБК- 1, Начальник лаборатории АО "Завод ЖБК-1 

Пробы бетона-керны замаркированы, упакованы от повреждений и доставлены в испытательную строительную лабораторию ООО "СКОРОСТЬ". Из проб бетона, отобранных из конструкций, в соответствии с требованиями ГОСТ 28570 - 2019 изготовлены контрольные образцы-цилиндры для испытаний. 

Ряд отобранных кернов содержит трещины, раковины, инородные включения, что отмечено в актах отбора проб образцов. Наличие глубоких раковин свидетельствует о недостаточном уплотнении бетонной смеси в процессе производства, что приводит к уменьшению прочности бетона в конструкциях. В соответствии с требованиями ГОСТ 28570 - 2019 проводиться оценка фактической прочности бетона в конструкциях, в данном нормативном документе нет ограничений для испытаний при наличии выше отмеченных дефектов. Опорная поверхность контрольных образцов зашлифована и выровнена выравнивающим составом в соответствии с Приложением Б ГОСТ 28570 - 2019. Перед испытанием пробы бетона находились в помещении лаборатории не менее 3 суток. Испытания контрольных образцов-цилиндров отобранных из конструкций проводились 29 сентября 2021 г в помещении лаборатории ООО "СКОРОСТ". Также в заключении поименованы представители истца и ответчика, с участием начальника лаборатории ответчика. 

Во время испытаний в помещении лаборатории поддерживалась температура воздуха (20 +/- 5)°С и относительная влажность воздуха более 55%, параметры фиксировались психометрическим гигрометром ВИТ-2 Nд380 (Свидетельство о поверке N 1109-03 до 22.04.2022г) Испытания были выполнены на автоматической испытательной машине Tecnotest КЕ 200/А N 3441. (Свидетельство о поверке N С-БД/15-09-2021/95463105 действительно до 14.09.2022г). 

В меню программного управления испытательной машины выбиралась программа для испытаний, вносились параметры образца. Нагрузка на образец при испытании возрастала равномерно со скоростью 0,5МПа/с до его разрушения. Когда все параметры указывают на то, что разрушение произошло, на экране появляется страница с результатами испытания, на которой приводиться сводная информация об основных введенных параметрах, максимальной нагрузке достигнутой в ходе испытания, и прочности, которая рассчитывается по воспринимающему нагрузку сечению. Показания с результатами испытания образцов отображенные на экране были в свободном доступе и зафиксированы присутствующими на камеры мобильных телефонов. При обработке и оценке результатов применялись масштабные коэффициенты в соответствии с требованиями ГОСТ 28570 - 2019. 

На основании результатов испытаний выявлен большой размах прочности Wm = 5,5МПа, высокий коэффициент вариации 29,4%, что свидетельствует о неоднородности бетона. В пробах N 1 (6-7/Л); N 2 (10/Л); N 3 (9-10/Б); N 4 (9/Д); N 5 (Б/3-4); N 8 (3/Д-Е) не подтвержден класс бетона В7,5.  В пробе N 6 (5/Е) прочность бетона соответствует классу В7,5. 

При обследовании блоков, находящихся в фундаментах и стенах подвальных помещений на объекте "Банно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: г. Белгород, 

<

...> участок N 1, и анализе документов предоставленных заводом изготовителем АО "Завод ЖБК-1" при отгрузке, выявлен ряд несоответствий влияющих на качество продукции. Паспорт качества N 012560 от 17.03.2021 г не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012. 

На объекте находится ряд блоков, изготовленных на керамзитовом гравии, для монтажных петель использованы канаты, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 13579-2018. 

6. В зависимости от ответов на поставленные вопросы, определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Ответ: С учетом разрешенного определением суда от 04.02.2022 г порядка проведения дополнительной экспертизы по вопросу стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом наличия (отсутствия) необходимости применения к материалам и работам НДС, экспертами установлено, что Выделение стоимости НДС необходимо для учета затрат в случае, если Заказчик и Подрядчик используют разные режимы налогообложения. 

ООО "Олимпия" находится на УСН, согласно сведениям, представленным ФНС России на официальном сайте. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо определять с учетом НДС, так как на момент проведения экспертизы работы по усилению фундаментов были частично выполнены, а подрядная организация ООО "Тисайд", выполнявшая работы по возведению "Банно-оздоровительного комплекса" находится на общей системе налогообложения, согласно сведениям, представленным ФНС России на официальном сайте .

Согласно ответу на 6 вопрос: стоимость выполнения усиления фундаментов (то есть ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения фундаментов в работоспособное состояние), определенная по рабочим чертежам, разработанным ООО "Регионстройинвест", составит (на 18.11.2021) 11 767 345,86 рубля с НДС, без НДС 9 972 327 рублей без НДС (т.46 л.д. 33) 

Ввиду возникновения неясности относительно фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом наличия (отсутствия) необходимости применения к материалам и работам НДС, арбитражный суд определением от 04.02.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с вынесением указанного вопроса на разрешение той же экспертной организации – ООО «Регионстройинвест»

Согласно полученным результатам сумма налога в размере 18% в локальном сметном расчете N 02-01 (Приложение к экспертному заключению N 3) принята не верно, в связи со сбивкой шаблона расчета в программном комплексе "ГРАНД-СМЕТА" при формировании локального сметного расчета, в связи с чем выводы на шестой вопрос следующие. Стоимость выполнения усиления фундаментов (то есть ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения фундаментов в работоспособное состояние), определенная по рабочим чертежам, разработанным ООО "Регионстройинвест", составит (на 18.11.2021) 11 966 794 рубля с НДС (9 972 328 рублей без НДС) приведен расчет (т. 6 л.д. 3) 

Согласно части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Предоставленное Экспертное заключение по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу №А08-6139/2021 выполнено с соблюдением требуемой формы, листы заключения пронумерованы, скреплены в брошюру и заверены. Подпись эксперта содержатся в брошюре. Необходимость в проставлении подписи эксперта на каждом листе заключения отсутствует.

Проанализировав Экспертное заключение по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу №А08-6139/2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в 5 совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае назначение по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца с приложенным к исковому заявлению заключением ООО «Строительная экспертиза» № А-13/21 о наличии и размере убытков, возникших в связи с приобретением у ответчика по договору от 114.10.2020 № 533 фундаментных блоков. При этом, с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суд обратился как истец, так и ответчик. Со стороны ответчика на стадии назначения судебной экспертизы (выбора экспертной организации и соответствующих экспертов, согласования списка вопросов) каких-либо замечаний не поступало, отводов экспертам ООО «Регионстройинвест», в том числе ФИО10, заявлено не было. 

Такие доводы были впервые озвучены после получения результатов экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика об отводе эксперта ФИО10 и о назначении по делу повторной экспертизы. 

В суде первой инстанции также были опрошены эксперты, и специалист заявленный ответчиком. 

Доводы ответчика об отклонении судом области ходатайств о назначении повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с мнением экспертов, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Ответчик, возражая относительно выводов указанного экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, представил рецензию на него ООО «Сервис, строительство, контроль» от 10.12.2021. Кроме того,  АО "Завод ЖБК-1" представлена рецензия на заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24.05.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Вместе с тем, заключения строительно-технических экспертиз, представленные АО «Завод ЖБК-1», не опровергают выводов судебной экспертизы, более того подтверждают необходимость проведения работ по усилению стен фундамента (т. 2 л.д. 22-70). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Центра судебной экспертизы и проектирования сделано исключительно на основании акта осмотра от 18.03.2021 (т.2 л.д.41), однако эксперт не выезжал на объект, каких-либо замеров не проводил.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Завод ЖБК-1" на отсутствие претензии со стороны ООО "Олимпия" к качеству товара при его приемке, апелляционным судом не принимаются, поскольку недостатки в блоках являлись скрытыми и не могли быть обнаружены по результатам визуального осмотра при приемке товара. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, следует, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам и техническим условиям для данного вида товара, сертификатам соответствия, действующим в РФ, а также сведениям, указанным в товаросопроводительных документах либо требованиям, определенным сторонами в спецификации. 

В соответствии с п. 5.3 договора N 533 от 14.10.2020 при осуществлении приемки Товара по количеству и качеству стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в соответствующих редакциях и в части не противоречащей договору и закону. 

В соответствии с п. 5.6 договора N 533 от 14.10.2020 поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара и установленным в договоре. 

Пунктом 5.7 договора N 533 от 14.10.2020 определено, что в случае, если покупатель оспаривает факт поставки товара надлежащего качества, стороны привлекают для проведения экспертизы представителя Торгово-промышленной палаты или независимой экспертной организации. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. 

Поставщик был уведомлен о скрытых недостатках поставленного товара после установления данного факта, что подтверждается письмом от 16.03.2021 N 05. Порядок приемки, установленный договором N 533 от 14.10.2020, истцом не нарушен.

Ссылки АО "Завод ЖБК-1" на неправильную эксплуатацию блоков и нахождение их в агрессивных условиях, опровергаются заключением экспертов.

В ответе на вопрос суда № 3 эксперты пришли к выводу, что защита смонтированных конструкций (фундаментов объекта) от увлажнения и замораживания в период строительства обеспечивалась в соответствии с "Проектом организации строительства".

 При ответе на вопрос суда № 5 указано, что причиной неудовлетворительного (ограниченно работоспособного) состояния фундаментов строящегося здания "Банно-оздоровительного комплекса" является наличие в составе фундаментов сборных блоков низкого качества не соответствующих требованиям ГОСТ 13579-2018, отрицательно влияющих на несущую способность, надежность и долговечность фундаментов на просадочных грунтах. 

Также эксперты в заключении отметили, что снижение прочности и разрушение поверхностных слоев бетона с прочностью ниже нормируемой имело место вследствие замачивания атмосферными осадками верхних и боковых граней блоков и попеременного замораживания и оттаивания в осенне-зимний период. Наличие гидроизоляции на поверхности блоков или ее отсутствие никак не влияет на характер поверхностных разрушений. Качественные блоки с изоляцией и без нее не повреждены, часть блоков с недостаточной прочностью также не имеет внешних повреждений. Недостаточная прочность части блоков, выявленная при обследовании и испытании образцов бетона, связана либо с нарушением технологии их изготовления, либо с недостаточной (ниже 70% от проектного значения В7,5) отпускной прочностью (т. 5 л.д. 29).

При производстве судебной экспертизы судебными экспертами исследовались документы подрядной организации ООО «Тисайд» - журналы входного контроля и производства работ, проведение подрядчиком строительного контроля на объекте, а также погодные условия.

Согласно   выводам   экспертов  раздел 4  подрядчик   ООО   «Тисайд»   осуществлял строительство без отступлений от проекта (основного документа подрядчика), а именно: 

1.    Сроки и объемы завоза блоков согласуются с графиком их монтажа (максимальная разница сроков не превышает 2-х недель), при этом согласно проекту организации строительства, монтаж в основном выполнялся «с колес».

2.    Работы выполнялись параллельно на разных участках (захватках), что свидетельствует о хорошей организации работ на площадке.

3.    Погодные условия октября - начала ноября 2020 года былиблагоприятными для набора прочности бетона и соответствующимиклиматической норме» (т.4, л.д.14).

Вышеназванные выводы экспертов опровергают доводы АО «Завод ЖБК-1» о том, что причиной разрешения фундаментных блоков явилось воздействие на них агрессивной среды, нарушение СП 28.13330 и не применение подрядчиком мер первичной защиты к конструкциям, со ссылкой на акта осмотра (т. 5, л.д.20).

Кроме того, экспертами пояснялось, что агрессивные воздействия на конструкции не могут быть пустой абстракцией. Перечень и характер воздействий, учитываемых при проектировании, приведен в СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Наличие или отсутствие агрессивных воздействий грунтовых вод на подземную часть здания определяется не по результатам размышлений на тему проектных решений, а по результатам инженерно-геологических изысканий; агрессивность внутренней газо-воздушной среды подвала - по заданию на проектирование.

В отчете об инженерно-геологических изысканиях, том 2018-55-ИГИ указано на отсутствие грунтовых вод на всю глубину бурения (8 м), агрессивное воздействие отсутствующей воды также отсутствует. Информация о возможных подтоплениях и образовании временного водоносного горизонта в результате долговременных техногенных воздействий на границе слоев грунта характеризует грунтовые условия площадки на весь срок службы здания (не менее 50 лет) и принимается во внимание при проектировании здания.

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО "Строительная экспертиза" и ООО "Строительная лаборатория".

При этом, проектом регламентировано только одно требование к блокам по ГОСТ 13579-2018, а именно прочность бетона В 7,5. Требование по морозостойкости и водонепроницаемости отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом также не принимаются. 

АО «Завод ЖБК-1» полагает, что эксперты при выборе метода восстановительного ремонта не учли, что один из обследуемых блоков на момент проведения судебной экспертизы показал прочность F5, тогда как год назад по результатам другой экспертизы прочность этого же блока была F2,5.

Вместе с тем, согласно положением СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" агрессивные воздействия на конструкции подземной части здания отсутствуют, поэтому отсутствует и необходимость мер первичной защиты. 

В расчетах по определению фактического класса бетона учтены требования ГОСТ 18105-2018. Требуемая прочность бетона определена с учетом характеристик однородности, определены коэффициент вариации в контролируемых изделиях. В протоколах N N 332 от 22.09.2021 и N 333 от 29.09.2021 в п. 1 даны пояснения о невыполнении требований ГОСТ 18105-2018 п. 7.5.2 минимальные единичные значения прочности бетона R = (6,84; 6,18; 6,39) МПа и R = (4,6; 6,9; 6,2; 6,1; 6,4) МПа ниже нормируемого класса бетона по прочности В7,5. При невыполнении данного требования вся партия не подлежит приемке, как не соответствие по прочности бетона. 

Раздел 7 ГОСТ 18105-2018 в постановление Правительства от 28.05.2021 N 815 не включен. 

При этом результат лабораторных испытаний ООО «Скорость» о несоответствии бетона требованиям ГОСТ практически совпал с результатом ООО «Строительная лаборатория», проводившего испытания по инициативе ООО «Олимпия» 28 апреля 2021г. (т.1, л.д. 72-74), при этом разница составила  5 месяцев с учетом летных месяцев 2021 года.  Образцы отбирались из блоков с повреждениями и без повреждений наружной поверхности, в том числе, по возможности, из тех блоков, в которых ранее уже были взяты пробы, чтобы оценить динамику набора прочности бетона за весенне-летний период.

Кроме того, ответчик при отгрузке продукции нарушил обязательные требования ГОСТ 18105-2018 п. 7.5.4, в паспорте качества N 012560 от 17.03.2021 не указана фактическая прочность бетона рассчитанная с учетом характеристик однородности прочности бетона. 

В данном документе даны ссылки на несуществующий ГОСТ 13579-78, который отменен с 01.05.2019. 

В выписке N 4660 из журнала N 9 ТОМ N 7/20 в таблице, в графе: "Отпускная прочность бетона, МПа" не указана требуемая прочность бетона определенная в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018, чем нарушено Постановление Правительства от 04.07.2020 N 985, в части, не выполнения требования ГОСТ 18105-2018 п. 4.3 - 4.5. Применение данного стандарта на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что качество продукции было подтверждено паспортом качества и выпиской №4660 апелляционным судом не принимается.

Доводы АО «Завод ЖБК-1» о заинтересованности экспертов при проведении судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Так, ни при назначении судом экспертизы (определение от 05.08.2021), ни при ее проведении АО «Завод ЖБК-1» не заявляло возражений против экспертных организаций, кандидатур экспертов, а также вопросов, поставленных перед экспертами. Кроме того, на разрешение экспертов судом поставлены все вопросы, разрешения которых требовало АО «Завод ЖБК-1».

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, в материалы дела не представлены.

Ссылка АО «Завод ЖБК-1» на то, что эксперты ФИО10, ФИО6, ФИО8. находятся в служебной зависимости друг от друга, поскольку являются членами Коллегии Ассоциации Саморегулируемой организации БЕЛАСПО, несостоятельна, поскольку все организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования должны состоять в СРО. 

В Белгородской области действует одно СРО - Ассоциация Саморегулируемая организация БЕЛАСПО, в связи с чем, в нем состоят все проектные организации Белгородской области, в том числе АО «Завод ЖБК-1» в лице ООО «Строительно-монтажное управление-ЖБК-1» (регистрационный номер члена СРО   0311 от 18.10.2021), ООО «Проектное управление ЖБК-1» (регистрационный номер члена СРО 0030 от 22.06.2009 г.), а также Белгородский государственный университет им. В.Г.Шухова, заключения специалистов которого приобщал к материалам дела АО «Завод ЖБК-1».

Кроме того, Ассоциация СРО - это некоммерческая организация, составы выборных коллегиальных органов в ней формируются на добровольной бесплатной основе и не являются ни работой, ни службой для их членов. 

Тот факт, что судебные эксперты состоят в одной некоммерческой организации, созданной для реализации профессиональных идей и интересов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод ответчика о том, что учредитель ООО «Олимпии» является председателем правления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» и, соответственно может влиять на результаты экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку Ассоциация СРО «Строители Белгородской области» и Ассоциации СРО БЕЛАСПО - это два разных независимых друг от друга некоммерческих объединения, которые состоят в разных Национальных объединениях (одно - в объединении строителей, другое - проектировщиков) и влияния друг на друга не имеют.

Таким образом, поставка ответчиком блоков, не соответствующих требованиям по качеству, подтверждена материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Размер убытков определен истцом в размере 11 966 794 руб. в т.ч. НДС - сметная стоимость работ для восстановления несущей способности фундамента и исключения аварийных ситуаций в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом относимости и допустимости апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что стоимость материальных ресурсов приведенных в локальном сметном расчете N 02-01, принята по локальному сметному расчету заключения N А-13/21, разработанного ООО "Строительная экспертиза", в котором есть ссылки на источники информации о стоимости материалов. В локальном сметном расчете учтен весь комплекс основных и сопутствующих работ по усилению фундаментов, о чем указано на листе 1 Приложения 2 заключения ЭТЗ-15-07-21. Так в разделе 3 локального сметного расчета приведены земляные работы, которые необходимо выполнить для отрывки фундаментов наружных стен, в разделе 2 указаны работы по усилении фундаментов, а в разделе 1 содержится комплекс работ подготовительных демонтажных работ. 

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат, ответчик сумму убытков не оспорил. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Исковые требования о взыскании ореальных убытков в сумме 11 966 794 руб., в т.ч. НДС  признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, ООО "Олимпия" ко взысканию также были заявлены следующие расходы:

111 900 руб. - оплата ООО "Строительная лаборатория" согласно договору N 058/05/04 об оказании лабораторных услуг от 16.04.2021), что подтверждается платежными поручениями N 63 от 12.05.2021 и N 85 от 24.06.2021; 

120 000 руб. - оплата ООО "Строительная экспертиза" согласно договору на выполнение проектных работ N А-13/21-10 от 24.05.2021.), что подтверждается платежными поручениями N 69 от 25.05.2021 и N 84 от 24.06.2021.

Указанные расходы истца в размере 231 900 руб. связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, взыскание судом указанных сумм расходов истца на проведение досудебных экспертиз в качестве убытков истца, не привело к принятию незаконного решения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, в числе судебных расходов 231 900 руб. в качестве компенсации на проведение внесудебных экспертиз.

Аналогичное изложено в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 307-ЭС19-18717 по делу N А56-7552/2016.

В части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 405000 руб. доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу № А08-6139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                               ФИО1