ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

                     Дело № А41-90201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ИКС/(Д)2009-02 от 29.09.2019, ФИО3 по доверенности № ИКС/(Д)2009-01 от 29.09.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы»

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эверест»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (далее – ООО «ЮК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (далее – ООО «ИКС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в размере 33 500 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 542 102 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эверест» (далее – ООО «Компания «Эверест», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2019 года, с ООО «ИКС» в пользу ООО «ЮК» взыскан основной долг по договору №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в размере 33 500 000 руб., неустойка в размере 2 542 102 руб. 71 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца, так как спорные работы не выполнялись.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИКС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЮК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве подрядчика и ООО «Компания «Эверест» в качестве субподрядчика был заключен договор № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500мм от ВК-13 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить его.

С учетом дополнительны соглашений к договору №1 от 01.10.2017 и №2 от 18.12.2017 цена спорного договора субподряда составила 179 607 957 руб. 59 коп.

Судами установлено, что ООО «Компания «Эверест» надлежащим образом выполнило работы, являющиеся предметом договора субподряда, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2017, №2 от 20.12.2017, №3 от 01.12.2017, №2 от 30.11.2017, №1 от 31.10.2017, №23 от 11.12.2017, №22 от 08.12.2017, №21 от 08.12.2017, №20 от 08.12.2017, №19 от 08.12.2017, №18 от 22.11.2017, №17 от 22.11.2017, №16 от 22.11.2017, №15 от 22.11.2017, №14 от 22.11.2017, №13 от 22.11.2017, №12 от 01.11.2017, №11 от 01.11.2017, №10 от 01.11.2017, №9 от 01.11.2017, №8 от 01.11.2017, №7 от 25.09.2017, №6 от 25.09.2017, №5 от 25.09.2017, №4 от 25.09.2017, №3 от 25.09.2017, №2 от 12.09.2017, №1 от 12.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 25.12.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017, №7 от 11.12.2017, №6 от 08.12.2017, №5 от 22.11.2017, №4 от 01.11.2017, №3 от 25.09.2017, №2 от 12.09.2017, №1 от 12.09.2017, №1 от 20.12.2017, №3 от 25.12.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2017, подписанному сторонами договора, субподрядчик по состоянию на 25 декабря 2017 года выполнил работы, предусмотренные договором №28/07/17-ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры от 28.07.2017, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2017 и дополнительному соглашению №2 от 18.12.2017 к указанному договору, в объемах и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Стоимость выполненных работ составила 179 607 957 руб. 43 коп. Подрядчик не имеет претензий к субподрядчику по выполненным работам, согласно договора №28/07/17-ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры от 28.07.2017, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2017 и дополнительному соглашению №2 от 18.12.2017 к указанному договору, однако стороны подтверждают, что задолженность подрядчика (ответчика) в пользу субподрядчика (ООО «Компания «Эверест») на дату подписания акта составляет 68 720 366 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 2.9. договора субподряда, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.01.2018 (в течение 30 дней).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору субподряда на общую сумму 146 107 957 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанным между ответчиком и ООО «Компания «Эверест», по состоянию на 30.06.2018 подтверждена задолженность подрядчика (ответчика) по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в пользу ООО «Компания «Эверест» в размере 33 500 000 руб.

На основании договор уступки прав (цессии) №10-УП от 26.10.2018 право требования с ответчика спорной задолженности по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 перешло от ООО «Компания «Эверест» к ООО «ЮК». 

Судами правильно установлено, что договор цессии №10-УП от 26.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.

В целях выяснения вопросов о фактическом подтверждении выполнения и сдачи-приемки спорных работ, а также стоимости фактически выполненных работ, по определению суда первой инстанции по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно указали на подтверждение материалами дела обстоятельств выполнения субподрядчиком спорных договорных работ по водопонижению, в соответствии с согласованной заказчиком спецификацией для организации водопонижения, с внесением изменений в сметную и исполнительную документацию, без которых не могли быть выполненные договорные работы по прокладке водовода,  с учетом того, что результатами судебной экспертизы не опровергаются обстоятельства выполнения и сдачи-приемки спорных договорных работ.  

При отклонении доводов ответчика об оспаривании дополнительных соглашений к договору, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов по договору между подрядчиком и субподрядчиком, судами было правильно учтено, что заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик отказался от проведения экспертизы в отношении указанных документов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в размере 33 500 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 542 102 руб. 71 коп. за заявленный истцом период, поскольку факт наличия спорной задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору и её размер подтверждены актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 01.12.2017, подписанными представителями сторон договора, и скрепленными печатями организаций; актом сдачи-приемки работ от 25.12.2017; актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, подписанным между ответчиком и ООО «Компания «Эверест», опровержение оснований составления и подписания которых не подтверждено документально. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в размере 36 242 102 руб. 71 коп., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению №1354 от 26.09.2019, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А41-90201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А41-90201/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы» денежные средства в размере 36 242 102 руб. 71 коп., перечисленные по платежному поручению №1354 от 26.09.2019 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А41-90201/2018.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба