АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2779/2021

29 июня 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22  июня  2021 года

Решение в полном объёме изготовлено  29  июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальщик 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании 1 127 416 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи за период с 01.03.2018 по 01.12.2020, 97 522 руб. 30 коп. пени, 50 000 руб. представительских расходов, 25 249 руб. госпошлины (уточненные требования), в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик 1» (далее - ООО УК «Коммунальщик 1») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), с участием третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании 1 127 416 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи за период с 01.03.2018 по 01.12.2020, 97 522 руб. 30 коп. пени, 50 000  руб. представительских расходов, 25 249 руб. госпошлины (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что  ответчиком по делу должно  быть привлечено Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», как получатель доходов. Также направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной  редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что согласно решениям внеочередных общих собраний,   оформленным протоколами от 17.01.2017 № 1, от 27.02.2020 № 1, от 10.03.2015, от 28.03.2015, от 20.05.2015 № 2, от 15.12.2018 № 2, от 08.02.2017 № 17, от 29.03.2014, от 02.06.2017 № 2, от 25.03.2015 собственниками помещений по адресам: 

<

...> литер «А», ул. Калинина, д. 2, корпус 3, ул. Калина, д. 2, корпус 4, ул. Панагюриште, 

<

...>, большинством голосов избрано ООО УК «Коммунальщик 1» в качестве управляющей организации, с которой заключены договору управления от 30.03.2015 № 8у, от 30.03.2015 № 10у, от 27.05.2015 № 1к, от 20.02.2017 № 46у, от 01.04.2014 №40-т, от 30.03.2015 №18у (том 4 л. д. 69-139, том 5 л. д. 1-8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости муниципальное образование город - курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...> литер «А», ул. Калинина, д. 2, корпус 3, ул. Калина, д. 2, корпус 4, ул. Панагюриште, 

<

...> (том 5 л. 

<

...>). 

Как указал истец, собственник обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту из расчета тарифа, утвержденного протоколами общего собрания собственников жилых помещений с одного кв.м общей площади занимаемого помещения. 

Администрация оплату коммунальных услуг и содержание нежилых помещения в период с марта 2018 года - декабрь 2020 года не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования, и коммунальные платежи в сумме 1 127 416 руб. 64 коп. и пени 97 522 руб. за период с  01.03.2018 по 31.03.2020.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> литер «А», ул. Калинина, д. 2, корпус 3, ул. Калина, д. 2, корпус 4, ул. Панагюриште, 

<

...>, является муниципальное образование город - курорт Пятигорск, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 5 л. д. 9-132). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, администрация города Пятигорска является органом местного самоуправления города-курорта Пятигорска.   

Согласно главе 8 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска,  администрации города Пятигорска осуществляет права и обязанности собственника  имущества, находящегося в муниципальной собственности города - курорта Пятигорска в порядке, определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска, ведет реестр муниципального имущества в порядке, определяемом Думой города Пятигорска.

Администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 40 Устава администрации города Пятигорска осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города – курорта Пятигорска.

Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу. Поэтому ссылка администрации ни то, что обязанность по содержанию указанных нежилых помещений и оплате взыскиваемого долга лежит на МУ «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», подлежит отклонению ввиду ее документальной неподтвержденности.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений лежит на администрации города Пятигорска.

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником нежилых помещений, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома.

На основании выше изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 1 127 416 руб. 64 коп. за период с марта 2018 года - декабрь 2020 года в том числе по адресам:

г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 66А: 

- содержание мест общего пользования – 81 708, 48 руб.,

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД - 12 460,61 руб.,

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 1 247, 62 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД - 1 014,34 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 238,46 руб.; 

<

...> нежилые помещения № 1-3, 4а, 21а, 22, 22а, 23, 23а, 24, 25а, 25в: 

- содержание мест общего  пользования – 136 758,88 руб.,

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 19006,93 руб.,

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 4 976,52 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 1 992,81 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 737,67 руб.; 

         

<

...> нежилые помещения № 5а, 18, 19, 21, 25б, 25г, 116, 117:

         - содержание мест общего  пользования – 60 740,32 руб.,

         - электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 8 441, 77 руб., 

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 2 210,28 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД –885,09 руб.,

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 327,63 руб.;

<

...>, нежилые помещения 1 - го этажа 1,4,6 -11, 11а, 12-20: 

- содержание мест общего пользования – 267 558,97 руб., 

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 42 075,90 руб.,

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 8 756,49 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 3545,96 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 1 279, 90 руб.; 

<

...>: 

- содержание мест общего пользования –181 713, 63 руб.,

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД –  28 576 руб., 

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 5 947 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 2 408,25 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 869,25 руб.; 

<

...>, нежилых помещений, цокольного этажа 70, 71, 75, 76, 96, 97, 102, 102а, 102б, 103, 161-165: 

- содержание мест общего пользования – 81 042,81 руб.,

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 4 626,64 руб., 

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 1452,66 руб.,

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 1 196,49 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 281,16 руб.; 

<

...>: 

- содержание мест общего пользования – 40 801,07 руб., 

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 2 392,42 руб.,

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 559,98 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 446,52 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 102,48 руб.; 

<

...>: 

- содержание мест общего пользования – 109 627,79 руб., 

- электроэнергия на содержание общ. имущ. в МКД – 6 428,16 руб., 

- гор. водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД –1504,60 руб., 

- водоснабж. на содержание общ. имущ. в МКД – 1 199,75 руб., 

- отведение сточных вод на содержание общ. имущ. в МКД – 275,35 руб.;

Сумма задолженности подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной (том 6 л.д. 12-19).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования,  коммунальные услуги в размере 1 127 416,64 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 127 416,64  руб. 

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 по вышеуказанным нежилым помещениям расположенным по  адресам: 

<

...> литер «А», ул. Калинина, д. 2, корпус 3, ул. Калина, д. 2, корпус 4, ул. Панагюриште, 

<

...> в размере 97 522,30 руб. (том 6 л. д. 20-138). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 составила 97 522,30 руб. (том 6 л.д. 20-138). Проверив представленный истцом расчет, суд признает его ошибочным, поскольку на день вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5,5 %. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с применением ставки 5,5 % за спорный период, по каждому нежилому помещению, что привело к увеличению суммы взыскиваемой неустойки, суд не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика  неустойку в размере 97 522,30 руб. 

Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, поскольку истец, согласившись с доводом  ответчика, уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.07.2019 № 16,  платежное поручение от 30.03.2021 № 417 на сумму 50 000 руб. (том 1 л. д. 31-32, том 6 л.д. 7).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 01.07.2019 № 16 не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальщик 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 127 416 руб. 64 коп. основного долга, 97 522 руб. 30 коп. пени, 50 000 руб. представительских расходов, 25 249 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальщик 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 4 219 руб. руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 206.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                      А.М. Яковлев