АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4496/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Михайловой А.И.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

по делу № А73-10423/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по жалобе публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

на действия (бездействие) финансового управляющего Плотникова Леонида Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 к производству принято заявление ФИО2 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Решением от 10.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 

06.03.2018 в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд обратилось Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>; далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, кредитор) с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся: в неосуществлении описи имущества по адресу регистрации должника; в непринятии мер к установлению принадлежности транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

***> и включению его в конкурсную массу; в неполучении информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства.

 

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении жалобы судом отказано.

 

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение от 04.06.2018, постановление апелляционного суда                               от 17.08.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства, что повлекло за собой неосуществление контроля за расходованием денежных средств должником и как следствие этого нарушения прав и законных интересов кредиторов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора судом проигнорированы нормы статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на то, что выделение должнику денежных средств на аренду жилья не может быть признано соответствующим положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ссылка финансового управляющего на сложное финансовое положение должника и его семьи, что потребовало выделение им денежных средств в размере прожиточного минимума является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Дром.ру, принадлежащие ФИО4 (супруге должника) автотранспортные средства «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года были проданы, в связи с чем совокупный доход должника и его супруги за период с августа по декабрь 2017 года от продажи указанных транспортных средств составил не менее 1 100 000 руб.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

 

Проверив законность определения от 04.06.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Одним из оснований для подачи настоящей жалобы Банка послужило бездействие финансового управляющего имуществом должника                ФИО1, выразившееся в неосуществлении описи имущества по адресу регистрации должника.

 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела актам описи имущества должника от 08.11.2017 и от 09.11.2017: по месту регистрации должника (

<

...>) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, прочее имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которое в силу с пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание; по месту проживания ФИО2 со своей семьей (

<

...>) имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые на которое в силу с пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

 

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод Банка о незаконном бездействии финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в неосуществлении описи имущества по адресу регистрации должника.

 

Рассматривая требования кредитора относительно бездействии финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в непринятии мер к установлению принадлежности транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

***> и включению его в конкурсную массу, судами установлено следующее.

 

Финансовым управляющим ФИО1 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, в связи с чем установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство марки, модели «Тойота Креста», 1993 года выпуска. С учетом пояснений должника финансовый управляющий установил, что фактически выявленного автомобиля уже не существует, и он не может быть реализован, в связи с чем автотранспортное средство по заявлению финансового управляющего снято с учета 12.01.2018.

 

Также судами установлено, согласно представленному финансовым управляющим ФИО1 ответу УГИБДД по Хабаровскому краю, до 13.04.2016 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки, модели «Тойота Клюгер», до 19.08.2014 в его собственности находилось транспортное средство марки, модели «Тойота Королла», которые впоследствии были отчуждены должником задолго до возникновения кредитных обязательств, в связи с чем оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим ФИО1 не имеется. Иных сделок, совершенных должником за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, а также иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

 

Установив изложенное, учитывая, что 27.02.2018 ФИО2 на основании неоднократных запросов финансового управляющего представлены сведения из регистрирующих органов, согласно которым за ФИО4 (супругой должника) зарегистрирован автомобиль марки, модели «Тойота Витц», а также установлено, что за ФИО4 были зарегистрированы следующие автомобили: «Тойота Аллион», 2007 года выпуска, в период с 24.06.2017 по 07.11.2017 и «Тойота Харриер» 1998 года выпуска, в период с 07.11.2017 по 11.11.2017, суды, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что в целях анализа сделок по отчуждению автомобилей финансовый управляющий запросил копии договоров купли-продажи транспортных средств в органах ГИБДД, ввиду отсутствия их у ФИО4, а, следовательно, им предприняты все меры, направленные на установление местонахождения имущества, зарегистрированного за должником, и формирование конкурсной массы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия, выразившегося в неустановлении принадлежности транспортного средства и его включении в конкурсную массу должника.

 

Рассматривая требования Банка относительно незаконного бездействия финансового управляющего должника по непринятию мер по получению информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства, суды установили, что выписки по счетам должника получены финансовым управляющим ФИО1 только в марте и в апреле 2018 года, то есть спустя более полугода после утверждения его финансовым управляющим.

 

Между тем, судами установлено следующее: согласно представленной в материалы дела справке о состоянии вклада ФИО2 в                            ПАО «Сбербанк России» за период с 19.07.2014 по 05.03.2018, на которую указал кредитор, в период с 14.09.2017 по 17.01.2018 на него поступили денежные средства в общей сумме 305 362 руб. 05коп., израсходованы денежные средства в общем размере 348 508 руб. 49коп.; с момента введения процедуры реализация должника и до 17.01.2018 заработная плата      ФИО2 зачислялась на счет №40817.810.5.7000.0213515, который в последствии, в связи с изменениями работодателем условий начисления заработной платы (открытие карты «Мир»), закрыт 17.01.2018, а 30.01.2018 для зачисления заработной платы ФИО2 открыт счет                                   № 40817.810.3.7000.1730080.

 

В период процедуры банкротства: на счет № 40817.810.5.7000.0213515 были перечислены денежные средства в сумме 388 827 руб. 47 коп., из которых 62 324 руб. 50 коп. перечислены работодателем в качестве возмещения должнику расходов на топливо, и не могут являться доходом должника и не подлежали включению в конкурсную массу; на счет                         № 40817.810.3.7000.1730080 поступили денежные средства в общей сумме 207 425 руб. 94 коп., из которых 44 434 руб. является возмещением расходов на топливо. Всего на счета должника от работодателя поступило 596 253 руб. 41 коп., из которых возмещение расходов на топливо составило 106 758 руб. 50 коп.

 

Установив изложенное, учитывая, что денежные средства поступали и расходовались под контролем финансового управляющего, выделены должнику для него и малолетнего ребенка в размере прожиточного минимума, с учетом величины прожиточного минимума в Хабаровском крае, а также положения абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997             № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», и стоимости найма жилого помещения, в остальной части израсходованы на первоочередные текущие расходы, а остаток включен в конкурсную массу, признав, что все расходы подтверждены, оснований для вывода о наличии убытков не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что права ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не нарушены, отказали в удовлетворении требования кредитора в части признания бездействия финансового управляющего должника по непринятию мер по получению информации о банковских счетах должника и выписок о движении по счетам за три года до введения процедуры банкротства.

 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Дром.ру, о наличии дохода у должника и супруги в связи с продажей автотранспортных средств «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, судом округа отклоняются, поскольку ссылка на данный сайт не может являться надлежащим доказательством продажи указанных автотранспортных средств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счет должника денежных средств в размере не менее 1 100 000 руб. либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника или его супруги указанной суммы.

 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выделением финансовым управляющим должнику денежных средств на аренду жилья, а также о наличии возможности проживания должника со своей семьей по адресу их регистрации, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы на бездействие финансового управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

 

Однако статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А73-10423/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.И. Михайлова