ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2870/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-42082/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу №А07-42082/2019 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Перспективных Проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) производство по делу прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего вознагражденияе в размере 97 000 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 13 057,33 руб.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 45 322,58 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 13 057,33 руб., всего 58 379,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 31.01.2022 в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что должник в настоящее время является действующей организацией, последняя налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Центр Развития Перспективных Проектов» представлена в налоговый орган 03.07.2021, согласно которой у общества имеются активы в размере 105 593 тыс. руб. По мнению ФНС России, данные обстоятельства являются основанием для взыскания вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего с должника, заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Также уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным по отношению к объему проделанной им в процедуре наблюдения работе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

ФИО3 указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО «Центр Развития Перспективных Проектов» (наблюдение) расходы составили 110 057,33 руб., в том числе: вознаграждение за период с 18.08.2020 по 25.11.2020 составило 97 000 рублей; расходы, понесенные за процедуру наблюдения, составили 13 057,33 рублей.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, полагая, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения управляющего и расходов подлежит уменьшению (л.д. 52-57).

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа (л.д. 116-118).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из объема фактически проделанной им работы за процедуру наблюдения. Суд посчитал, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

Так, погашение установленных требований единственного кредитора – уполномоченного органа осуществлялось третьим лицом, а не должником, фактическое наличие имущества у ООО «Центр развития перспективных проектов» не подтверждено, единственным активом должника являлось - право аренды на земельные участки для многоэтажной застройки с кадастровыми номерами: 02:55:020614:540 и 02:55:020614:543, которое было прекращено 05.08.2020 и 07.08.2020. Движение денежных средств по расчетным счетам общества за период 2020-2021гг. отсутствует, ответами из регистрирующих органов также установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, возбужденные исполнительные производства в отношении должника в 2019, 2020 и 2021 годах оканчивались на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», то есть в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В отношении юридического адреса должника внесена запись, что сведения недостоверны (30.09.2019), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.01.2022).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Каких-либо доказательств возможности погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника кредитором в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) производство по делу прекращено, в связи с погашением требований налогового органа третьим лицом.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.08.2020 по 18.11.2020. Ходатайство о прекращении производства по делу подано уполномоченным органом электронно 25.09.2020г.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов; составлены: письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, уведомление о введении наблюдения.

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения уполномоченного органа и определил временному управляющему вознаграждение за период с 11.08.2020 по 18.11.2020 в сумме 45 322,58 руб., исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема, а также того, что после подготовки заявления о прекращении производства по делу управляющим не совершались никакие существенные действия по проведению процедуры наблюдения, которые подлежали бы отдельной оплате в виде вознаграждения управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества имущества, опровергаются материалами дела, поскольку имущество у общества не найдено, права аренды земельного участка прекращены. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства и размер вознаграждения снижен до разумных пределов, достаточных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не усматривается.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсант» на сумму 11 336 руб. 63 коп., а также расходы на публикации в ЕФРСБ на сумму 1 720 руб. 70 коп., которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие несение временным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 45 322,58 руб., а также понесенные им расходы в сумме 13 057 руб. 33 коп. правомерно признаны подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу №А07-42082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Е.А. Позднякова 

 

А.А. Румянцев