ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016

г. Вологда

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 по делу № А13-11924/2016 (судья Полякова В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 и установлении ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере                30 000 руб., а также о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) к Должнику в размере 375 077 руб. 33 коп.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и оставить заявление Общества без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк погасил Обществу задолженность за Должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим обязательство Должника перед Обществом на основании статьи 408 ГК РФ прекращено, а значит, отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания Должника банкротом по заявлению Общества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ив судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Банка просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 02.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016 заявление Банка оставлено без движения.

Общество 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 заявление Общества оставлено без движения.

Определением суда от 10.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка к Должнику.

Определением суда от 13.10.2016 заявление Общества принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.03.2017 Банку отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника, заявление Банка оставлено без рассмотрения и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества к Должнику.

Суд, рассмотрев заявление Общества, установив, что Должник находится в процедуре ликвидации, имеет признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило судебный акт, вступивший в законную силу, то право Общества на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

Вместе с тем в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором             пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Соответственно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в отношении Должника подлежат применению положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, в связи с этим статья 48 Закона о банкротстве применяться не может.

На основании статьи пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед Обществом превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу № А13-16360/2015 и не погашена в течение более трех месяцев.

Между тем Банк произвёл погашение задолженности Должника перед Обществом в сумме 375 077 руб. 33 коп., что подтверждается банковским ордером от 20.06.2017 № 23395 и свидетельствует об  отсутствии у первоначального кредитора (Общества) имущественных притязаний непосредственно к Должнику, поскольку обязательство Должника перед соответствующим кредитором исполнено третьим лицом в полном объеме, в связи с этим права кредитора - правопредшественника по отношению к Должнику не нарушаются и интерес в банкротстве по существу утрачивает для данного кредитора актуальность.

Доводы о том, что Банк действовал, злоупотребляя правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Должника не имеется неисполненных обязательств перед Обществом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку требования Общества к Должнику погашены, в признании Должника банкротом по заявлению Общества в данном случае следует отказать.

В связи с этим выделение требования Общества к Должнику в заявленном размере в отдельное производство неправомерно, так как только признание требования заявителя к Должнику обоснованным влечет принятие судебного акта о банкротстве последнего. 

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащей в порядке процессуального правопреемства замену Общества на Банк (а также Банка на ООО «Познание»), поскольку данный вопрос назначен к рассмотрению определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 по настоящему делу в отдельном судебном заседании (отложено на 15.01.2018), а Банком 07.06.2017 вновь подано заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда первой инстанции определением от 15.06.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве (рассмотрение отложено на 15.01.2018).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 01.09.2017 по делу № А13-11924/2016.

Отказать в признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» 3000  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова