АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстерм-К» на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)                                 и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4224/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, офис 412, ОГРН 1117232056732, ИНН 7204175587) к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм-К» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15/7, ОГРН 1077203014426, ИНН 7203190945) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – общество «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм-К» (далее – общество «Макстерм-К»)                                о взыскании 618 920 рублей задолженности по договору поставки                               от 06.06.2016 № 5-2016, 101 233 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 12.03.2018,                 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Макстерм-К», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено непредставление истцом в материалы дела  соответствующих путевых листов, товарно-транспортных накладных                       на поставку песка, а представленные истцом путевые листы, товарные накладные не являются относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку заказчиком по этим документам является иное лицо – общество                   с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – общество «Стройбизнесгрупп»; судами не рассмотрено заявление ответчика                               о фальсификации доказательств (договора поставки, спецификации № 1, универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.06.2016 № 21, от 06.08.2016 № 25, акта сверки взаимных расчётов за январь 2016 года – декабрь 2017 года), не истребован у истца и налогового органа бухгалтерский баланс общества «Транссиб» за 2016 год; судами не принято во внимание, что общий объём песка по УПД от 30.06.2016 № 21, от 06.08.2016 № 25 составляет 1974 куб. м, что очень значительно, а доказательство его приобретения в материалах дела отсутствуют, не доказана реальность исполнения договора поставки; судами нарушены положения статьи 161 АПК РФ, так как заявление о фальсификации фактически не рассмотрено, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой                                и технической экспертиз.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство заявителя                      о проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд округа в рассмотрении заявления общества «Макстерм-К»                              о фальсификации доказательств отказывает, поскольку меры для проверки достоверности такого заявления, принимаемые в силу части 1 статьи                          161 АПК РФ, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Транссиб» (поставщик) и «Макстерм-К» (покупатель) заключён договор поставки от 06.06.2016 № 5-2016 (далее – договор поставки),                  по условиям которого, поставщик обязался поставить (на строительный объект – Тюменский район, посёлок Перевалово), а покупатель – принять                   и оплатить песок строительный (с доставкой) – в порядке и на условиях определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора поставки цена на товар является договорной, оговаривается по каждой поставке и указывается в счёте                     на оплату и спецификации. Количество товара определяется на основании заявки покупателя.

Разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок расчётов. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа 10 (десять) дней после получения товара, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций                                   от 06.06.2016 № 1, от 06.08.2016 № 1 общество «Транссиб» поставило обществу «Макстерм-К» товар (песок строительный) на общую сумму 752 920 рублей, что подтверждается УПД от 30.06.2016 № 21 и от 06.08.2016 № 25, подписанными директором ответчика – Кадарбаевым А.М.                              без замечаний и возражений с проставлением печати.

Оплата произведена частично обществом «Стройбизнесгрупп» на сумму 100 000 рублей платёжным поручением от 02.10.2017 № 267 на основании письма общества «Макстерм-К» от 02.10.2017 № 104-Т за строительные материалы. Также общество «Транссиб» направило обществу «Макстерм-К» письмо от 29.08.2016 № 10 с просьбой о зачёте переплаты по договору поставки от 01.03.2016 № ДТ 2-2016, перечисленной по платёжному поручению от 25.08.2016 № 358 в размере 34 000 рублей, в счёт оплаты задолженности по договору поставки от 06.06.2016 № 5-2016. Всего оплачено 134 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, подписанному от имени ответчика директором Кадарбаевым A.M., за обществом «Макстерм-К» числится задолженность                                        в размере 618 920 рублей.

Поскольку общество «Макстерм-К» свои обязательства по оплате товара по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 618 920 рублей, в связи с чем общество «Транссиб» направило претензию от 20.01.2018 № 5 с требованием об оплате долга.

Неисполнение обществом «Макстерм-К» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Транссиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции обществом «Макстерм-К» заявлено                                 о фальсификации документов, представленных в обоснование иска: договора поставки, спецификации № 1 к договору поставки, УПД от 30.06.2016 № 21, от 06.08.2016 № 25, акта сверки взаимных расчётов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, и назначении судом экспертизы подлинности подписи директора и давности изготовления указанных документов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт поставки поставщиком товара (песок строительный) и его принятие покупателем, ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате товара, суд пришёл к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате полученного товара. Признав правильным представленный истцом расчёт процентов                                   за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016                        по 12.03.2018, а также обоснованность требований о взыскании расходов                   на услуги представителя, суд удовлетворил исковые требования общества «Транссиб».

Отклоняя заявление общества «Макстерм-К» о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, о фальсификации которых им заявлено, суд первой инстанции исходил из правовой позиции о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09.03.2011 № 13765/10). 

При этом суд принял в совокупности во внимание представленные                      в материалы дела в подлинниках документы, указывающие на наличие отношений по поставке песка строительного, о фальсификации которых ответчик не заявлял, документы, истребованные у налогового органа, подтверждающие хозяйственную деятельность поставщика, доказанность истцом факта приобретения им товара для последующей реализации ответчику, а также тот факт, что письмом от 02.03.2018 № 8-Т, подписанным директором ответчика, в ответ на претензию поставщика об оплате долга                по спорному договору поставки истцу предложено провести экспертизу объёмов завезённого материала на объект строительства. Суд учёл объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности главного бухгалтера покупателя, подтвердившего наличие взаимоотношений по поставке, в том числе песка, пояснившего, что оспариваемые документы подписывал директор, печати на этих документах соответствуют оттискам печатей, имеющихся в распоряжении общества и не выбывавших из его владения, а также подтвердившего частичную оплату поставленного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                    а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                    или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок               и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                   от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                        на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установив факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Характер спорных правоотношений, правовая природа оснований заявленного требования определены судами первой и апелляционной инстанций верно, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследованы, нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ, о не рассмотрении заявления о фальсификации, неправомерном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме                    о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления                          о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости                                            и целесообразности её проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду                   с другими доказательствами.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и о назначении                по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, верно указали на наличие достаточных по делу доказательств, обосновывающих наличие между сторонами отношений по поставке песка строительного, учли, в том числе пояснения свидетеля – главного бухгалтера общества «Макстерм-К» – Хатанзейской А.Н. и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций                        при рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении                по делу экспертизы не допущено.

Приведённые заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые  не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли                        бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. 

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального                            и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Е.А. Куклева

													С.Д. Мальцев