ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4543/2020

Дело № А41-63360/19

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная Защита» на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63360/19 от 04 февраля 2020 года по иску АО АСК «Инвестстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Защита» о взыскании 20000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2018 г.;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.2019 г.;

от третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу (РосФинМониторинг): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АСК «Инвестстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Защита» (далее - Ответчик) о взыскании 20000000 руб. основного долга по простому векселю серии СоцИн № 0007 от 01.12.2013 и процентов из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦР РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (РосФинМониторинг).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с ООО «Социальная Защита» в пользу АО АСК «Инвестстрах» взыскано 20000000 руб. основного долга по векселю и 123000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Социальная Защита» в пользу АО АСК «Инвестстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Социальная Защита» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что спорный вексель выбыл из владения Истца, в связи с чем утратил на него права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем простого векселя серии СоцИн № 0007 от 01.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2016.

Место платежа векселя – 

<

...>.

Векселедателем по векселям является ООО «Социальная Защита». Вышеназванный вексель был предъявлен истцом ответчику к оплате, однако последним вексель оплачен не был.

Ссылаясь на неоплату ответчиком векселя и истечение срока предъявления векселей к платежу, Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вексель, выданный ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги. Ответчик не представил доказательств оплаты векселя и обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя ничем не обусловленное обязательство.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

К простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе (пункт 77 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю может быть предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом в судебном заседании первой и апелляционной инстанций обозревался и приобщен к материалам дела оригинал простого векселя серии СоцИн № 0007 от 01.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, не имеет дефектов, влекущих их недействительность как ценной бумаги.

Векселедатель простых векселей является основным должником.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе» при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37 № 104/1341, далее - Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел, требования о взыскании процентов, начисленных с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Социальная защита» о том, что спорный вексель выбыл из владения Истца ввиду его передачи обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Сервис» по акту передачи векселей от 05.02.2015 по договору № б/н на разработку бизнес-плана от 02.02.2015, отклоняется апелляционным судом.

В спорном векселе векселедателем является Ответчик, в связи с чем вексель, являющийся предметом договора б\н от 02.02.2015 г. и вексель, по которому производится взыскание являются разными ценными бумагами. 

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела представлен подлинник данного векселя, соответствующей отметки «о выбытии» на векселе не имеется.

То обстоятельство, что спорный вексель не учитывался на балансе не является безусловным доказательством выбытия векселя из владения Истца, поскольку учет векселей на балансе общества, не является обязанностью векселедержателя. Отсутствие простого векселя на балансе страховой организации не лишает права Истца как векселедержателя предъявить вексель к оплате.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорной ценной бумаги, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-63360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может  быть  обжаловано в  течение  двух  месяцев  со  дня  его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева