АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12339/2016

город Вологда

24 июля 2017 года

  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2»,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по постоянной доверенности от 30.01.2017 № 04-27/160, ФИО5 по доверенности от 26.01.2017 № 04-27/156, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15.

Определением суда от 01 ноября 2016 года  в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее - ООО «СМУ-2»). Представители ООО «СМУ-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное  судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СМУ-2».

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.     

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.06.2015 № 10-43/195 (том 2, л.д. 143-144) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2016 № 10-43/195-15 (том 3, л.д. 1-146) и принято решение от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15 (том 1, л.д. 25-160, том 2, л.д. 1 - 37), которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 989 400 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 2 596 979 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 264 руб. 52 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 721 650 руб. 22 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 198 940 руб., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 256 402 руб. 87 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2016 № 07-09/08733@ (том 2, л.д. 38-43) апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15 в указанной выше части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю спорных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности общества имеются признаки схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, создания формального документооборота и видимости гражданско-правовых отношений между заявителем и взаимозависимой организацией, фактически не обладающей экономической самостоятельностью, - ООО «СМУ-2».   

В результате инспекцией вменена обществу в состав доходов выручка, порученная ООО «СМУ-2» за 2013 и 2014 годы, и дополнительно приняты в составе расходов затраты ООО «СМУ-2», за исключением затрат, не подтвержденных документально.

В подтверждение правомерности принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «СМУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2008; учредителями ООО «СМУ-2» выступали общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» ИНН 

<

***> с долей 25 % (далее – ООО «СИК «XXI век» ИНН 

<

***>), с 16.04.2013 переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), ФИО6 с долей 50 %, ФИО7 и ФИО8 с долями по 25 % каждый (том 4, л.д. 39-59).

При этом инспекцией установлено, что ФИО6 с 16.04.2010 до 07.09.2011 являлся одновременно одним из учредителей общества с долей 50 %, с 07.09.2011 передал долю участия в обществе своей матери ФИО9, с 23.09.2010 по настоящее время является руководителем общества (том 4, л.д. 60-81); руководитель ООО «СМУ-2» ФИО10 (том 4, л.д. 135) и главный бухгалтер ФИО11 в проверяемый период являлись одновременно работниками общества.

При проверке инспекцией выявлено также совпадение логотипа, заявленных видов деятельности, адреса, контактов общества и ООО «СИК «XXI век» ИНН 

<

***>, перевод кадрового состава из ООО «СИК «XXI век» ИНН 

<

***> в общество и ООО «СМУ-2» (том 4, л.д. 109-114, том 6, л.д. 43-48, 51-150, том 7, л.д. 1-151, том 8, л.д. 1-45, 74-90).

Как указано в оспариваемом решении, при прекращении ООО «СИК «XXI век» ИНН 

<

***> фактической деятельности в 2013 году бизнес разделен между двумя организациями: обществом и ООО «СМУ-2», ООО «СИК «XXI век» ИНН 

<

***> обанкрочено. Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества и ООО «СМУ-2». 

В оспариваемом решении отражено, что ООО «СМУ-2» с момента регистрации (07.04.2008) применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), общество с момента регистрации (16.04.2010) до 01.10.2013 применяло УСН, с 01.10.2010 – общую систему налогообложения.

По мнению инспекции, общество и ООО «СМУ-2» получили необоснованную налоговую выгоду в виде применения специального налогового режима. 

В обоснование указанного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что у общества и ООО «СМУ-2» заявлены идентичные виды деятельности – строительство зданий и сооружений. При этом инспекцией установлено отсутствие у общества в штате рабочих строительных специальностей и наличие у ООО «СМУ-2» соответствующих кадров для выполнения СМР, отсутствие у ООО «СМУ-2» собственного сайта или иного ресурса для продвижения результатов своей деятельности на рынке. Как указано в оспариваемом решении, основным заказчиком работ, выполняемых ООО «СМУ-2», выступало общество.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «СМУ-2» экономической самостоятельности и необходимости объединения результатов деятельности общества и ООО «СМУ-2» для целей налогообложения.

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество указало на отсутствие признаков взаимозависимости обоих обществ и недоказанность влияния взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ (действующей с 01.01.2012)  закреплено, что взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период ФИО6 являлся одновременно одним из учредителей ООО «СМУ-2» и руководителем общества, руководитель ООО «СМУ-2» ФИО10 и бухгалтер ООО «СМУ-2» ФИО12 являлись одновременно работниками общества и находились в прямом должностном подчинении руководителя общества ФИО6

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются судом достаточными для вывода о том, что общество и ООО «СМУ-2» могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, влияние взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, условия заключенных сделок, равно как и на их реальное исполнение, инспекцией не доказано.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 указанного Постановления. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для вывода о получении обществом и ООО «СМУ-2» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждено ее представителями в судебном заседании, что в проверяемый период общество осуществляло только деятельность заказчика-застройщика без выполнения работ собственными силами; у заявителя отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения СМР на объектах, факт фиктивного трудоустройства работников в ООО «СМУ-2» протоколами допросов работников (том 5, л.д. 72-154), иными материалами проверки не подтвержден. 

Из справок налоговой инспекции (том 6, л.д. 46-48) следует, что в 2013 году в ООО «СМУ-2» работали 20 сотрудников, в 2014 году – 17 сотрудников, из них одновременно работали в обществе в 2013 и 2014 годах 8 и 7 сотрудников соответственно (том 6, л.д. 43-45). Из числа указанных лиц, одновременно работавших в обществе и ООО «СМУ-2», инспекцией допрошены руководитель ФИО10, бухгалтер ФИО12, прораб ФИО13, инженер по охране труда ФИО14 (том 5, л.д. 72-92, 134-137). Все свидетели подтверждают работу в обществе и ООО «СМУ-2», дают пояснения о характере работы, совместительстве, должностных полномочиях. ФИО14 подтвердила одновременную работу в пяти организациях.

Данных, позволяющих усомниться в показаниях свидетелей, инспекцией не приведено.

По данным заявителя, для выполнения СМР общество привлекало подрядчиков, сведения о которых в разрезе объектов сведены в таблицы (том 8, л.д. 95-106, том 10, л.д. 66-81). 

Материалами дела, в том числе протоколами допросов, подтверждено заключение обществом (заказчик) и ООО «СМУ-2» (подрядчик) договоров строительного подряда и их исполнение подрядчиком (том 10, л.д. 86-152, том 11, л.д. 1-177, том 12, л.д. 1-109) как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Факт исчисления ООО «СМУ-2» налога по сделкам с обществом инспекцией не оспаривается. 

Согласно выписке банка по счету ООО «СМУ-2» (том 22, л.д. 116-162) общество являлось основным, но не единственным контрагентом данной организации. Кроме поступлений денежных средств от общества на расчетный счет ООО «СМУ-2» денежные средства с назначением платежа «за строительные работы» поступали от СНП «Горизонт», ООО «Промышленный холдинг», физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и ООО «СМУ-2». Участие в хозяйственных операциях общества взаимозависимого лица - ООО «СМУ-2» не свидетельствует о наличии у сторон необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Кроме того, суд не может согласиться с произведенным инспекцией расчетом доначисленных налогов.

По мнению инспекции, налоговая выгода в данном случае состоит в применении обществом и ООО «СМУ-2» специального налогового режима в виде УСН. Таким образом, при установлении в ходе проверки необоснованного получения налоговой выгоды инспекции следовало определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, доначисление налога на имущество и НДС инспекцией не произведено, выводов о допущенных обществом нарушениях по данным налогам оспариваемое решение не содержит.

Не признавая в составе расходов ООО «СМУ-2» затраты по взаимоотношениям указанной организации с рядом обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО), в том числе ООО «Орион-ТМ», ООО «Спецодежда и СИЗ», ООО «БиН», ООО «Орбита», ООО «Северпром», ООО «Промышленное снабжение», а также с открытым акционерным обществом «Учебно-курсовой комбинат», автономной некоммерческой организацией «Вологодский региональный аттестационный центр», закрытым акционерным обществом «Фирма «НТЦ Ками», инспекция не представила доказательств, подтверждающих включение ООО «СМУ-2» данных затрат в состав расходов при исчислении налога, а также направление указанным организациям (кроме ООО «Орион-ТМ» и ООО «Орбита») требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ-2». 

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию от 06.10.2015 № 10-43/54176 (том 10, л.д. 82-84) в период проверки инспекция истребовала у ООО «СМУ-2» первичные документы, данные бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям ООО «СМУ-2» с обществом, данных об истребовании у ООО «СМУ-2» каких-либо иных первичных документов в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей инспекции следует, что доначисление налогов обществу произведено на основании выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «СМУ-2», первичных документов, касающихся всей деятельности ООО «СМУ-2», инспекция у указанной организации не истребовала ни в части полученных доходов, ни в части понесенных расходов. Книга учета доходов и расходов ООО «СМУ-2» за 2013 и 2014 годы в материалах проверки отсутствует, данных о ее истребовании налоговым органом материалы дела также не содержат. 

При этом суд отмечает, что с 01.10.2014 общество применяло общую систему налогообложения с использованием метода начисления по налогу на прибыль. Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2013 год (с 01.10.2013 по 31.12.2013) инспекцией не откорректированы, для определения суммы доначисленного налога по УСН за 2013 год к финансовому результату деятельности общества за 9 месяцев 2013 года прибавлен финансовый результат деятельности ООО «СМУ-2» за 2013 год. 

Несмотря на предложение суда, документально подтвержденных данных о соблюдении пункта 4 статьи 346.13 НК РФ при расчете налога по УСН за 2013 год инспекцией не представлено. Из устных пояснений представителя инспекции в судебном заседании 24.07.2017 следует, что при проверке расчета сумм доходов общества и ООО «СМУ-2» установлено превышение предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения размера доходов в 3 квартале 2013 года, то есть в силу прямого указания данной нормы с 01.07.2013 по 31.12.2013 обществу подлежал начислению налог на прибыль, а не налог по УСН.

В части доначисления налога на прибыль за 2014 год суд отмечает, что при применении обществом метода начисления инспекцией к доходам и расходам общества прибавлен финансовый результат деятельности ООО «СМУ-2», определенный инспекцией по выписке банка без истребования первичных документов у ООО «СМУ-2». При несовпадении момента включения сумм доходов и расходов в состав налоговой базы у общества и ООО «СМУ-2» и отсутствии первичных документов инспекции следовало применить расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ. 

Кроме того, приняв часть расходов ООО «СМУ-2» по выписке банка, таких как выплата заработной платы, инспекция не признала в качестве расходов производные платежи, такие как налог на доходы физических лиц, факт перечисления которого подтвержден выпиской банка.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение инспекции в части оспариваемого эпизода является необоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 989 400 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в сумме 2 596 979 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующей сумме. 

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15 в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» уплатить налог на прибыль в сумме 1 989 400 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 596 979 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующей сумме.

Обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова