АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7907/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А60-10057/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество УК «Родной поселок») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10057/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Родной поселок» о взыскании 55 944 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением  суда от 13.05.2022 (резолютивная часть вынесена 28.04.2022) по   делу  № А60-10057/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 944 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 238 руб. в возмещение государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК «Родной поселок», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорная квартира при продаже 31.03.2021 передавалась от ФИО2 к ФИО1 без какого-либо имущества, а истец до подачи иска с претензией направлял ответчику документы, в том числе копию договора купли-продажи, где также отсутствуют сведения о продаже квартиры с мебелью, при этом стоимость всей квартиры крайне низкая, согласно договору составляет всего 250 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мебель при продаже квартиры не передавалась, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2021, который необоснованно не был истребован у истца, при этом ответчик продолжает настаивать на том, что пострадавшая мебель в квартире в результате залива на сумму 14 148 руб. не была застрахована и страхователем при подписании договора купли-продажи выгодоприобретателю не передавалась, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.03.2021.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указал, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чтобы иметь возможность в полном объеме исследовать имеющиеся материалы дела и довести свои доводы до суда в полном объеме, а также направлял в адрес истца требование о предоставлении платежного документа в адрес выгодоприобретателя, заверенного печатью банка, и заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в том числе данного документа банка, подтверждающего платеж, однако данные ходатайства были судом отклонены.

Обществом СК «Росгосстрах» третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО2 (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262 сроком с 28.12.2020 по 27.12.2021), объектом страхования по которому является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 22.10.2021 к названному договору, заключенному между страховщиком и ФИО1, стороны определили считать собственником квартиры ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2021.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и действует в соответствии со сроками действия договора страхования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора страхования остаются без изменения (пункт 3 соглашения).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования произошло затопление застрахованного имущества, а в результате обследования чердачного помещения комиссией было выявлено, что старая резьба внутри крана частично разрушена из-за коррозии, кран на трубе отопления вышел из строя, и в акте зафиксирован вывод, согласно которому причиной залива спорной квартиры явилась авария на системе отопления.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 55 944 руб., при этом расчет размера ущерба проведен на основании акта осмотра от 28.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза и оценка» на сумму 41 796 руб. (в части конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры), специалистом группы расчетов общества СК «Росгосстрах» на сумму 14 148 руб. (в части домашнего имущества).

Ссылаясь на то, что общество УК «Родной поселок», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, общество СК «Росгосстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба в размере 55 944 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что на дату наступления страхового случая правоотношения между страховщиком и ФИО3 отсутствовали и имущество, принадлежавшее третьему лицу, застраховано не было, в связи с чем его стоимость, составляющая 14 148 руб., взысканию не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи, размера материального ущерба, факта выплаты страхового возмещения, признав правомерным требования к ответчику в заявленном размере, и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ссылка ответчика на нарушение сроков направления заявления страховщику о наступлении страхового случая в рассматриваемом деле не имеет правового значения, с учетом признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и выплаты страхователю суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262) и дополнительное соглашение от 22.10.2021 к нему, акт о последствиях залива жилого помещения, составленный 08.10.2021 в присутствии представителей управляющей компании и собственника жилого помещения, из которого следует, что в квартире пострадали: настенные покрытия, штукатурный слой на стенах и потолке, мебель, а также акт осмотра от 28.11.2021, расчет ущерба от 30.11.2021 № 18792654, платежное поручение от 03.12.2021 № 695 на сумму 55 944 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, по причине аварии на системе отопления многоквартирного дома, функции управления которым на момент затопления спорного помещения осуществляло общество УК «Родной поселок», пришли к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества спорного дома.

Поскольку суды установили, что истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 55 944 руб., причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, исковые требования в данной части правомерно и обоснованно удовлетворены судами в заявленном страховой компанией размере.  

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, отклоняя возражения ответчика о том, что на дату наступления страхового случая правоотношения между страховщиком и ФИО3 отсутствовали, верно исходили из того, что дополнительным соглашением от 20.10.2021 условия договора страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262) полностью распространены на ФИО1, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имущество ФИО1 (мебель) на сумму 14 148 руб. не было застраховано, поскольку домашнее имущество является объектом страхования по договору 2001 0104262.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и, в частности свидетельствующих о том, что имущество, включенное в расчет ущерба, не находилось в затопленном помещении, при рассмотрении настоящего спора судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда верно оставлено судами без удовлетворения с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные обществом СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10057/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных