ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62666/2024

Дело № А40-130228/18

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-130228/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением требований кредиторов должника (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 года поступило заявление ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО1 (дата рождения 22.01.1970 год; место рождения: с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ФИО4 (ИНН 

<

***>) утвержден финансовым управляющим. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и 04.09.2024 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу А40- 130228/18 о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2024).

ФИО1 (должник), не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт о прекращении производства по делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что в рамках настоящего апелляционного производства оспаривают именно определение о прекращении производства по делу № А40-130228/2018, что не согласны с прекращением производства по делу о несостоятельности, поскольку возражают против производного, как полагает апеллянт, процессуального решения суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению обособленных споров между должником и финансовым управляющим. Из пояснений апеллянта и его представителя следует, что факт полного погашения задолженности по реестру требований кредиторов должника в рамках настоящего апелляционного производства не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования погашенными и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в реестре требования кредиторов полностью погашены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно норме абз. 7 п. 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований. 

Также, при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от долгов. 

Согласно абз. 4 - 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, данные для абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. 

Кроме этого, исходя из особой правовой природы института банкротства, ключевым элементом которого является конфликт между должником и лицами на стороне кредиторов (стечение кредиторов), который не был разрешен при помощи ординарных гражданско-правовых средств, ввиду невозможности исполнения несостоятельным субъектом обязательств перед всеми своими контрагентами в полном объеме. 

Поскольку конфликт интересов является основным принципом взаимоотношений между должником и кредиторами, то при его отсутствии в уже возбужденном деле вследствие погашения требований кредиторов суду надлежит прекратить производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что все требования кредиторов являются погашенными.

Факт погашения задолженности ни ФИО1, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил норму абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, апелляционным судом не установлено.

Доводы должника, в основу которых положено несогласие ФИО1 с прекращением судом первой инстанции производства по рассмотрению отдельных обособленных споров, которые были ранее инициированы в рамках настоящего дела о банкротстве, во внимание приняты быть не могут. Наличие либо отсутствие предусмотренных АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве) оснований для прекращения производства по рассмотрению обособленного спора не во всех случаях находится в прямой зависимости от юридически значимого факта прекращения производства по делу о банкротстве. Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии такого рода оснований нужно исходить, прежде всего, из предмета обособленного спора.

Прекращение производства по делу о банкротстве в данном случае является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-130228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур