АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4137/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            от 31.05.2018 №  628ЛК/2-02;

при участии:

от заявителя:                                        ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица:             ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 01-146 (сроком по 31.12.2018),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»  (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо,  ГЖИ Камчатского края, Инспекция)  от 31.05.2018 №  628ЛК/2-02.

В обоснование заявленных требований Общество ссылаясь на положения   статей 17, 26, 29, 161, 162 Жилищного  кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагает не правомерным  возложение на управляющую компанию обязанностей по  восстановлению  вентиляционного канала  для санузла квартиры № 108 до сборной  шахты на крыше дома, по своему характеру  относятся к работам, производимыми при капитальном ремонте  жилищного фонда.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края  направила отзыв  на заявление (л. д. 46), в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения  статьи 166, части  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.7.2   Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных   постановлением   Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170, а также на  положения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491  считает, что  управляющей компанией  не обеспечено  предоставление  потребителям услуг надлежащего качества,   в связи с чем  оспариваемое предписания является законным и обоснованным.  Кроме того, оспариваемое предписание выдано  в результате неисполнения предписания  от 01.06.2017 № 538-ЛК /1-05ж, от 21.06.2018 № 628ЛК /2-05ж.  Общество  обжаловало  данные  предписания, Верховный  суд   Российской   Федерации   определением  от  30.07.2018  по   делу 

№ 303-КГ18-1060  (№А24-4793/2017)  подтвердил, что  выявленные недостатки относятся к работам по текущему ремонту.     

В судебном заседании представитель заявителя заявила об изменений оснований иска (оснований заявленных требований).  Представила ходатайство в письменной форме. 

Представитель заинтересованного лица, возражений по принятию изменению заявителем оснований иска не  заявила. 

Ходатайство заявителя об изменении оснований иска судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным  в ходатайстве. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала. Представила для приобщения к материалам дела копию определения Верховного суда  Российской Федерации  от 30.07.2018 по делу № 303-КГ18-1060.

В судебном заседании  в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв с  21.09.2018 до 12 часов 15 минут 25 сентября 2018 года.

Судебное    заседание  после перерыва  продолжено в 12 часов 15 минут 25 сентября  2018 года в том же составе суда и при участии тех же  представителей, участвовавшего в нем до перерыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как     следует    из    материалов    дела    и    не   оспаривается     заявителем, 

ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском.

На основании приказа жилищной инспекции от 23.05.2017 № 628ЛК проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в области жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки  послужило поступившее в инспекцию обращение гражданина, проживающего в 

<

...>.           В ходе данной проверки органом жилищного надзора установлено следующее:          - в помещении санузла кв. 108 первого этажа отсутствуют вытяжные вентиляционные каналы и воздуховоды. В помещении кухни система естественной вытяжной вентиляции отсутствует. В помещении санузла в плите перекрытия у внутренней стены, отделяющей квартиру от общего коридора, в месте предполагаемого прохода вентиляционных каналов согласно поэтажным планам технического паспорта жилого дома по пр. Победы, д.51 наблюдается технологическое отверстие сечением приблизительно 0,25м*0,50м. Со стороны санузла данное технологическое отверстие просматривается как углубление, в которое заложен бетонный блок, перекрывающий данное отверстие;

 - в санузле кв. № 306 третьего этажа по всей высоте помещения, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов согласно поэтажным планам технического паспорта проходит полимерная труба. На высоте 2 м от уровня пола на данной трубе имеется крышка. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише; 

- в санузле кв. № 406 четвертого этажа проходит одна полимерная труба, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов отверстие для вентиляции санузла в данной трубе отсутствует. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише; 

- в перекрытии над санузлом кв. № 506 пятого этажа наблюдаются металлические короба, предположительно - это оставшиеся участки системы естественной вытяжной вентиляции. Данные короба выступают примерно на 0,15 м от уровня потолка; забиты минеральной ватой. Труба из полимерного материала, выходящая из санузла кв. № 406, с изгибом через один из таких каналов выведена на кровлю. Стояк системы вентиляции проходит отдельно, размещен в специальной нише. Над санузлом на кровле установлена сборная шахта с зонтом. В данной шахте наблюдаются 4 металлических вытяжных канала и канализационная вытяжная труба.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения частей 1,2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193  ЖК РФ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской   деятельности»   (далее – Постановление № 1110), подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491, Правила содержания общего имущества), пунктов 5.7.1, 5.7.2, 6 приложения № 4, пункта 14 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 4.7, 9.2 СанПиН  2.1.2.2645-10, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией составлен акт проверки № 628ЛК/1-5Ж от 31.05.2017 и выданы предписания от 01.06.2017 №628ЛК/1-05Ж и от 21.06.2017 №628ЛК/2-05Ж на устранение нарушений законодательства в срок до 01.09.2017, в том числе: восстановить систему естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир №206, 306, 406, 506 с соблюдением требований пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 и выполнить прокладку вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.

 Аналогичные нарушения были установлены в ходе проведения проверки 20.09.2017 и зафиксированы в акте проверки № 628. По результатам рассмотрения которой вынесено соответствующее предписание.  

ГЖИ Камчатского края на основании вынесенного приказа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено те же нарушения, что и в ходе  ранее проведенной проверки и отраженные  ранее в акте  проверки № 628ЛК/1-5Ж от 31.05.2017.  

Результаты проверки оформлены актом. 

31.05.2018 должностным лицом Инспекции выдано предписание                              № 628 ЛК/2-02 возлагающее на Общество обязанность в срок до 16.07.2018  выполнить следующие мероприятия: восстановить систему естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир №206, 306, 406, 506 с соблюдением требований пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 и выполнить прокладку вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 20 ЖК РФ, определяющей предмет, порядок и условия осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля, установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе: к использованию и содержанию  общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. 

Данная деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ (часть 2).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», и устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановлением правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Камчатского края пунктом 1.1 которого установлено, что ГЖИ Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

В силу положений подпункта 10 пункта 2.2 названного Положения Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.06.2015 ООО «УК «МИГ-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома № 51 по проспекту Победы в городе  Петропавловске-Камчатском, и отвечает перед потребителями, в том числе,                                за содержание и ремонт общего имущества. 

Как следует из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Таким образом, в обязанности управляющих компаний входит обслуживание, ремонт и восстановление работоспособности имеющейся в многоквартирном доме системы вентиляции, которая входит в состав общего имущества. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекция установила отсутствие как таковой системы вентиляции в помещениях санузлов квартир №№ 108, 206, 306, 406, 506 вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.06.2017 №628ЛК/1-05Ж  и от 21.06.2017 №628ЛК/2-05Ж, которые были рассмотрены  судом в рамках дела № А24-4793/2017. 

Решением  Арбитражного  суда  Камчатского   края  от  14.11.2017 по делу № А24-4793/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018, решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.

 При этом,  судом апелляционной инстанции было установлено, что  система вентиляции фактически имеется, но находится в неисправном состоянии, по условиям заключенного  между собственниками МКД и обществом  договора управления, последнее приняло обязательства по  надлежащему содержанию общего имущества, восстановление  работоспособности  внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы  и их  электроприводы, относятся к работам  по текущему ремонту.       

Определением Верховного  суда   Российской   Федерации    от  30.07.2018  по   делу № 303-КГ18-1060  (№А24-4793/2017) отказано  Обществу  в передаче  кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.          

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  по делу № А24-4793/2017  рассмотренному между теми же лицами, они                              не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно  статьи 69 АПК РФ указанное  выше постановление суда  имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» обязанности по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом не может быть признаны обоснованными, поскольку  описание нарушений  зафиксированы еще в первоначально выданных предписаниях   от 01.06.2017 №628ЛК/1-05Ж  и от 21.06.2017 №628ЛК/2-05Ж, но, как установлено судом и подтверждено представителем  заявителя в ходе судебного разбирательства, адекватных и конкретных мер по их устранению с 2017 года, Обществом принято не было по причине не согласия с  выданными ранее и оспариваемым по данному  делу предписанием, а не  невозможностью их исполнения.   При этом нарушения были установлены более года назад и  неоднократно в течение 2017–2018 годов  выносились предписания  об их устранении.  Меры по устранению нарушений  заявителем не предпринимались вплоть до июля 2018 года.  

 Приняв на себя обязательства по договору с собственниками жилых помещений и являясь коммерческой организацией ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности, либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Инспекции является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49,  110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять изменение  обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»   оснований  заявленных требований

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.М.  Сакун