РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298080/23-94-2369

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службе по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.09.2023 г. по делу №П-275/23 о признании в действиях Роструда нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 28.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 18.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – Заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.09.2023 г. по делу №П-275/23 о признании в действиях Роструда нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность выявленного контрольным органом нарушения ввиду наличия у Службы безусловного права по самостоятельному определению критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также объективную необходимость именно такого сужения спорного критерия оценки ввиду специфики подлежащих оказанию в рамках планируемого к заключению контракта услуг. Кроме того, представитель Заявителя в рассматриваемом случае также обратил внимание и на недоказанность административным органом факта ограничения конкуренции на торгах, поскольку все участники закупки были изначально поставлены в равное положение и не были лишены возможности подачи заявок на участие в указанной процедуре. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в формировании им закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в отсутствие объективной к тому необходимости Службой был установлен критерий оценки, сужающий количество участников закупки до одного, что позволило контрольному органу прийти к выводу о предоставлении указанному участнику закупки преимущественных условий участия в ней, что является недопустимым и свидетельствует о безосновательном ограничении конкуренции на торгах. При указанных обстоятельствах представитель административного органа в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение вынесено административным органом по результатам осуществления внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при заключении государственного контракта с единственным участником закупки на оказание услуг по сопровождению информационных систем Роструда, направленных на обеспечение мероприятий в области занятости населения, включая Единую цифровую платформу «Работа в России».

По итогам проведения внеплановой проверки контрольным органом в действиях Заказчика выявлено нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе ввиду ненадлежащего формирования Службой своей закупочной документации, влекущей безосновательное ограничение количества участников закупки вследствие установления ограничительного критерия оценки и сопоставления заявок в части опыта оказания участниками аналогичных услуг в отсутствие какой-либо необходимости именно в спорном сужении такого критерия, ограничивающего круг участников закупки до одного.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая установление в своей документации спорного критерия – способствующим поиску наиболее эффективного исполнителя, специализирующегося на закупаемых Службой услугах, что является гарантией надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, саму закупочную документацию – не противоречащей положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией административного органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановых проверок на основании информации, собранной при проверке по обращениям, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Как подтверждается в рассматриваемом случае материалами дела, в ФАС России поступило обращение, содержащее признаки нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по развитию Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в части модернизации подсистемы по осуществлению в электронном виде процедур организации и прохождения производственной практики (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100008522000028) (далее соответственно -Извещение, Конкурс).

В ходе проведения внеплановой проверки на основании поступившего обращения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила), в соответствии с приказом ФАС России от 12.04.2023 № 213/23 «О создании комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок» (далее - Приказ), в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Так, согласно поступившей информации, установление Заказчиком в порядке оценки заявок Извещения (далее - Порядок оценки) показателя, определяющего наличие опыта оказания услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в конкретной сфере, а именно в сфере трудоустройства и занятости, ограничивает возможность потенциальным участникам Конкурса получить максимальное количество баллов и не позволяет выявить наилучшее условие исполнения государственных контрактов.

В рассматриваемом случае, конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе. Впоследствии, как видно из представленных материалов, между Заказчиком и ООО «БФТ» (далее - Победитель) заключен государственный контракт от 07.11.2022 № 107-юр по цене 45 000 000 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что «оценка» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки  «Квалификация участников закупки» может применяться,  если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Подпунктом «в» пункта 28 Положения в том числе установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Извещению предметом Конкурса является оказание услуг по сопровождению информационных систем Роструда, направленных на обеспечение мероприятий в области занятости населения, включая Единую цифровую платформу «Работа в России».

При этом, как видно из представленных материалов, в соответствии с Порядком оценки значимость стоимостного критерия «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» составила 30%.

Как установлено в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, Заказчиком в Порядке оценки по критерию «Квалификация участников закупки» установлен детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее - Детализирующий показатель), согласно которому:

- оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров по сопровождению и (или) развитию и (или) созданию и (или) модернизации информационных систем в сфере трудоустройства и занятости для федеральных органов исполнительной власти, федеральных казенных учреждений, федеральных государственных бюджетных учреждений, органов государственной власти, казенных учреждений, государственных бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации.

Значимость Детализирующего показателя 60%, коэффициент значимости - 0,6. Удельный вес Детализирующего показателя при итоговой оценке составлял 29,4 из 100 возможных баллов. Данный Детализирующий показатель является одним из двух показателей Критерия.

Между тем, оценивая содержание указанного критерия в составе спорной аукционной документации,  суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что установление Порядка оценки подобным образом нарушает положения Закона о контрактной системе в силу следующего.

Так, статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная системав сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспеченияконкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иныминормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок статьпоставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, при оценке заявок по Детализирующему показателю принимается опыт по оказанию услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в сфере трудоустройства и занятости, поскольку при оказании услуг по Конкурсу требуется не только технологический опыт участника закупки, но и специальные знания, навыки, компетенции в сфере трудоустройства и занятости., ввиду чего спорный критерий оценки в составе закупочной документации нашел свое детальное раскрытие и конкретизацию применительно именно к правоотношениям в сфере занятости.

Согласно пункту 2.1. Описания объекта закупки Извещения для достижения поставленных   целей   необходимо   обеспечить   расширение   функциональных | возможностей Единой цифровой платформы «Работа в России» за счет решения следующих задач:

-доработка подсистем «ЛК сотрудника СЗН» и «ЛК работодателя» в части j развития инструментов сбора форм установленной отчетности в сфере занятости населения;

-доработка подсистемы «Анализ трудоустройства граждан» в части мониторинга реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография»;

-развитие функциональных возможностей операторов обучающих центров, обучающих центров и СЗН, реализующих мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан в личном кабинете, а также граждан, участвующих в указанных мероприятиях.

В разделе 3 Описания объекта закупки Извещения содержатся Характеристики

объекта автоматизации.        ;

Согласно пункту 3.1.1. Описания объекта закупки Извещения в настоящее время в эксплуатации находится Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», оператором которой является Роструд в . соответствии с п. 2 «Правил функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (утв. постановлением | Правительства РФ от 13.05.2022 № 867).

Однако, согласно описанию объекта закупки Извещения (далее - Описание объекта закупки) предусмотрены мероприятия, сроки их выполнения и ответственное лицо.

Разделом 4 Описания объекта закупки Извещения установлены требования к системе.

Пунктом 4.1 Описания объекта закупки предусмотрены следующие мероприятия по государственному контракту:

- Реализация функциональности Единой цифровой платформы «Работа в России» в части развития функциональности сбора сведений в рамках проведения оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения;

Доработка формы и механизма подачи заявок на прохождение профессионального обучения граждан и возможности публикации сведений об образовательных программах, обучающих курсах;

- Разработка эксплуатационной документации на Единую цифровую платформу «Работа в России» в части изменяющихся функциональных возможностей;

- Проведение предварительных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение опытной эксплуатации Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение приемочных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России».

При этом пунктом 4.2 Описания объекта закупки Извещения предусмотрены требования к выполнению работ (далее - Требования)

Исходя из вышеуказанных мероприятий и конкретных требований, предъявляемых к ним, предметом государственного контракта является развитие информационной системы и не включает в себя работы, связанные с применением специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости.

Из приведенных примеров наглядно следует, что работы, выполняемые в рамках государственного контракта, представляют собой работы по доработке, модернизации, развитию, разработке и т. д. информационных систем Роструда, включая портал «Работа в России», где не требуются специальные, узкопрофильные знания в сфере трудоустройства и занятости, без которых невозможно надлежащим образом исполнить обязательства в рамках государственного контракта.

Таким образом, с технической точки зрения, сопровождение и (или) развитие и (или) создание и (или) модернизация информационных систем в сфере трудоустройства и занятости аналогично созданию, развитию, модернизации или сопровождению федеральных информационных систем в иных сферах государственного управления, поэтому требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно в сфере трудоустройства и занятости не предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по государственному контракту, ввиду чего установление им соответствующего ограничительного критерия оценки в рассматриваемом случае лишено объективной необходимости.

Довод Заказчика о необходимости наличия специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости также опровергается тем, что согласно разделу 6.1. раздела I Описания объекта закупки Извещения источниками разработки Системы являются такие нормативно-правовые акты, как Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ : «Об информации,  информационных  технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Указ : Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении положения  о Федеральной службе  по труду  и занятости», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», Приказ ФСБ России, ФСТЭК России от 31.08.2010   №416/489 «Об утверждении требований о защите информации,; содержащейся в информационных системах общего пользования», Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», Приказ ФСТЭК России от 18.02.2013 №  21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» и др.

Однако среди актов о трудоустройстве и занятости, поименован только Федеральный закон от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее — Закон о занятости), при этом не указано в какой именно части указанный акт служит источником разработки Системы.

Таким образом, Заказчик не устанавливает в этой части дополнительных требований о необходимости соответствия развития Системы каким-либо иным нормативно-правовым актам в сфере трудоустройства и занятости населения. Кроме того, Закон о занятости населения определяет лишь правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения (статья 1 Закона).

В пункте 9.2 Описания объекта закупки указано, что в настоящем ТЗ использованы следующие нормативно-технические документы, например, ГОСТ Р 59853-2021 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения», ГОСТ 34.201-2020 «Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем».

Таким образом, выполнение работ по предмету контракта должно осуществляться на основании специального законодательства в области информационных технологий и информационной безопасности.

Также из  положений Документации не усматривается, что Заявителем установлены какие-либо требования к исполнителю работ по государственному контракту  о  наличии  специальных  знаний,  навыков,  компетенций  в  сфере трудоустройства  и  занятости  населения,   однако,  установлены  общие требования.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что выполнение работ по предмету контракта должно осуществляться на основании специального законодательства в области информационных технологий и информационной безопасности.

Также из положений Документации не усматривается, что Заявителем установлены какие-либо требования к исполнителю работ по государственному контракту о наличии специальных знаний, навыков, компетенций в сфере трудоустройства и занятости населения, однако, установлены лишь общие требования, что также опровергает утверждение Заявителя о специфическом характере подлежащих выполнению работ и необходимости в указанной связи установления спорного критерия оценки и сопоставления заявок.

Доводы Заказчика о том, что административный орган ссылается на неполный перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению государственного контракта, не свидетельствует о незаконности принятого Решения, поскольку в рассматриваемом случае представлен лишь примерный перечень таких мероприятий.

Более того, Заказчик также в обоснование своей позиции приводит подобранный (не полный) перечень мероприятий. При этом выводы Заказчика о необходимости наличия опыта в сфере трудоустройства и занятости являются субъективными, нормативно и документально ничем не подтверждены, сделаны на основе собственного мнения Заказчика, следовательно, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации» (далее — ФГИС КИ) во ФГИС КИ размещаются мероприятия по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации информационных систем, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.04.2023 № П23-1-05-106-28911 во ФГИС КИ содержатся сведения о создании следующих федеральных государственных информационных систем в сфере трудоустройства и занятости:

1. ЕЦП «Работа в России», оператором которой является Роструд;

2. Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации, оператором которой является Минцифры России.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о наличии у него безусловного права по установлению критериев оценки и сопоставления заявок в зависимости от специфики предмета контракта и необходимости выбора наиболее эффективного исполнителя не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку наличие у Заказчика у Заказчика соответствующего права не может обуславливать безосновательное ограничение им количества участников закупочной процедуры, тем более в отсутствие объективной на то необходимости.

Безусловных и убедительных доказательств действительной необходимости в установлении в рассматриваемом случае спорного критерия оценки Заявителем в настоящем случае не приведено и не представлено, ввиду чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о фактическом установлении спорного требования в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры, вопреки его утверждению об обратном.

Приведенные Заявителем в настоящем случае доводы о недоказанности заинтересованным лицом ограничения количества участников закупки и влияния спорного критерия оценки на общее состояние конкуренции на рассматриваемом рынке отклоняются судом как не соответствующие действительности ввиду следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что на участие в Конкурсе подана 1 заявка, в связи с чем Конкурс признан несостоявшимся, вследствие чего государственный контракт заключен с ООО «БФТ» по цене 45 000 000, 00 руб. (снижение составило 0,6% от начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, как указывает административный орган и что не опровергнуто в рассматриваемом случае Заказчиком, Заявителем ранее, а именно в 2014-2019 гг. проводились аналогичные закупки на оказание услуг по развитию и сопровождению ЕЦП «Работа в России» (№ извещений 0173100008514000032, 0173100008515000017, 0173100008516000004, 0173100008516000019, 0173100008516000028, 0173100008516000080, 0173100008517000030, 0173100008517000040, 0173100008517000084, 0173100008519000025), из анализа которых следует, что состав участников Конкурсов, проведенных в 2014-2019 гг., состоит из 18 участников закупки (например, ООО «БФТ», ООО «ИБС Экспертиза», ООО «Форс - Центр разработки», ЗАО «Софтлайн Трейд» и другие).

Однако, начиная с 2020 года (№ извещения 0173100008520000003), при проведении аналогичных закупок Заявителем внесены изменения в порядок оценки заявок путем установления спорного Показателя о наличии опыта выполнения работ по развитию и сопровождению информационных систем исключительно в сфере трудоустройства и занятости, что повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признает, что неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении спорного Показателя Критерия, которым сужается сфера принимаемого к оценке опыта исключительно сферой трудоустройства и занятости населения, привели к фактическому ограничению конкуренции в рамках проводимого Конкурса путем предоставления преимуществ конкретному участнику закупки — ООО «БФТ» — и устранению иных участников, которые имеют успешный опыт выполнения работ по развитию, модернизации, доработке информационных систем в иных сферах государственного управления.

Указанные обстоятельства административным органом исчерпывающе изучены и доказаны, каких-либо оснований не согласиться с выводами контрольного органа у суда в настоящем случае не имеется.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа в рассматриваемом случае имелись основания для вывода о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суд считает, что Федеральной антимонопольной службы в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ полностью доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов