ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-28/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам в сумме 2 807 736 руб. 41 коп.,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» (далее – общество «МосЦентрСлаботочныхСистем», общество, ответчик) о взыскании 2 807 736 руб. 41 коп. задолженности в виде излишне уплаченной суммы по муниципальным контрактам от 11.07.2023 № 0190300003723000658 (далее – контракт № 658), от 19.07.2023 № 0190300003723000686 (далее – контракт № 686), от 26.07.2023 № 0190300003723000687 (далее – контракт № 687).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы недопоставкой ответчиком оборудования по контрактам, то есть исполнением контрактов не в полном объеме, при этом исполнение утратило интерес для истца вследствие просрочки должника, в связи с чем неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы подлежит возврату.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 2 807 736 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 37 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 

- судом первой инстанции при указании на признание ответчиком недопоставки товара в письме от 20.12.2023 № 2012-1 не учтено, что согласно уставу общества правом подписи обладает генеральный директор, подписи которого на указанном письме не имеется, следовательно, таковое не имеет юридической силы; 

- судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, какое отношение к иску имеет представитель общества с ограниченной ответственностью «Моллениум», который приглашен для составления акта повторной ревизии; 

- после получения акта повторной ревизии, ответчиком составлено и направлено истцу письмо, из содержания которого следует несогласие с ним; 

- судом первой инстанции не учтены пояснения представителя ответчика о том, что не все оборудование отгружено, на неотгруженное оборудование акты приемки не составлялись; 

- истцом не подтвержден факт выполнения работ по монтажу собственными силами; 

- работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемной комиссии, положительными заключениями и актами приемки выполненных работ; 

- судом первой инстанции не исследован вопрос обоснования заявленной суммы исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 12.09.2024 и от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу с приложением его текста, подписанного представителями истца и ответчика, скрепленного оттисками их печатей, а также акта-приема передачи оборудования от 09.10.2024 по контракту № 686, акта-приема передачи оборудования от 09.10.2024 по контракту № 687, корректировочного акта от 09.10.2024 по контракту № 686, корректировочный акт от 09.10.2024 по контракту № 687, фотографий, допоставленных светильников.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель общества представил суду оригинал мирового соглашения, подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками их печатей (приобщено к материалам дела в порядке части 4 статьи 140 АПК РФ).

Определением от 16.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления сторонам письменных объяснений о наличии (отсутствии) намерения уточнить условия мирового соглашения в части денежных средств, излишне уплаченных по муниципальным контрактам и приходящихся на стоимость строительно-монтажных работ по монтажу допоставленных светильников.

Определением от 23.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Кроме того, в целях установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (статья 49 АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал необходимые сведения от департамента финансов Администрации города Ноябрьска (главный распорядитель средств бюджета) в порядке статьи 66 АПК РФ (определение от 23.10.2024).

От департамента финансов Администрации города Ноябрьска поступил ответ (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ), в котором последним указано, что для представления сведений, истребимых судом, имеется  необходимо  проведение внепланового контрольного мероприятия по вопросу соблюдения требований к исполнению контрактов в срок до 22.11.2024.

Определениями от 06.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-28/2024 по иску учреждения к обществу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на 25.11.2024.

От учреждения посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска к обществу в полном объеме и приращении производства по делу, мотивированное следующим:

- по контракту № 658 поставлено и смонтировано все оборудование, указанное в исковом заявлении (акт совместного осмотра от 16.09.2024), относительно оборудования, указанного в приложении № 1 к акту осмотра от 16.09.2024 (не поставленного и несмонтированного ответчиком), истец не предъявляет требования в связи с тем, что таковое не поставлено ответчиком и не оплачено истцом, в настоящее время интерес к указанному оборудованию утрачен (соглашение о расторжении контракта № 658, по контракту оплачена не вся сумма, а только фактически поставленное и смонтированное оборудование, при цене контракта 4 447 442 руб. 09 коп. оплачено 4 411 500 руб.);

- в целях урегулирования спора между сторонами 04.11.2024 ответчиком произведен монтаж допоставленного 09.10.2024 оборудования в соответствии с актами от 09.10.2024 по контрактам № 686, № 687 (акт монтажа от 04.11.2024 и фотоматериалы от 04.11.2024).

Истом указано, что в связи с устранением ответчиком причин, послуживших основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в настоящее время отсутствует предмет спора между сторонами.

Также истцом указано, что в связи с произведением ответчиком 04.11.2024 монтажа допоставленного оборудования (акты от 09.10.2024 по контрактам № 686, № 687) интересы бюджета соблюдены, неправомерного расходования бюджетных средств не допущено, права и законные интересы иных лиц не нарушены.

К заявлению об отказе от иска приложено дополнительные доказательства: акт монтажа оборудования, поставленного обществом 09.10.2024, от 04.11.2024; фотоматериалы (фото 6 шт.) (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Определением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 158 АПК РФ) в с целью предложения сторонам представить письменные пояснения относительно методики распределения судебных расходов по государственной пошлине.

От учреждения поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Обществом указанное определение не исполнено, письменные объяснения с изложенной в них позицией относительно обозначенных судом вопросов в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство общества о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель общества подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление учреждения об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его директора учреждения – ФИО1, подтвержденные общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с этим принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятием судом апелляционной инстанции отказа учреждения от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - Постановление № 46, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В рассматриваемой ситуации имело место удовлетворение требований истца со стороны ответчика в части допоставки и монтажа допоставленного оборудования по контрактам № 686 и № 687 (акты от 09.10.2024 и от 04.11.2024) после возбуждения арбитражным судом производства по делу (10.01.2024), на которые приходилось 1 699 827 руб. 41 коп. исковых требований (873 538 руб. 41 коп. + 826 289 руб.), частичный отказ истца от иска связан с удовлетворением обозначенных требований.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений расходы по уплате государственной пошлины по иску, приходящиеся на исковые требования в размере 1 699 827 руб. 41 коп. (по контрактам № 686 и № 687) в размере 22 424 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые на сумму 1 107 909 руб. в части допоставки и монтажа оборудования по контракту № 658 удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в настоящем случае не применимы в части отказа от исковых требований, приходящихся на обозначенный контракт – 1 107 909 руб., соответствующие судебные издержки подлежат возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета учреждению подлежат 10 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 31 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем предусмотрена возможность возврата истцу только 70% суммы государственной пошлины в случае отказа от иска до принятия решения судом и принимая во внимание, что апелляционный суд в данном случае рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возврату обществу из федерального бюджета подлежат 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 № 164 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба истца по существу не рассмотрена.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.12.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на прекращение производства по делу № А81-28/2024.

Между тем, в тексте резолютивной Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.12.2024, указано на руководство судом статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, по окончанию судебного заседания 04.12.2024 в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) размещена информация о принятом судебном акте, а именно об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Соответствующая отметка об отмене решения, принятии отказа от иска, прекращении производства по делу (статьи 49, 150, 151, 269 АПК РФ) содержится в отчете о публикации резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.12.2024 (опубликован 05.12.2024 в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-28/2024, объявленной 04.12.2024, не затрагивает существа судебного акта и прав сторон. В связи с указанным резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит дополнению абзацем четвертым следующего содержания: «Производство по делу № А81-28/2024 прекратить.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-28/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» о взыскании 2 807 736 руб. 41 коп. по делу № А81-28/2024.

Производство по делу № А81-28/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» 22 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» 10 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 31 за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 № 164 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец