ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-81512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 29.12.2020

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тим Групп» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по иску ООО «СМУ-161» 

к ООО «Тим Групп» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (далее - ООО "СМУ-161", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченно ответственностью "Тим Групп" с иском о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 310 590 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-81512/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тим Групп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тим Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СМУ-161» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Тим Групп», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "СМУ-161" (покупатель) и ООО "Тим Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 15/11/2017/КВП-Пт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, либо же на основании выставленных счетов согласно п. 3.2 договора. Поставка осуществлялась на основании авансовых платежей покупателя.

Выполняя принятые по договору обязательства, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в общем размере 8 328 696 руб.

Общий объем поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам, с учетом универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, N 2 от 14.01.2019 и N 3 от 05.04.2019, составил 7 165 105 руб. 80 коп.

Недоставка товаров составила 1 163 590 руб. 20 коп.

Претензия истца от 13.07.2021 требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 458, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признал обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. предоплаты.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 310 590 руб. 20 коп. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Рассмотрев довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в третьих лиц, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для их привлечения третьими лицами и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда принято в отношении товара, не согласованного спецификациями к договору, признана судом апелляционной несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 и 06.09.2018 ответчиком выставлены счета N 64 и N 65 на суммы в 2 779 215 руб. и 355 695 руб. (л.д. 53, 54). 31.08.2018 и 14.09.2018 произведены оплаты по вышеуказанным счетам в полном объеме платежными поручениями N 4877 и N 5183 (л.д. 43, 43 оборот). При этом ответчиком подписаны: УПД N 2 от 14.01.2019 г. на 204 240 руб. и УПД N 3 от 05.04.2019 г. на 1 620 079 руб. 80 коп. (л.д. 145 - 147).

При изложенных обстоятельствах 03.08.2022 истцом подано заявление об уменьшении суммы исковых требований с учетом поступивших УПД N 2 и 3, подтверждающих частичную поставку. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком недопоставлено товара: по счету N 64 от 24.08.2018 г.: 2 779 215 - 1 620 079,80 = на 1 159 135 руб. 20 коп.; по счету N 65 от 06.09.2018 г.: 355 695 - 204 240 = на 151 455 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о противоправных действиях фигурантов спорных правоотношений и обращении стороны ответчика по данному факту в правоохранительные органы также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие приговора суда, верности выводов суда первой инстанции не изменяют.

Довод заявителя жалобы о  ненаправлении истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложений с отметкой Почты России об отправлении 12.11.2021, а также почтовая квитанция от 12.11.2021 (л.д. 4). Таким образом, истец исполнил предусмотренную частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не были направлены иные документы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не установлен исчерпывающих круг лиц, на права и обязанности которых могло повлиять решение по делу, по существу сводится к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. 

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки, заключенного между ООО «СМУ-161» и ООО «Тим Групп», выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора, права указанных ответчиком лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данных лиц к участию в деле. Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их участию в деле в качестве третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что усматривается из текста обжалуемого решения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы о процессуальных нарушениях, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а также подачей кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом округа. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что документы, на ознакомление с которыми указывает ответчик, поступили в суд первой инстанции 23 июня 2022 года. Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу принята 03 августа 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству 14 сентября 2022 года, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-81512/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная