АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-199/24 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-13442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 по делу № А71-13442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.02.2024 в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024).

В судебном заседании 07.02.2024 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09.10.2023.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 11 827 289 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 требования ФИО4 в размере 4 948 370 руб. 68 коп. долга, 5 543 983 руб. 98 коп. процентов по займу за период с 01.01.2018 по 06.10.2022, 1 334 934 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения. 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности кредитором реального характера лежащих в основе заявленного требования заемных правоотношений и наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать заем; считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания реальности существования между кредитором и должником заемных правоотношений, подтвержденных расписками от 07.10.2014, от 01.01.2015, от 05.03.2015; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо источники дохода кредитора на момент оформления между должником и кредитором спорных расписок. 

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО4 за период с 2013 года по 2015 год подтверждают наличие у него финансовой возможности выдать займы, напротив, из содержания таких выписок усматривает, что движение денежных средств по счетам кредитора носило транзитный характер, поскольку все поступающие на соответствующие счета кредитора денежные средства в течение непродолжительного времени снимались, а впоследствии вносились заявителем на свои расчетные счета вновь, при этом факт аккумулирования поступивших на счета кредитора денежных средств непосредственно на выдачу займов должнику по указанным выше распискам кредитором надлежащим образом не подтвержден. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления; так, условиями договоров займа предусмотрено, что срок возврата заемщиком денежных средств, а также уплаты кредитору процентов установлен сторонами до 31.12.2017, что подтверждается пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2015 к договору займа от 07.10.2014, пунктом 3 договора займа от 01.01.2015 и пунктом 3 договора займа от 05.03.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании с должника задолженности по поименованным договорам займа истек 31.12.2020. Кассатор полагает, что суды ошибочно посчитали соглашение от 31.12.2017 документом, изменяющим порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что факт подписания данного документа оспаривался должником, документ содержит признаки фальсификации. 

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (отзыв направлен накануне первого судебного заседания, в котором решался вопрос о приобщении отзыва, 06.02.2024 в 22:24). Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 07.10.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму. Денежные средства должны быть возвращены заемщиком согласно графику, но не позднее 20.11.2015 (не позднее 20 числа каждого месяца по 100 000 руб. с 20.03.2015 по 20.10.2015, не позднее 20.11.2015 – 1 200 000 руб.); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25% годовых.

В качестве доказательства получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. кредитором представлена соответствующая расписка от 07.10.2014. 

В дальнейшем между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 20.11.2015 к договору займа от 07.10.2014, согласно которому стороны пролонгировали действие договора на срок до 31.12.2017.

Кроме того, Между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 01.01.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму согласно графику, но не позднее 31.12.2017; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25% годовых.

В качестве доказательства получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб. кредитором представлена соответствующая расписка от 01.01.2015. 

Помимо этого, между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму согласно графику, но не позднее 31.12.2017; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 36% годовых.

В качестве доказательства получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 340 000 руб. кредитором представлена соответствующая расписка от 05.03.2015. 

Впоследствии между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от 31.12.2017 по ранее заключенным договорам займа, согласно которому стороны договорились объединить обязательства по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним; сумма задолженности по трем договорам с учетом начисленных процентов, а также частичного гашения обязательств составила 4 948 370 руб. 69 коп.; указанная сумма должна быть возвращена заемщиком согласно графику, но не позднее 31.12.2018 (график ежемесячного гашения составляет 100 000 руб.). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25% годовых.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указал на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в общем размере 11 827 289 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на неполучение каких-либо денежных средств от ФИО4, отрицал подписание соглашения от 31.12.2017, а также указывал на пропуск ФИО4 срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 11 827 289 руб. 27 коп.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судами установлено, что спорное право требования ФИО4 к ФИО1 основано на договорах займа от 07.10.2014, от 01.01.2015, от 05.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником и кредитором заключены договоры займа от 07.10.2014, от 01.01.2015, от 05.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расписками о получении должником наличных денежных средств.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО4 предоставить займы должнику.

Так, проанализировав выписки по счетам ФИО4, суды установили, что в период с 2013 года по 2015 год по счету № 42305810000001551211 имелись поступления на сумму 6 699 974 руб. 02 коп., по счету № 42305810800001721584 – на сумму 6 968 521 руб. 67 коп., по счету № 42305810200001315833 – на сумму 2 021 950 руб. 41 коп., по счету № 42305810400000934646 – на сумму 1 185 814 руб. 35 коп., по счету № 42305810900002127281 – на сумму 933 013 руб. 45 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, по результатам исследования представленных в материалы дела выписок по счетам кредитора, установив, что в дни предоставления должнику денежных средств кредитор снимал таковые в банке, суды обеих инстанций заключили, что у ФИО4 имелась действительная финансовая возможность выдать займы на общую сумму 2 640 000 руб.

При этом кредитором даны разумные объяснения относительно обстоятельств заключения договоров займа и передачи денежных средств, согласно которым денежные средства передавались для развития бизнеса.

Позиция подателя кассационной жалобы о неподтвержденности наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод об обратном.

Равным образом суды исследовали доводы управляющего о транзитном движении денежных средств (под указанным управляющий понимает снятие со счета денежных средств и внесении их вновь на расчетный счет) и, не ограничиваясь анализом выписок по отдельным операциям в связи с закрытием счетов, на которые ссылался управляющий, а исследовав полные выписки по актуальным счетам, содержащие сведения как о пополнении счета, так и о расходовании денежных средств, с учетом деятельности кредитора, объективно влекущей как получение дохода, так и требующей расходов на нее, не признали довод управляющего о транзитном движении одних и тех же денежных средств правомерным, основанном на доказательственной базе по спору.

При этом, отклоняя ссылку управляющего на сведения налогового органа об уровне дохода, суды исходили из того, что справки по форме 2-НДФЛ сами по себе, при наличии объективной информации о движении денежных средств по счетам должника, о наличии в распоряжении должника денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, не могут служить однозначным свидетельством отсутствия у кредитора дохода.

Кроме того, суды, исследуя обстоятельства, связанные с реальностью выдачи займов, обратили внимание на непоследовательную позицию должника: так, первоначально, при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа (дело № 2-983/2022) должник факт заключения договоров займа и наличие долга – не оспаривал, а указывал на наличие документов о частично погашении долга (ходатайство от 24.02.2022, т.1 л.д. 61 – 62, ходатайство от 04.04.2022, т.1 л.д. 64, ходатайство от 11.08.2022, т. 1 л.д. 68 – 69), сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения. В то же время в рамках дела о банкротстве ФИО1 в настоящем обособленном споре должник в лице иного представителя занял противоположную позицию, отрицая в принципе факт заключения договоров займа и получения денежных средств.

Такое резкое изменение процессуальной позиции должника, без каких-либо разумных объяснений, позволило судам поставить под сомнение объективность его суждений и добросовестность процессуального поведения, которые должником исключены не были.

По итогам исследования и оценки всех доказательств по делу, суды, указав на то, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы спора документами, том числе выписками по счетам кредитора, расписками в получении денежных средств; проанализировав представленный кредитором расчет, согласно которому долг составляет 4 948 370 руб. 68 коп., проценты по займу – 5 543 983 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 334 934 руб. 61 коп., проверив такой расчет и признав его верным, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно чрезмерности установленной договорами процентной ставки по выданным займам, а также возражений относительно непогашения долга (как денежными средствами, так и иным способом) – пришли к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договорах займа, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применили такой стандарт доказывания в настоящем споре и не ограничились анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, обстоятельства выдачи займа и дальнейшего поведения должника, и, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 35, посчитали достаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования кредитора. 

Признавая необоснованным довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 01.01.2015 и от 05.03.2015 денежные средства должны быть возвращены должником не 31.12.2017.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 31.12.2017 к договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 05.03.2015, от 01.01.2015, установив новый срок возврата денежных средств по всем договорам займа – не позднее 31.12.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно сведениям с официального сайта Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о движении дела № 2-983/2022, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм займа с ФИО1 28.12.2021 (дата регистрации иска), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № 2-983/2022 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по причине признания ФИО1 банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022).

В арбитражный суд с рассматриваемым требованием кредитор обратился 23.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, отвергая позицию финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал соглашение к договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 05.03.2014, от 01.01.2015, как соглашение о новации, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 203, 204 ГК РФ, указала, что в данном случае в соглашении стороны установили новый срок возврата всех заемных денежных средств – не позднее 31.12.2018, ввиду чего заключила, что срок исковой давности подлежит исчислению с наступлением срока возврата займа, а учитывая факт обращения кредитора с исковым заявлением в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришла к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по предъявленным ко включению в реестр требованиям ФИО4 не пропущен, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО4, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований кредитора и недоказанности пропуска срока исковой давности их предъявления, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенный в судебном заседании суда округа от 14.02.2024 устный довод о возможном погашении задолженности путем предоставления бывшей супругой должника транспортных средств не может быть признан достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что ранее такой довод никем из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства перед судами нижестоящих инстанций – не раскрывались, каких-либо ходатайств для установления таких фактов – не заявлялось; впервые об этом управляющий заявил в суде округа.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 по делу № А71-13442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева