53/2017-56589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7267/2017

21 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена15 ноября 2017 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о признании права собственности на объекты недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО10 по доверенности от 16.02.2016, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – СПК  «Россия», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»  (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты  недвижимости:  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:529, общей площадью 55,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:793, общей площадью 144,0 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:792, общей площадью 41,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:787, общей площадью 55,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:788, общей площадью 62,8 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:789, общей площадью 89,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обращение в суд истец обосновал статьями 218, 219, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировал тем, что указанные объекты недвижимости были  

построены правопредшественником СПК «Россия» – колхозом «Россия»; объекты  находились на балансе правопредшественников, а в настоящее время находятся на  балансовом учете предприятия.  

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, указаны лица, зарегистрированные в спорных  объектах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9.  

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление оставлено без движения,  поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные пояснения. 

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2017.  

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений  не представили, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения  предварительного и судебного заседания. Копия определения от 03.10.2017, направленная  ответчику и третьим лицам, ими получена, о чем имеются отметки на почтовых  уведомлениях.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения  предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по  существу спора.  

 В определении суда от 03.10.2017 указано, что по итогам проведения  предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть  рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день  09.11.2017.  

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения предварительного и судебного  заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  суд 09.11.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции. В судебном заседании в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  15.11.2017.  

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований  в связи с допущенной технической ошибкой.  

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.  

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на  исковое заявление. Ответчик в отзыве против удовлетворения иска не возражает, просит  рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя; третьи лица в заявлениях  с требованиями согласны, просят дело рассматривать в свое отсутствие.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему  уведомлению ответчика, третьих лиц и на основании ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия  представителей ответчика, третьих лиц по документам, представленным истцом.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные пояснения и  другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из технических планов зданий подготовленных в результате выполнения  кадастровых работ кадастровым инженером, и кадастрового паспорта здания, объекты  недвижимости представляют собой:  

- жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства  1974;  

- жилой дом, общей площадью 144,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства  1973;  

- жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства  1975;  

- жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1982;  

- жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1975;  

- жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1976.  

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объектов правами  третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на спорное имущество, в материалах  дела не имеется. Объекты не состоят в реестрах имущества, находящегося в  муниципальной, областной и федеральной собственности.  

Спорные объекты недвижимости находится в фактическом владении и пользовании  СПК «Россия», значатся на балансовом учете, в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие инвентарные карточки учета основных средств, в том  числе:  

- № 69 от декабря 1982 на щитовые дома по адресу: 

<

...>, д. 4;  

- № 7 от декабря 1975 на жилой дом деревянный по адресу: 

<

...>;  

- № 51 от декабря 1976 на жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

...>;  

- № 229 от декабря 1973 на жилой дом 4-кв. по адресу: 

<

...>;  

- № 6 от декабря 1975 на жилой дом деревянный по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, ввиду  отсутствия надлежащих документов, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные  истцом, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  

государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964г.) собственность в  РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно- кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных  организаций и личную.  

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные  организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на  праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право  распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало  исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и  иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.  

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах  по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны  провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О  предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в  соответствующих органах. Возможные пути и особенности реорганизации  сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и  земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о  реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных  предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.98 № 883).  

Из материалов дела следует, что СПК «Россия» было создано в результате  реорганизации в порядке правопреемства.  

Устав колхоза «Россия» утвержден на общем колхозном собрании 06.02.1970 и  зарегистрирован в Исполкоме Родниковского районного (городского) Совета депутатов  трудящихся 02 марта 1970 года.  

Колхоз «Россия» реорганизован в 1993 г. в ТОО «Агропромышленное предприятие  «Россия» в соответствии с Протоколом общего колхозного собрания от 06.03.1993,  которым также утвержден устав. Постановлением Главы администрации Родниковского  района от 13.12.1993 № 548 в связи с изменением формы собственности колхоза «Россия»  зарегистрировано ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия».  

Общим собранием коллектива ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия»  13.03.1998 было принято решение о реорганизации ТОО АПП «Россия» в  сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия», что подтверждается  протоколом № 1 от того же числа. Постановлением Главы администрации Родниковского  района от 03.02.1999 № 149 на основании заявления и протокола собрания преобразовано  ТОО «Агропромышленное предприятие «Россия» в СХПК «Россия», что подтверждается  также свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от  24.02.1999.  

Решением общего собрания членов СХПК «Россия» утвержден устав СХПК  «Россия», в п.2 которого установлено, что СХПК «Россия» создан путем преобразования  ТОО АПП «Россия».  

 Общим собранием членов кооператива СХПК «Россия» 18.06.2004 было принято  решение о переименовании СХПК «Россия» в сельскохозяйственный производственный  кооператив «Россия» (СПК), что подтверждается протоколом № 2 от того же числа.  

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида  (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Принимая во внимание, что колхоз «Россия» реорганизован в ТОО  «Агропромышленное предприятие «Россия», которое в 1999 году преобразовано в СХПК  «Россия», а в 2004 году СХПК «Россия» переименован в СПК «Россия», спорные объекты  недвижимости значатся на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58,  218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований  для признания за СПК «Россия» права собственности на спорные объект недвижимости.  

На основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что истец  является титульным собственником объектов недвижимого имущества – жилых домов,  расположенных по адресам:  

- 

<

...>,  - 

<

...>,  - 

<

...>,  - 

<

...>,  

- 

<

...>,  - 

<

...>.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества,  созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об  отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке  реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на  него, если иное не установлено законом.  

Иной момент возникновения права установлен, если реорганизованному  юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на  праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу  независимо от государственной регистрации права на недвижимость.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости  принадлежали колхозу «Россия», были построены за счет собственных средств  хозяйственным способом в 1973-1982 г.г. и состояли на балансе последнего,  правопреемство ТОО АПП «Россия», СХПК «Россия» по правам и обязанностям колхоза  «Россия», и переименование СХПК «Россия» в СПК «Россия» подтверждено  представленными в дело документами, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости с момента такой  регистрации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.  

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках  настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не  заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной  пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет  судебные расходы за истцом.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:529, общей  площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:793, общей  площадью 144,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:792, общей  площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:787, общей  площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:788, общей  площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на жилой дом с кадастровым номером 37:15:020114:789, общей  площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского  округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева