СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-83/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50П-551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 05.12.2023,

вынесенное судьей Даниловым А.А., 

по делу № А50П-551/2023

по иску ООО "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пенза)

к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, Карагайский район)

третье лицо: Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект"  (далее – истец, общество "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.11.2022 № 6/22-к, оформленного письмом от 24.07.2023 № 764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 05.12.2023 иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 15.11.2022 № 6/22-к. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Гражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.11.2022 № 6/22-к (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство двух блокированных жилых домов для детей-сирот и лиц из их части на территории Карагайского муниципального округа Пермского края», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок начала выполнения работ: 14.11.2022, но не позднее даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.03.2023 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 362 357 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5).

Подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного настоящим контрактом, передает заказчику следующие документы материалы инженерных изысканий и проектную документацию на бумажном носителе, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, заверенную подписью руководителя в книгах, в 4 экз.; на электронном носителе в 2 экз.; в электронном виде загружается в СОД заказчика (пункт 3.7 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8 технического задания перечень ТУ, договоров на присоединение к сетям ИТО: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. 

Пунктом 38 технического задания определен перечень исходных данных для проектирования: градостроительный план земельного участка, на котором планируется размещение объекта и(или) проект планировки территории и проект межевания территории; техническое задание. Срок передачи исходных данных – 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта.

Письмами от 21.11.2022 № 582, от 16.01.2023 № 14, от 27.01.2023 № 36 подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. 

Кроме того, в письме от 21.11.2022 № 582 подрядчик просил заказчика предоставить письмо о предельной стоимости объекта. 

Согласно письмам от 10.01.2023 № 9, от 20.01.2023 № 53, от 30.01.2023 № 72 заказчик передал подрядчику градостроительные планы, технические условия водоснабжения, водоотведения.

Письмом от 28.02.2023 № 118 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершить выполнение работ по контакту в срок в связи с просрочкой предоставления Управлением исходных данных и непредоставлением до настоящего момента технических условий на перенос электрических сетей.

Сторонами оформлен акт приема-передачи проектной документации от 07.04.2023. 

Письмом от 11.04.2023 № 236 подрядчик запросил у заказчика сведения, необходимые для передачи документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 04.05.2023 № 248 подрядчик потребовал заказчика в срок не позднее 05.05.2023 предоставить согласованную сметную документацию по объекту: результаты конъюнктурного анализа, сводные сметные расчеты, ведомости объемов работ, для дальнейшей передачи данных документов на государственную экспертизу проектной документации. 

Письмом от 04.07.2023 № 310/23-исх. организация госэкспертизы уведомила подрядчика о наличии недостатков переданной на госэкспертизу документации, в том числе отсутствии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности.

Заказчик письмом от 24.07.2023 № 764 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и непредоставление подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Полагая, что отказ заказчика от контракта является необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ и невозможность прохождения госэкспертизы возникли по причине неисполнения им обязательств по передаче исходных данных, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  10, 450.1, 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок возникла по причине несвоевременного предоставления заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений приложения к контракту и требований, изложенных в письме от 21.11.2022, ответчик допустил нарушение сроков предоставления документов, а именно:

- градостроительный план земельного участка передан заказчиком подрядчику 10.01.2023, с просрочкой в 51 день;

- технические условия на электроснабжение переданы 20.01.2023, с просрочкой в 61 день;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение переданы 30.01.2023, с просрочкой в 71 день;

- технические условия на переустройство участка линии электропередачи переданы 01.03.2023, с просрочкой в 101 дней, то есть когда работы должны были быть полностью завершены подрядчиком.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств передачи подрядчику необходимых для прохождения государственной экспертизы документов: сметы и источники финансирования.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку именно из-за несвоевременного предоставления документов заказчиком подрядчику сдвинулись сроки выполнения работ и возникла невозможность проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая нарушение срока предоставления истцу исходных данных по контракту, ссылается на то, что пункт 8 технического задания (приложения № 1 к контракту) и пункт 7 технического задания (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3) предусматривали самостоятельное получение подрядчиком технических условий по доверенности от заказчика. 

Кроме того, в адрес подрядчика направлялось письмо от 28.12.2022 № 1316 с информацией об установлении стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в сумме 60 000 руб., тогда как на экспертизу был предоставлен локально-сметный расчет, превышающий указанную стоимость. 

По мнению заказчика, им обоснованно принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой и непредоставлением результата работ по контракту. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы из условий технического задания в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3, а также технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что обязанность предоставить подрядчику градостроительный план и технические условия на технологическое присоединение к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению возлагаются на заказчика, о чем прямо указано в пунктах 38 и 45 технических заданий. 

Возможность поручить подрядчику самостоятельный сбор ТУ по условиям технического задания является правом заказчика, реализацией которого он при исполнении контракта не воспользовался.

После получения от подрядчика письма от 21.11.2022 № 582 с требованием о необходимости предоставления исходных данных заказчик доверенность на имя подрядчика для сбора исходных данных не направил, о необходимости самостоятельного сбора исходных данных подрядчика не уведомлял, а, напротив, направлял запрошенные истцом сведения, но с существенной просрочкой. 

В данном случае, учитывая фактическое поведение ответчика в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствовали основания считать себя лицом, обязанным осуществлять сбор технических условий подключения водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, с учетом условий контракта и положений вышеуказанных статей обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные является встречной по отношению к обязанности последнего по выполнению работ. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения Управлением своей встречной обязанности по передаче истцу исходных данных в материалы дела не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, последняя часть технических условий на переустройство участка линии электропередачи переданы ответчиком истцу 01.03.2023, с просрочкой в 101 день, в день, когда работы должны были быть полностью завершены подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у подрядчика имелась объективная возможность завершить работы по контракту и достичь итогового результата работ в установленный срок,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта.

Ссылки заявителя жалобы на письмо от 28.12.2022 № 1316 не опровергают вину заказчика в невозможности достичь результата работ по контракту. 

Так, пунктом 15 технического задания предусмотрено, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определяется проектом. 

Из чего следует, что техническое задание обязывает подрядчика самостоятельно определить предельную стоимость строительства объекта, в том числе по результатам выбора заказчиком проектных решений объекта проектирования из предложенных проектировщиком вариантов.  

Сформированная подрядчиком предельная стоимость объекта, указанная в локально-сметном расчете, определена на основании выбранных Управлением проектных решений. Следовательно, само по себе превышение стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, указанного в локальном-сметном расчете, над стоимостью, поименованной заказчиком в письме от 28.12.2022 № 1316, не свидетельствует о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям контракта. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 05.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50П-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

ФИО4