АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10157/2024

г. Нижний Новгород                                                    10 апреля 2025 года                                                                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена      11 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-150), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),г. Нижний Новгород,

к ответчику:  ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                              49 576 руб. 54 коп.,

в отсутствии представителей сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 49 576 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец в предыдущих судебных заседаниях  подтвердил заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Ответчик) с 27.12.2019 г. по 01.09.2022 г. выступал в качестве генерального директора ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

06.02.2019  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45821/2018 удовлетворены требования ООО «ФАРБЕ 52».

С ООО «Стройуниверсал» подлежало взысканию 13 400 рублей задолженности, 2 000 расходов по оплате госпошлины, 395,60 рублей почтовых расходов. Итого 15 795,60 рублей.

15.09.2019 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6062/2019  удовлетворены требования ООО «ФАРБЕ 52» с ООО «Стройуниверсал» взыскано 6 900 рубля задолженности,  2 000 руб.  расходов по оплате госпошлины, 402,34 рубля почтовых расходов.

Итого сумма, подлежащая взысканию 9 302,34 рубля.

Полученный исполнительный лист ФС № 031774131 от 03.06.2019 направлен на взыскание в Нижегородское РОСП ФССП.

В отношении должника  возбуждено исполнительное производство                   № 56337/19/52005-ИП.

21.11.2021  исполнительное производство окончено не основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскания по исполнительному листу не производилось.

29.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31214/2018 удовлетворены требования истца, с                                     ООО «Стройуниверсал» взыскано 22 083 рубля задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 395,60 рублей почтовых расходов.

Итого сумма, подлежащая взысканию 24 478,60 рублей.

Полученный исполнительный лист  направлен на взыскание в Нижегородское РОСП ФССП. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 74199/18/52005-ИП.

13.08.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оставшаяся не погашенной задолженность перед истцом явилась основанием для  обращения последнего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела истец  указывал, что общество, всецело контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Суд считает, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

 Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество-должник не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика, а подконтрольное ему общество намеренно не рассчиталось по долгам. 

Данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

       Согласно  данным бухгалтерской отчетности                                                      ООО “Стройуниверсал”  за 2018 год  выручка общества составила 17 528 000 руб., чистая прибыль 14 210 000 руб. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало доходы, но погашение задолженности перед истцом не производило. 

Из анализа выписки со счета общества в  АО “Райффазенбанк” следует, что расчетным счетом ООО “Стройуниверсал” активно  пользовалось, осуществляло платежи в рамках  предпринимательской деятельности, но намеренно не погашало задолженность перед кредитором ООО “ФАРБЕ 52”.  

Общество осуществляло операции           по оплате текущих сделок.  

Например: оплата за пиломатериалы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 34 от 06.02.2018 г., стр. 2 выписки), оплата за строительно- монтажные работы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 41 от 09.02.2018 г., стр. 4 выписки), оплата за строительно- монтажные работы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 57 от 15.02.2018 г., стр. 8 выписки), оплата за пиломатериалы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 58 от 15.02.2018 г., стр. 8 выписки), оплата за аренду помещения по договору с ООО “АРЕНА” (п/п 8 от 07.05.2018 г., стр. 15 выписки), оплата за строительно- монтажные работы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 149 от 16.05.2018 г., стр. 17 выписки), оплата за услуги манипулятора ИП ФИО2 (п/п 18 от 28.05.2018 г., стр. 20 выписки), оплата за строительно- монтажные работы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 156 от 08.06.2018 г., п/п № 164 от 08.06.2018 г., стр. 20 выписки), оплата за металл ООО “Комплект сервис” (п/п 21 от 09.06.2018 г., стр. 21 выписки), оплата за строительно- монтажные работы по договору подряда с ООО “СУОР-НН” (п/п № 190 от 28.06.2018 г., стр. 26 выписки), также с расчетного счета оплачивалась интернет-связь и заработная плата.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

         Исследовав  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при непосредственном изучении полученных документов, суд пришел к выводу  о неразумности действий руководителя ООО “Стройуниверсал”.  ФИО1, будучи контролирующим должника лицом, фактически «бросил» общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке через ликвидационную комиссию. 

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 576 руб. 54 коп.  в порядке субсидиарной ответственности, а также 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Н.Е. Исайчева