Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17194/2022

02 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2004, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2002, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 396 914 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по август 2022 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-1 в размере 1 310 538 руб. 84 коп., процентов за период с 10.12.2021  по 12.09.2022 в размере 86 375 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-1.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.10.2022.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-1 в размере 903 430 руб. 18 коп., проценты за период с 10.12.2021 по 26.10.2022 в размере 112 625 руб. 58 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию (Гкал), а потребитель тепловой энергии обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (Гкал), соблюдая режим потребления тепловой энергии и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя по адресу: 

<

...>

В силу пункта 6.1. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.7. договора потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в том числе при просрочке оплаты авансового платежа против сроков, установленных сторонами в пункте 6.1. настоящего договора, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки тепловой энергии за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года подтверждается в период представленными в материалы дела счет-фактурами от 30.11.2021 № 4620, от 31.12.2021 № 4622, от 31.01.2022 № 425, от 28.02.2022 № 645, от 31.03.2022 № 1326, от 14.04.2022 № 1327, от 30.04.2022 № 2051, от 30.04.2022 № 2052, от 31.05.2022 № 2521, от 31.05.2022 № 2522, от 30.06.2022 № 3542, от 30.06.2022 № 3543, от 31.07.2022 № 4264, от 31.07.2022 № 4265, от 31.08.2022 № 4709, от 31.08.2022 № 4710. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцом в адрес последнего направлена претензия от 06.06.2022 № НГ-751.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С целью подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке коммунального ресурса истцом в материалы представлены счет-фактуры.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата суммы основного долга на общую сумму 543 647 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2022 № 2163, от 29.09.2022 № 2370, от 29.09.2022 № 2371, от 03.10.2022 № 2096, от 04.10.2022 № 2413, от 12.10.2022 № 2483.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловой энергии в размере 903 430 руб. 18 коп. ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом тепловой энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в заявленном размере 903 430 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 625 руб. 58 коп., исчисленных за период с 10.12.2021 по 26.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В сиу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем пунктом 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно пункту 7.7. договора потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в том числе при просрочке оплаты авансового платежа против сроков, установленных сторонами в пункте 6.1. настоящего договора, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что фактически истцом произведен расчет договорной неустойки.

На основании изложенного суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.12.2021 по 26.10.2022, в размере 112 625 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная частичная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 969 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании меры гражданско-правовой ответственности, возложенной на ответчика. Вместо верного: «договорная неустойка (пени)», ошибочно указано «проценты за пользование чужими денежными средствами»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения  исправить  данную опечатку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» задолженность в размере 903 430 руб. 18 коп., договорную неустойку (пени) в размере 112 625 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 969 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш