ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2024 года

Дело № А66-1094/2024

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-1094/2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 2, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании 151 091 руб.                    41 коп., в том числе 148 458 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период октябрь 2023 года, 2 632 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 21.11.2023 по 15.01.2024, законной неустойки с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 мая 2024 года (резолютивная часть решения                 от 24 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем потребленной электрической энергии, не представлены акты первичного учета, акты приема-передачи, указанные документы не подписаны. Копия договора и показания приборов учета в материалах дела отсутствует . 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору энергоснабжения от 06.09.2017 № 6900016150 (далее – договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (потребитель), а последнее – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки электроэнергии установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора определен порядок оплаты электрической энергии.

Наличие у Общества долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2023 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Факт поставки Компанией Обществу в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ответчик не оспаривая факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, заявил возражения относительно объема поставленной электрической энергии, указанного истцом. Указал, что в материала дела отсутствуют показания приборов учета электроэнергии, объем электроэнергии, указанный в первичных документах, ответчиком не согласован.

Согласно пункту 4.3 договора показания расчетных приборов сообщаются Потребителем Гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Между тем, какие-либо доказательства, опровергающие расчётные данные истца, ответчиком не представлены.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела. При этом обязательство ответчика по оплате, по смыслу статьи 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с Общества в пользу Компании  неустойки в размере 2 632 руб. 67 коп. за период с 21.11.2023 по 15.01.2024 и о взыскании неустойки с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-1094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» –                                без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета            3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Селиванова