СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16794/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-23450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №31 от 18.70.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года 

по делу № А50-23450/2022

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (заявитель, ПМУП «Полигон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Управление) от 31.08.2022 № 07- 02/07-23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  ПМУП «Полигон» с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения заявленных требований имелись, предписание  является незаконным, основания для его вынесения отсутствовали. Полагает, что выявленное превышение загрязняющих веществ в контрольной скважине незначительное,  могло появиться по причине погодных и природных факторов (засушливого лета, изменения уровня грунтовых вод, изменения гидравлических характеристик водовмещающих пород),  за указанные причины ПМУП «Полигон» ответственность не несет. Указывает, что предприятием предприняты все исчерпывающие меры к складированию отходов в соответствии с предусмотренной технологией, необходимые меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне  также предприняты. Мероприятия, проводимые на предприятии по пожарной безопасности,  соответствуют требованиям действующего законодательства, а также требованиям ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, которые общество приводило в заявлении о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 31.08.2022. Считает, что ПМУП «Полигон» в ходе осуществления  деятельности не  приняты все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне ТБО в д.Софроны.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, который придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования прокуратуры Пермского края от 10.08.2022 № 7-73-2022/6810-22-20570001 о проведении внеплановой проверки в период с 18.08.2022 по 31.08.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПМУП «Полигон».

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с решением руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 15.08.2022 № 228-Ре-П, учетный номер КНМ: 59220021000202885181.

По результатам проведённой проверки ПМУП «Полигон» выдано предписание от 31.08.2022.

31.08.2022 по окончании проверочных мероприятий составлен Акт проверки № 264-ВВП-07. 

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо устранить следующие нарушения:

-        ПМУП «Полигон» при эксплуатации объекта размещения отходов не предпринимает все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне, срок исполнения — до 01.11.2022;

- ПМУП «Полигон» допускает негативное влияние полигона на компоненты окружающей среды (подземная вода), срок исполнения до 01.11.2022.

Полагая указанное предписание незаконным,  заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительным предписания от 31.08.2022 № 07- 02/07-23.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания  требованиям действующего законодательства, непредставлении  заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием   прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании требования прокуратуры Пермского края от 10.08.2022 № 7-73-2022/6810-22-20570001,    в соответствии с решением руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 15.08.2022 № 228-Ре-П, учетный номер КНМ: 59220021000202885181    в период с 18.08.2022 по 31.08.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка  деятельности  ПМУП «Полигон». 

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 26.08.2022 отобраны пробы подземной воды из фоновой и наблюдательной скважин (протокол отбора проб № 307В). Согласно протоколу испытаний проб подземной воды от 30.08.2022 №786В и № 787В, а также экспертному заключению от 30.08.2022 № 67 выявлено превышение загрязняющих веществ в контрольной скважине по сравнению с фоновой по веществам: ион аммония - в 1,3 раза, сульфат-ион - в 2,7 раза, хлорид-ион в 3,(8 раза.

По результатам проведённой проверки  предприятию выдано предписание от 31.08.2022, составлен акт проверки № 264-ВВП-07. 

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо  устранить следующие нарушения: ПМУП «Полигон» при эксплуатации объекта размещения отходов не предпринимает все исчерпывающие меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне, срок исполнения — до 01.11.2022;  ПМУП «Полигон» допускает негативное влияние полигона на компоненты окружающей среды (подземная вода), срок исполнения до 01.11.2022.

Как верно определено арбитражным судом, установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ свидетельствуют о наличии негативного воздействия на качество подземной воды в зоне воздействия полигона, следовательно, предписание об устранении выявленного нарушения носит законный характер.

Доводы заявителя о том, что выявленное превышение загрязняющих веществ в контрольной скважине незначительное,  могло появиться по причине погодных и природных факторов (засушливого лета, изменения уровня грунтовых вод, изменения гидравлических характеристик водовмещающих пород),  за указанные причины ПМУП «Полигон» ответственность не несет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Доказательств превышения уровня  загрязняющих веществ в контрольной скважине ввиду обстоятельств, за которые заявитель не отвечает, в том числе  по причине засушливого лета, изменения уровня грунтовых вод, изменения гидравлических характеристик водовмещающих пород, заявителем не представлено.   

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 7.8 "СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17 ноября 2017 года N 1555/пр) и пункта 260 СанПиН 2.1.3684-21 на территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания.

Согласно представленной ПМУП «Полигон» информации (письмо исх. № 780 от 17.08.2022), с 01.00 часов 20 июля 2022 года по 21.07.2022 произошло открытое горение отходов на полигоне д. Софроны. В период с 22.07.2022 по 26.07.2022 наблюдалось дымление полигона без очагов открытого горения.

Тушение пожара производилось собственными силами, силами МЧС России по Пермскому краю поливом воды, перемещением и локализацией горящих отходов, засыпкой массива отходов грунтом, обустройством противопожарного вала с использованием грунта.

22.08.2022 в ходе проведения осмотра установлено, что полигон д.Софроны эксплуатируется в штатном режиме.

При вскрытии отсыпанного грунта установлено, что горению подвергся поверхностный слой неуплотнённых отходов глубиной в среднем 8 см.

В соответствии с экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.08.2022 № 1 о максимальная площадь очага возгорания (за все время горения отходов): 113,29 кв. м. Поверхностное горение неуплотненных отходов, глубина прогорания 0,08 м.

В силу п.п. 2.4, 2.8, 2.20 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - Инструкция) выгруженные из машин ТБО складируются на рабочей карте. Не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты). Бульдозеры сдвигают ТБО на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. За счет 5-10 уплотненных слоев создается вал с пологим откосом высотой 2 м над уровнем площадки разгрузки мусоровозов. Вал следующей рабочей карты «надвигают» к предыдущему (складированием по методу «надвига»).

Уплотненный слой ТБО высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более допускается изолирующий слой толщиной 0,15). Разгрузка мусоровозов перед рабочей картой должна осуществляться на слое ТБО, со времени укладки и изоляции которого прошло более 3 мес. (по мере заполнения карт фронт работ отступает от ТБО, уложенных в предыдущие сутки). Промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток.

В соответствии с п. 6.8 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр) захоронение следует проводить послойным чередованием ТКО и инертных материалов. В качестве инертных материалов могут использоваться инертные природные материалы, грунты или техногенные грунты. Инертные материалы должны быть водо- и газопроницаемыми, не должны обладать такими свойствами как слеживаемость, спекаемость, омоноличивание, летучесть, пыление.

Слой инертных материалов, применяемых для послойной изоляции ТКО, составляет 0,15 - 0,25 м.

На территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания (п. 7.8 СП 320.1325800.201 7, п. 260 СапПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 8 C1I 320.1325800.2017 установлены требования пожарной безопасности, в частности:  оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре следует осуществлять в соответствии с СП 3.13130;  мероприятия по пожарной безопасности должны соответствовать ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130;  используемые инертные материалы для послойного чередования отходов должны быть негорючими;  при температуре воздуха выше 30 °С участки хранения и захоронения отходов необходимо поливать водой.

В силу п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ при осуществлении такой деятельности, эксплуатации объектов капитального строительства должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Принимая во внимание, что соблюдение установленных правил исключает возникновение пожара, однако из дела следует, что   с 01.00 часов 20 июля 2022 года по 21.07.2022  имело место открытое горение отходов на полигоне д. Софроны,  в период с 22.07.2022 по 26.07.2022 наблюдалось дымление полигона без очагов открытого горения, что заявителем не оспаривается,  суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований считать нормы закона соблюденными при осуществлении заявителем деятельности, признал предписание соответствующим закону. 

Доводы заявителя о том, что им  предприняты все исчерпывающие меры к складированию отходов в соответствии с предусмотренной технологией, необходимые меры по устранению возможностей самовозгорания отходов на полигоне  также предприняты, мероприятия, проводимые на предприятии по пожарной безопасности,  соответствуют требованиям действующего законодательства, а также требованиям ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными им учетом изложенного выше.  

При установленных арбитражным судом обстоятельствах оспариваемое предписание выдано ПМУП «Полигон» правомерно, направлено на соблюдение им требований действующего законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности и не возлагает на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя, ПМУП «Полигон» не представлено. 

Установив  совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по существу спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им дана должная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Несогласие с такой оценкой само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-23450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов