ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49241/2017

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-172410/16

21.11.2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-172410/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о признании недействительными сделок, с учетом заявленных уточнений, по перечислению денежных средств в размере 27 389 193, 67 руб. с расчетного счета ООО «Союзспецстрой»на расчетный счет  ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 24.11.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. ООО «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 27 389 193,67 руб. с расчетного счета ООО «Союзспецстрой» на расчетный счет ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ».

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союзспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Союзспецстрой», конкурсным управляющим должника выявлено перечисление денежных средств в размере 27 389 193,67 руб. с расчетного счета ООО «Союзспецстрой» на расчетный счет ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в период с 05.03.2014 по 26.01.2015. В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку у ООО «Союзспецстрой» на спорный период времени имелась задолженность перед ООО «СК Берег» на сумму 6 277 883,75 руб., а также на то, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку встречного удовлетворения от ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» должник не получил.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В данном случае, в спорный период времени между должником и ответчиком заключены следующие сделки. В частности,

 

- ООО «Космосавиаспецстрой» 11.07.2011г. отпустило должнику (ООО «Союзспецстрой») по товарной накладной №1/11/07 автопокрышки в количестве 4 штук на общую сумму 31 710 руб. Должник 05.03.2014г. оплатил счет №1/11/07 от 11.07.2011г.;

- Договор №16-02/10-СМР-1 от 16.02.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) аванс в размере 16 300 000 руб. платежными поручениями № от 16.02.2010г., №1354 от 02.07.2010г. и №1395 от 09.07.2010г. Излишне уплаченная сумма 86 471 руб. 86 коп. за строительно-монтажные работы, была возвращена должником.

- Договор № 23-08/10-СМР-3 от 23.08.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) аванс в размере 32 000 000 руб. платежными поручениями №3087 от 29.09.2010г. №3134 от 01.10.2010г., №3147 от 04.10.2010г., №3148 от 04.10.2010г., №3149 от 04.10.2010г., №3205 от 07.10.2010г., №3318 от 19.10.20110г. и №3376 от 21.10.20110г. Согласно условиям п.3.6. Договора №23-08/10-СМР-3 от 23.08.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ Подрядчик (Должник) обязался уплатить Генподрядчику (ООО «Космосавиаспецстрой») услуги Генерального подряда из расчета 10% от стоимости работ по договору. Общая стоимость работ составляла 32 000 000 руб., следовательно, сумма услуг ООО «Космосавиаспецстрой» не должна была превышать 3 200 000 руб. Между сторонами 31.05.2011г. был подписан акт выполненных работ №08/31/05ГУ на оказание услуг Генерального подряда в сумме 99 703 руб. 81 коп. Услуги были полностью оплачены Подрядчиком (должником).

- Договор №09-02/10-СМР-2 от 09.02.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) аванс в размере 9 400 000 руб. платежными поручениями №3 от 16.02.2010г., №1807 от 19.08.2010г. и №1876 от 24.08.2010г. Согласно условиям п.3.6. Договора №09-02/10-СМР-2 от 09.02.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ Подрядчик (Должник) обязался уплатить Генподрядчику (ООО «Космосавиаспецстрой») услуги Генерального подряда из расчета 10% от стоимости работ по договору. Общая стоимость работ составляла 9 400 000 руб., следовательно, сумма услуг ООО «Космосавиаспецстрой» не должна была превышать 940 000 руб.

 

Должник уплатил 538 126 руб. 37 коп. за услуги Генерального подряда по акту выполненных работ №11/25/10ГУ от 25.10.2011г. и вернул излишне полученный аванс в размере 2 518 736 руб. 26 коп.

 

- Договор №29-1 от 03.03.2011г. поставки строительных материалов. ООО «Космосавиаспецстрой» передало ООО «Союзспецстрой» по товарным накладным № 1/04/ОЗМЦ от 04.03.2011г., №1/05/03МЦ от 05.03.2011г., №1/07/03МЦ от 07.03.2011г., №1/17/03МЦ от 17.03.2011г., №2/17/03МЦ от 17.03.2011г., №1/22/03МЦ от 22.03.2011г., №2/24/03МЦ от 24.03.2011г., №1/28/03МЦ от 28.03.2011г., №4/31/03МЦ от 31.03.2011г., №18/31/03МЦ от 31.03.2011г., №1/01/04МЦ;от 01.04.2011г., №1/05/04МЦ от 05.04.2011г., №1/07/04МЦ от 07.04.2011г., №2/07/04МЦ от 07.04.2011г., №1/08/04МЦ от 08.04.2011г., №2/08/04МЦ от 08.04.2011г., №2/12/04МЦ от 12.04.2011г., №1/13/04МЦ от 13.04.2011г., №1/15/04МЦ от 15.04.2011г.,  №1/20/04МЦ от 20.04.2011г., №1/21/04 от 21.04.2011г., №3/21/04МЦ от 21.04.2011г., №1/11/05МЦ от 11.05.2011г., №1/12/05МЦ от 12.05.2011г., №2/12/05МЦ от 12.05.2011г., №1/23/05МЦ от 23.05.2011г., №1/26/05МЦ от 26.05.2011г., №1/27/05МЦ от 27.05.2011г., №2/30/05МЦ от 30.05.2011г., №1/02/06МЦ от 02.06.2011г., №1/18/06МЦ от 18.06.2011г., №1/21/06МЦ от 21.06.2011г., №2/21/06МЦ от 21.06.2011г. и №3/21/06МЦ от 21.06.2011г. материалы на общую сумму 702 345 руб. 55 коп.

- Договор №02-08/10-СМР-1 от 02.08.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №1806 от 19.08.2010г. В связи с невыполнением работ Подрядчик вернул Генподрядчику денежные средства.

- Договор №05-04/10-СМР от 05.04.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) аванс в размере 4 119 000 руб. платежным поручением №799 от 22.04.2010г. и оплатило в дальнейшем выполненные работы платежными поручениями №1960 от 03.09.2010г., №1961 от 03.09.2010г., №2075 от 20.09.2010г., №2076 от 22.09.2010г. и №3521 от 09.11.2010г. В связи с невыполнением работ в заявленном объеме Подрядчик вернул Генподрядчику денежные средства в сумме 1 396 257 руб. 32 коп.

- Договор №01-07/10-СМР-1 от 01.07.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило Подрядчику (должник) денежные средства в размере 12 800 000 руб. платежными поручениями №1527 от 20.07.2010г., №1809 от 19.08.2010г., №2077 от 21.09.2010г., №2078 от 22.09.2010г. и №3150 от 04.10.2010г. В связи с невыполнением работ в заявленном объеме Подрядчик вернул Генподрядчику денежные средства в сумме 4 278 984 руб. 57 коп.

- Договор №25-06/10-СМР от 25.06.2010г. на выполнение строительно- монтажных работ. ООО «Космосавиаспецстрой» (Генподрядчик) перечислило авансом Подрядчику (должник) денежные средства в размере 28 000 000 руб. платежными поручениями №1387 от 07.07.2010г., №1524 от 20.07.2010г., №2080 от 21.09.2010г., №3475 от 02.11.2010г. и №3516 от 09.11.2010г. В связи с невыполнением работ в заявленном объеме Подрядчик вернул Генподрядчику денежные средства в сумме 8 060 599 руб. 52 коп.

- Договор займа №85-1 от 15.05.2013г. согласно которому ООО «Космосавиаспецстрой» (Заимодавец) перечислило Заемщику (должник) денежные средства в сумме 4 ООО 000 руб. платежным поручением №1094 от 15.05.2013г. в полном объеме.

- Договор займа №341-1 от 13.12.2013г. согласно которому ООО «Космосавиаспецстрой» (Заимодавец) перечислило Заемщику (должник) денежные средства в сумме 700 000 руб. платежным поручением №3543 от 19.12.2013г. в полном объеме.

- Договор №60-1 от 12.04.2011г. аренды а/м ГАЗ (гос.рег. № К914ВК 197) согласно которому ООО «Космосавиаспецстрой» передало ООО «Союзспецстрой» по товарной накладной №28/30/04 от 30.04.2011г. топливо (Аи-92) в количестве 20л на сумму 531 руб.,

- ООО «Космосавиаспецстрой» отпустило ООО «Союзспецстрой» по товарной накладной №2/11/07 от 11.07.2011г. топливо (Аи-95) в количестве 25,83 л на сумму 835,13 руб.

- ООО «Космосавиаспецстрой» отпустило ООО «Союзспецстрой» по товарной накладной № 1/26/10 от 26.10.2012г. комплект мебели: шкаф деловой п/закрытый Ш-15 (L) и стол рабочий СТ 3-14R (L) на общую сумму 17 250 руб.

- ООО «Космосавиаспецстрой» отпустило ООО «Союзспецстрой» по товарным накладным № МЦ01/01/06 от 01.06.2010г. и № МЦ02/01/06 от 01.06.2010г. туалетные кабины на общую сумму 23 010 руб.

 

Как следует из материалов дела подлинные экземпляры, указанных выше документов, изъяты согласно Постановления №09/1425/В/1 от 15.06.2017 Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве сотрудниками УОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО г.Москвы согласно протоколам выемки №09/1425/П/1 от 16.06.2017г. и №09/1425/П/2 от 19.06.2017г. При производстве обыска 01.08.2017г. в ООО «Космосавиаспецстрой» были изъяты многочисленные подлинники документов без составления описи, о чем ООО «Космосавиаспецстрой» письмом № 406/04 от 03.08.2017 направлена жалоба в Прокуратуру г. Москвы.

 

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров и платежных поручений, ввиду уважительных причин их отсутствия у заинтересованного лица, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и выполнения условий договора.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Размер актива ООО «Союзспецстрой» в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год составляет 1 824 810 000,00 руб., что существенно превышает задолженность перед ООО «СК Берег». Задолженность перед отдельным контрагентом, тем более в размере значительно меньшем размера активов предприятия не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности применительно к вопросу признания действий стороны сделки недобросовестными.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что единственный участник ООО «Союзспецстрой» ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», таким образом, в силу норм п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным по отношении к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

 

Согласно нормам п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 

Согласно нормам ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент оспариваемых сделок) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

 

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит понятия «структура управления», на которое ссылается конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой».

 

В соответствии с положениями п. 7.1. Устава ООО «Космосавиаспецстрой» органами управления обществом являются:

-заседание Совета Директоров;

-общее собрание участников;

-единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

 

Как следует из материалов дела, в период 2013 - 2015г.г. Совет Директоров в ООО «Космосавиаспецстрой» не избирался. Доказательств того, что ФИО3 в указанный период являлся участником ООО «Космосавиаспецстрой» не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом заинтересованного лица. При указанных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не состоятельны.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Вопреки требованиям данной нормы заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что ООО «ИнвестКонсалт» использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

 

Также заявитель апелляционной жалобы считает не правомерным признание судом первой инстанции уважительной причиной не предоставление заинтересованным лицом в судебном заседании подлинников некоторых документов, в связи с их выемкой и изъятием налоговыми органами и органами охраны правопорядка.

 

Согласно нормам ч.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела (Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010г. №588 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов»), но не менее пяти лет после отчетного года.

 

До утверждения федерального стандарта бухучета, устанавливающего требования к организации хранения таких документов, в том числе составленных в электронном виде с электронной подписью, применяются Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983г. №105  ( в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), и Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного Фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные Приказом Минкультуры РФ от 31.03.2015г. №526 (Информация Минфина РФ №ПЗ-13/2015).

 

Следовательно, на 01.01.2017г. истек, установленный нормативными актами, срок хранения первичной документации, определяемый в 5 лет с момента окончания отчетного года. Первичные документы, включая акты оказания услуг, были утилизированы. Конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными только 27.04.2017г. При указанных выше обстоятельствах представление подлинников первичных бухгалтерских документов за 2010-2011г.г., даже без их изъятия сотрудниками ИФНС и МВД, не представлялось бы возможным. По каждой из оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ООО «Косомосавиаспецстрой» предоставило доказательства равноценного встречного исполнения должнику. Конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» ссылается на нормы ст. 10, 168 ГК РФ в обоснование своих требований о признании сделок должника недействительными. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Согласно нормам п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если в соответствии со ст. 10 ГК РФ заинтересованное лицо не докажет обратное. Положения п.1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, изложенных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с положениями п.2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

Как следует из приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда. Нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ свидетельствуют, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а так же общего принципа доказывания, закрепленного ст.65 АПК РФ, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило своё право исключительно во вред другому лицу.

 

Вопреки указанному конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» не приводит доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Космосавиаспецстрой» своими правами, с намерением причинить вред имущественным интересам должника.

 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой», базирующиеся на нормах п. 1 ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделок по перечислению денежных средств, в силу того, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества должника в собственность ООО «Космосавиаспецстрой» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. О том же свидетельствуют нормы п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Конкурсным управляющим ООО «Союзспецстрой» не указывается, какие требования закона или иных правовых актов нарушены оспариваемыми сделками, как и не приводиться доказательств таких нарушений.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу  № А40-172410/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзспецстрой"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров