﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7421/2020

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Восканяном Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Голубинской Екатерины Сергеевны (ИНН 253811421161, ОГРН 318253600030492) 

к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747); обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мечта» 

о признании недействительным договор субаренды на нежилые помещения; о признании недействительными результаты торгов,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии в заседании: 

	от истца – Голубинская Е. С. лично, паспорт;

	от АНО «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» – Журавлёв А. Н. по доверенности от 28.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Голубинская Екатерина Сергеевна (далее истец, ИП Голубинская Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» (далее ответчик, АНО «АССПК») о признании недействительными результаты торгов, проведенных АНО «АССПК» 24.03.2020 на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З, кадастровый номер 25:28:000000:23290; признании недействительным договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З, кадастровый номер 25:28:000000:23290, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ООО ПФК «Мечта». 

	Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта» (далее ответчик, ООО ПКФ «Мечта»).

	Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее третье лицо, УФАС по ПК).

	Представители ООО ПКФ «Мечта», а также УФАС по ПК в судебное разбирательство, назначенное на 15.11.2021 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика – АНО «АССПК» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, а также просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс». 

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не доказано несение убытков, связанных с настоящим делом, полагает также, что истцом не представлено доказательств фальсификации заявления ООО «Мечта» на участие в аукционе, или признаков подлога указанного документа.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица возражал, пояснил, что привлечение указанного лица к участию в деле не обусловлено необходимостью и приведет к затягиванию процесса. 

Суд остается на совещание для разрешения данного ходатайства, после окончания которого, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также установить может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

	Вместе с тем, доводы заявителя признаются судом не мотивированными и необоснованными нормами права. 

	Учитывая положения статей 51, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО «Бизнес Альянс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2021 в 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2021 в 12 час. 03 мин. в том же составе суда при участии истца – Голубинской Е. С. 

	Представители соответчиков, а также третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что спорный договор аренды с ООО ПКФ «Мечта» был расторгнут после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждает то обстоятельство, что оспоримая сделка по результатам торгов состоялась, указал на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, полагает, что истец имел право на участие в аукционе, но без законных оснований был ограничен в этом, в связи с чем, полагает, что торги надлежит признать несостоявшимися. По доводу ответчика об отсутствии предмета спора в связи с расторжением соответчиками спорного договора аренды, истец возражал, пояснил, что признание оспоримой сделки недействительной позволит истцу в судебном порядке взыскивать с ответчика убытки, понесенные истцом при участии в аукционе. 

В материалы дела от УФАС по Приморскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управлением издан приказ от 16.07.2020 № 120 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АНО «АССПК» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недопущении ИП Голубинской Е.И. к участию в торгах, что привело к ограничению конкуренции в открытом аукционе на аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества Лот № 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 г. на сайте: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 270220/41204051/01 на право заключения договора субаренды федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З.

Согласно имеющейся в материалах дела документации об аукционе, организатором аукциона является ответчик - автономная некоммерческая организация «Ассоциация САП-серфинга Приморского края». 

Объектом аукциона (Лот 1) являлись нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1(часть), 2-16, 28-31, указанные в Приложении № 1 к договору, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З, кадастровый номер 25:28:000000:23290, являющейся федеральной собственностью и находящейся в аренде АНО «АССПК» (договор аренды от 03.02.2020 № Р20-А/17), назначение: нежилое здание, в т.ч. производственно-складское.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной документации, место приема заявок на участие в аукционе определено по адресу: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 134, кв. 33. Прием заявок на участие в аукционе осуществляется в рабочие дни с 10:00 до 15:00, перерыв с 12:40 до 13:25, со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона, с 05.03.2020 г.

 Дата окончания приема заявок: 24.03.2020 г. 11:00 по времени расположения объекта аукциона.

Согласно пункту 7 аукционной документации, дата, место и время проведения аукциона: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 134, кв. 33, 28.03.2020 г. в 11:00 по времени расположения объекта.

Согласно пункту 8 документации, размер задатка для участия в аукционе составляет 120 000 рублей 00 копеек, который перечисляется на расчетный счет АНО «АССПК». 

Задаток должен быть внесен участником на счет организатора аукциона не позднее 24.03.2020 г. 11:00 по времени нахождения объекта аукциона и считается внесенным с момента их зачисления на счет организатора аукциона. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. документации об аукционе, проведение осмотра объекта аукциона осуществляется организатором аукциона без взимания платы не реже чем через каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона, документации об аукционе на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а именно каждый понедельник и четверг.

Для осмотра объекта аукциона с учетом установленных сроков, лицо, желающее осмотреть его, направляет на электронную почту АНО «АССПК» crios@list.ru , заявку на объект аукциона, а также прикладывает сканобраз копию (-ии) паспорт (-ов) лица (лиц), производящего (-их) осмотр (разворот 1-й, 2-й и 5-й страницы паспорта), в случае если осмотр будет осуществляться представителем организации также прикладывает доверенность на осуществление действий от имени организации, заверенную печатью и подписью руководителем организации.

Из материалов дела следует, что истцом 15.03.2020 г. на электронную почту АНО «АССПК» crios@list.ru направлена заявка на осмотр объекта аукциона.

18.03.2020 на электронную почту истца поступило письмо от АНО «АССПК», согласно которому в оформлении согласительного письма для осмотра объекта истцу отказано по причине указания в заявке некорректной информации о лоте. 

Указанным письмом истцу также разъяснено о возможности обращения с повторной заявкой на осмотр объекта аукциона  по лоту, выставленному АНО «АССПК» с указанием корректной информации. 

Письмом от 18.03.2020 АНО «АССПК» уведомило истца о согласовании представителю ООО «Империал ДВ Холдинг» Толщеву С.С. провести осмотр нежилых помещений общей площадью 1 224,9 кв.м, выставленных на аукцион в соответствии с извещением № 270220/41204051/01.

Указанным письмом истцу сообщено также об отмене ранее направленного письма АНО «АССПК» об отказе в проведении указанного осмотра.

Осмотрев объект аукциона истцом было принято решение об участии в аукционе, для чего истцом было произведено внесение суммы задатка в размере 120 000 рублей, предусмотренного условиями аукционной документации на расчетный счет АНО «АССПК», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 15 от 20.03.2020.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2020 г. истцом получено нотариально удостоверенное согласие гражданина Толшева Сергея Сергеевича на право его супруге Голубинской Екатерине Сергеевне заключения договора аренды (субаренды) федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК».

Истцом также получена нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Голубинскую Е.С.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2020 истцом неоднократно предпринимались попытки подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора субаренды недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК», лично, путем прибытия по адресу: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 134, кв. 33, указанному в аукционной документации, однако доступ в указанное помещение был закрыт. 

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, составленными 23.03.2020 в 10 час. 35 мин., 23.03.2020 в 14 час. 17 мин. и 24.03.2020 в 10 час. 04 мин. об отсутствии доступа в кв. 33 по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия, д. 134.

Кроме того, в качестве доказательств попыток подать заявку на участие в аукционе, истцом также представлена переписка с контактным лицом организатора аукциона – Максимовым Константином, а также детализацией расходов для телефонного номера истца, которой подтверждается, что истец многократно пытался дозвониться до организатора торгов по номеру, что также подтверждается показаниями свидетеля Толшева С.С. Однако, данные документы в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку не представлены доказательства относимости указанного телефонного номера абонента к организатору торгов, полномочия Константина Максимова действовать от имени организатора торгов также не подтверждены истцом.

В соответствии с протоколом № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» общей площадью 1 224,9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 43 от 24.03.2020  на лот (1) подана 1 (одна) заявка обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта». 

Решением комиссии предписано: 1) допустить ООО ПКФ «Мечта» к участию в аукционе и признать его участником аукциона по лоту (1); 2) на основании п. 133, 135 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 аукцион по лоту (1) признать несостоявшимся; 3) в соответствии с п. 151 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 и п. 3.3.5 Документации об аукционе договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1 960,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З, кадастровый номер 25:28:000000:23290, заключить с ООО ПКФ «Мечта»; 4) настоящий протокол разместить на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Платежным поручением № 42 от 24.03.2020 АНО «АССПК» возвратило ИП Голубинской Е.С. внесенный ею задаток в размере 120 000 рублей.

01.04.2020 между АНО «АССПК» (арендатор) и ООО ПКФ «Мечта» (субарендатор) на основании протокола № 1 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020 г., подписан договор субаренды № 1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1 960,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Нейбута, 4З, кадастровый номер 25:28:000000:23290.

Полагая, что вышеуказанные торги проведены в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца на участие в открытом аукционе, истец обратился с настоящим иском в суд. 

 Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Кроме того, необходимо установить каким образом права и законные интересы истца были нарушены вследствие нарушений установленного законом порядка проведения торгов (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалы дела ответчиком была представлена заявка ООО ПФК «Мечта» на участие в торгах, а также все приложенные к данной заявке документы, в том числе платежное поручение № 197 от 05.03.2020 о внесении задатка по лоту №1 общей площадью 1224,9 кв.м, г. Владивосток, ул. Нейбута, 43 на сумму 120 000 рублей. 

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации  платежного поручения, а также вышеуказанной заявки, поскольку представленные ответчиком в материалы дела подлинники документов не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у акционерного общества «Альфа-Банк» сведений о поступлении денежных средств на счет АНО «АССПК» в размере 120 000 рублей по операции от 05.03.2020, плательщика ООО ПКФ «Мечта», ввиду того, что представленное ответчиком платежное поручение № 197 от 05.03.2020 по мнению истца обладают признаками поддельности.

Согласно представленному акционерным обществом «Альфа-Банк» в материалы дела ответу на запрос суда, поступление денежных средств от плательщика ООО ПФК «Мечта» на счет № 40703810320020000088 принадлежащем АНО «АССПК» в размере 120 000 рублей по операции от 05.03.2020 в Банке не осуществлялось.  

Впоследствии ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств вышеуказанного платежного поручения № 197 от 05.03.2020. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия оплаты задатка со стороны лица, признанного участником торгов – ООО «ПКФ «Мечта».

Учитывая, что при проведении торгов организатор торгов не удостоверился в факте оплаты задатка участником торгов ООО ПКФ «Мечта», что привело к нарушению порядка определения победителя, заявка данного участника торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства и не должна была быть принята в соответствии с установленными правилами проведения торгов и аукционной документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в составе заявки ООО ПКФ «Мечта» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016, в то время как п. 16 Приложения № 2 к Документации об аукционе предусмотрено, что должна быть представлена выписка, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения о проведении аукциона. Указанное нарушение в оформлении представленной ООО ПКФ «Мечта» заявке, однако, нельзя отнести к существенным нарушениям правил проведения торгов, поскольку не повлияло и не могло повлиять на нарушение прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

	Как следует из материалов дела истцом был произведен осмотр объекта аукциона (лот 1), произведено обязательное для участия в торгах внесение денежных средств в качестве задатка в размере 120 000 рублей, что предусмотрено аукционной документацией и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом. Истцом также представлены доказательства осуществления попыток подачи заявки на участие в торгах согласно порядку, предусмотренного аукционной документацией. Вместе с тем, как следует из материалов дела, реализовать право на участие в торгах истцу не представилось возможным в силу отсутствия фактического доступа к месту принятия заявок на участие в торгах, установленного аукционной документацией: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 134, кв. 33. 

 	В судебное заседание 25.08.2020 был приглашен Толшев Сергей Сергеевич для дачи свидетельских показаний по делу, который пояснил, что представленные истцом в материалы дела акты об отсутствии доступа в кв. 33 по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия, д. 134, кв. 33 от 23 и 24 марта 2020 года составлены с его участием. Свидетель пояснил, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Свидетель также пояснил, что попав в подъезд вышеуказанного дома, он совместно с  Голубинской Е.С. пытались попасть в квартиру 33, однако дверь в указанную квартиру не открывали. Звонок в квартиру был исправен, дверь квартиры была обозначена номером «33». Свидетель также пояснил, что спустя длительное время нахождения у двери квартиры № 33, из соседней квартиры вышел пожилой мужчина, который пояснил, что никого из соседей нет на месте. Свидетель пояснил, что впоследствии в середине дня 23.03.2020 и утром 24.03.2020 он совместно с Голубинской Е.С. повторно являлись по вышеуказанному адресу, но попасть в квартиру № 33 так и не удалось. Свидетель также пояснил, что во время нахождения у двери в квартиру № 33 по адресу г. Владивосток, пр-кт 100-летия, д. 134, он совместно с Голубинской Е.С. неоднократно пытались связаться с организаторами аукциона посредством телефонной связи, а также электронного мессенджера «WhatsApp».

	В судебное заседание был также приглашен свидетель Петрова Татьяна Владимировна, которая пояснила, что является генеральным директором ООО «Тендер Молл». Свидетель пояснила, что между ООО «Тендер Молл» (исполнитель) и АНО «АССПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению проведения аукциона № 4 от 01.02.2020, в соответствии с которым, ООО «Тендер Молл» обязалось обеспечить присутствие сотрудников исполнителя – Ефименко О.В. и/или Петровой Т.В., в установленное для приема звонков время, в месте приема заявок (г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 134, кв. 33) на участие в аукционе, с целью помощи в приеме заявок, проверки предоставляемых заявителем документов и оперативном разрешении спорных ситуаций. Свидетель также пояснила, что прием заявок на участие в аукционе проходил в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, перерыв с 12 час. 40 мин. до 13 час. 25 мин, со дня следующего за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона, с 05.03.2020. Свидетель пояснила, что во время нахождения по вышеуказанному адресу, никто в дверь квартиры не стучал, в дверной звонок не звонил, при этом сам звонок, а также домофон находились в исправном состоянии.

  	В судебное заседание был также приглашен свидетель Пышкин С.Б., который пояснил, что является генеральным директором ООО НИЦ «Сейсмозащита» и 23.03.2020 в период времени с 10 до 11 часов утра, а также 24.03.2020 в период времени с 10 до 11 час. 30 мин., находился в квартире 33 по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 134. При этом в указанное время в квартире находился директор АНО «АССПК», а также одна девушка – сотрудница. Иных лиц в квартире не было, в дверь квартиры никто не стучал и не звонил, домофон при этом был исправен.     

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о совершении ответчиком – АНО «АССПК» действий, направленных на воспрепятствование истцу в подаче заявки на участие в открытом аукционе, из чего следует создание условий ограничения круга потенциальных участников аукциона. 

В то же время, подать заявку на участие в торгах истец не смог по причинам, которые также установлены в ходе рассмотрения дела, а именно: свидетельскими показаниями Толшева С.С. подтверждается, что заявитель пытался обратиться для подачи заявки по указанному в аукционной документации адресу, но не смог этого сделать, о чем были составлены соответствующие акты, приобщенные к материалам дела. Представленные свидетельские показания Пышкина С.Б., Петровой Т.В., Ефименко О.В. не подтверждают и не опровергают доводы истца о невозможности попасть в помещение, где принимались заявки на участие в аукционе, поскольку отсутствие звонков в помещение не свидетельствует о работе домофона и звонка у двери квартиры. Фактически материалами дела и пояснениями каждого свидетеля подтверждается, что в установленное время для приема заявок свободный доступ в помещение для лиц, желающих оформить заявку, отсутствовал ввиду наличия домофона в подъезде и запертой входной  двери в соответствующую квартиру.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая наличие достаточных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как лица, которое не могло обратиться с заявкой в установленном аукционной документацией порядке, суд приходит к выводу о недействительности данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор субаренды от 01.04.2020, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным, что свидетельствует о том, что предъявленные по делу исковые требования в части признания недействительным этого договора также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии правовых оснований в признании недействительными результатов аукциона в связи с расторжением спорного договора субаренды, заключенного между АНО «АССПК» и ООО ПКФ «Мечта» и приведении сторон договора субаренды в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, а удовлетворение исковых требований в заявленном виде не повлечет восстановление прав истца. 

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял.

В этом случае, отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву отказа от сделки и расторжении спорного договора субаренды, заключенного по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов, необоснованно недопущенному к участию в конкурсе) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

	Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты торгов проведенных АНО «АССПК» 24 марта 2020 г. на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтапном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 43, кадастровый номер 25:28:000000:23290.

Признать недействительным договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтапном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 43, кадастровый номер 25:28:000000:23290, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ООО ПКФ «Мечта».

Взыскать Автономная некоммерческая организация "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края" (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747) в пользу Индивидуальный предприниматель Голубинская Екатерина Сергеевна (ИНН  253811421161, ОГРН 318253600030492) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта» в пользу Индивидуальный предприниматель Голубинская Екатерина Сергеевна (ИНН  253811421161, ОГРН 318253600030492) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать Автономная некоммерческая организация "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края" (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья 						     		Кобко Е.В.