АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3004/2021

Дело № А55-29028/2019

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до перерыва в судебном заседании: 

ФИО1, паспорт,

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.04.2022,

представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2022,

при участии после перерыва в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО5 ФИО3, ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А55-29028/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО1, договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенного между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и о признании недействительным договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (далее – ООО «ДСК Меркурий») и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с присвоением делу номера № А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим имуществом должников ФИО1 и ФИО5 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 23.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО1; признан недействительным договор поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 22.08.2022 отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО1, договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенного между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО1, отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 и ФИО5 Пачтаускас В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемое постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.  

Так, по мнению заявителей кассационных жалоб, обстоятельства заключения оспариваемых сделок и сами сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок; сделки совершены с аффилированными лицами, по предварительной договоренности между ними в целях создания фиктивной кредиторской задолженности ФИО1, превышающей кредиторскую задолженность его перед ПАО «Совкомбанк», для последующего включения требований «дружественных» кредиторов в реестр требований кредиторов должника и контроля процедуры банкротства. 

Аффилированность между ФИО1 и ФИО7 подтверждается, по мнению финансового управляющего, представленным в материалы дела договором поставки от 02.10.2015 между ООО «АПК «Форэст», участником и директором которого является ФИО1, и ООО «Трикси», директором которого являлся ФИО7 (родной брат ФИО7), являющийся в настоящее время руководителем ООО «ДСК Меркурий». Также подтверждается тем, что адвокат Гаврилов А.И. в судах представлял интересы ФИО7, ООО «ДСК Меркурий», а также ФИО5 – супруги должника. Аффилированность между ФИО1 и ФИО8 подтверждается тем, что должник является родным дядей ФИО8

Кроме того, заявители жалоб считают, что установление в договорах займа повышенной процентной ставки свидетельствует о необычном характере сделок и отсутствии экономической целесообразности их заключения на таких условиях;  что на дату принятия на себя обязательств по договору займа и договору поручительства должник знал о невозможности исполнения их, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов на сумму, превышающую 20 000 000 руб., соответственно, оспариваемые договоры нельзя признать разумными и добросовестными; что операции по перечислению денежных средств КФХ ФИО8 носили транзитный характер.

Также заявители жалоб считают, что финансовым управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку он узнал о мнимости сделок лишь после того, как ФИО7 и ООО «ДСК Меркурий» были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, проанализировав первичные документы, представленные в материалы дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ФИО1 и представитель последнего доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2023 до 11 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции по спору в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 23.05.2017, согласно пункту 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 220 000 руб. на срок до 28.02.2018.

В подтверждение передачи суммы займа ФИО7 предоставлен договор займа № 1 от 23.05.2017 и расписка ФИО1 о получении денежных средств от 23.05.2017, оригиналы которых находятся в гражданском деле № 2-1393/2018, и представлены Красноярским районным судом Самарской области по запросу суда первой инстанции.

Кроме того, между ООО «ДСК Меркурий» (займодавцем) и ИП главой КФХ ФИО8 (заемщик) 23.05.2017 был заключен договор займа № 11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В тот же день между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ИП главу КФХ ФИО8 за возврат суммы долга и уплатить проценты по договору займа № 11 от 23.05.2017.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-1393/2018, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с должника в пользу ФИО7 было взыскано 12 220 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 23.05.2017, 2 912 172 руб. процентов на сумму займа, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-1393/2018, определением Красноярского районного суда Самарской области от 31.08.2018 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства гражданского дела № 2-1393/2018 отказано.

Помимо этого, решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-771/2018 с должника и ИП главы КФХ ФИО8 в пользу ООО «ДСК Меркурий» было взыскано 7 000 000 руб. основного долга по договору займа № 11 от 23.05.2017, 2 016 000 руб. процентов, 80 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, задолженность которого составляла на дату обращения -  24 349 909,82 руб., просило ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку целью заключения обоих договоров (договора займа с ФИО7 и договора поручительства с ООО «ДСК Меркурий») было создание с аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности ФИО1, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие реальности получения денежных средств по договорам займа и поручительства (транзитный характер), в отсутствие финансовой возможности займодавца предоставить заем в таком размере, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником и заключения обеспечительных сделок, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделок трехлетний срок давности не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется. 

При этом апелляционный суд посчитал, что финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершенных сделках с момента получения постановлений об окончании исполнительных производств  от 26.11.20019 о взыскании с должника сумм задолженности на основании решений судов, в связи с чем пришел к выводу, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.07.2021) финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными в данном случае, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении спора по существу в предмет исследования судом первой инстанции были включены доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми вследствие отсутствия у займодавца достаточных средств для предоставления займа в один день  в столь крупной сумме и отсутствия доказательств расходования заемщиком денежных средств; экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок на нетипичных условиях и без использования способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции было установлено отсутствие у ФИО7 доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности на момент заключения договора займа предоставить ФИО9 заем в сумме 12 220 000 руб., напротив, из ответа ОСП Красноярского района Самарской области было установлен факт возбуждения в отношении ФИО7 исполнительных производств в пользу взыскателей на сумму более восьми миллионов, а также о реализации арестованного имущества ФИО7 в целях погашения задолженности кредиторам. 

Также судом установлено отсутствие доказательств расходования ФИО1 полученных денежных средств от ФИО7 по оспариваемому договору займа, сам должник получение денежных средств отрицал. Доказательства, подтверждающее накопление и хранение наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельства передачи и перемещения также не представлены. ФИО7 не раскрыт характер взаимоотношений с ФИО1, позволивший заключить договор займа на столь нетипичных условиях, не опровергнут довод о фактической аффилированности сторон сделки.

Кроме того, установив то, что на момент заключения сделки у ФИО1 имелся непогашенный кредит перед ПАО «Совкомбанк» в сумме примерно 20 000 000 руб., также непогашенная задолженность по заключенному с АО «Тойота Банк» договору потребительского кредита от 18.12.2015, заключение договора займа с установлением процентной ставки в размере 20 %, превышающей средние ставки банковского процента, суд посчитал неразумным и экономически нецелесообразным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа, пришел к выводу, что спорный заем носит безденежный характер, договор составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с причинением вреда правам кредиторов, выразившимся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части договора поручительства № 1 к договору займа от 23.05.2017 № 11, заключенному между ООО «ДСК Меркурий» и ИП главой КФХ ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего.

Со стороны ООО «ДСК Меркурий» договор был подписан директором ФИО7, с которым был заключен вышеуказанный оспариваемый договор займа.

Пунктом 4 договора займа № 11 от 23.05.2017 установлена также повышенная процентная ставка по договору в размере 36 % годовых.

В оспариваемом договоре поручительства отсутствуют существенные условия договора займа № 11 от 23.05.2017, заключенного с ФИО8, - срок возврата займа, размер процентов за пользование займом, указание на целевое назначение займа, а также отметки о вручении копии договора займа № 11 ФИО1

Представитель должника ФИО1 в судебном заседании пояснил, что целью заключения обоих договоров (договора займа с ФИО7 и договора поручительства с ООО «ДСК Меркурий») было создание кредиторской задолженности ФИО1 перед аффилированными лицами, превышающей кредиторскую задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк».

Делая вывод об аффилированности сторон договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Гаврилов А.И., который по гражданскому делу № 2-1797/18 по иску ФИО7 представлял интересы ФИО7, также интересы ООО «ДСК Меркурий», в тоже время представлял интересы должника ФИО5 -  супруги должника ФИО1, в том числе осуществлял подготовку и обжалование решения Промышленного районного суда г. Самары по иску ПАО «Совкомбанк», для чего ФИО5 была выдана Гаврилову А.И. нотариальная доверенность.

В подтверждение длительных доверительных отношений с ФИО7 должник ФИО1 предоставил в материалы дела договор поставки № 02/10 от 02.10.2015, заключенный между ООО «АПК «Форэст» (директором и участником которого являлся ФИО1) и ООО «Трикси» (директором которого являлся ФИО7 (родной брат ФИО7, являющийся в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ДСК Меркурий»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что никакого хозяйственного интереса в заключение договора поручительства ФИО1 не имел, поскольку на тот момент осуществлял выплаты по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» и АО «Тойота Банк», соответственно, экономически нецелесообразным было принимать на себя какие-либо дополнительные финансовые обязательства.

Также суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства был заключен с аффилированными лицами для получения ими контроля в процедуре банкротства, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. Подобное злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При этом, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные при судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, не входили в предмет исследования при принятии Красноярским районным судом Самарской области решений от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-1393/2018 и от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-771/2018 о взыскании задолженности по иску ФИО7 и дела были рассмотрены судом в порядке упрощенного производства без участия ФИО1, а также при признании иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, отличающихся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который отмечался неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-8995 (2) от 28.05.2019).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в то же время, не опровергая выводы о недействительности сделок по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, посчитал оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям и применил срок исковой давности для защиты нарушенного права, ошибочно.

Помимо этого апелляционным судом не учтено то, что в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 уже был рассмотрен аналогичный спор и договоры займа на сумму 17 000 000 руб. и 10 000 000 руб., заключенные со ФИО10, признаны мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной задолженности,  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022), что также косвенно подтверждает цель заключения оспариваемых в данном обособленном споре сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку заявленные сделки признаны недействительными ничтожными (мнимыми), срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации оспариваемых сделок как мнимых, доказанности обстоятельств, позволяющих суду признать совершенные сделки при злоупотреблении правом с целью создания искусственной задолженности.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции по настоящему спору - оставлению в силе, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-29028/2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.П. Герасимова

 

М.В. Егорова