СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16889/2018-АКу

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А71-13903/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 05 октября 2018 года,  

принятое судьей Мелентьевой А.Р., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-13903/2018 

по иску Индивидуального предпринимателя Мальцева Антона Валерьевича (ОГРНИП 311184009600014, ИНН 183308583107) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сергинский»  (ОГРН 1021800587490, ИНН 1802001219) 

о взыскании 50 000 руб. долга, 5 554,11 руб. неустойки по договору ИП Мальцев А.В. №ИП/2191-18 от 15.01.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Антон Валерьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Мальцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сергинский» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Сергинский») о взыскании о взыскании 50 000 руб. долга, 5 554,11 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцева Антона Валерьевича взыскано 55 554,11 руб., в том числе 50 000 руб. долг, 5 554,11 руб. неустойка (период: 26.04.2018 – 03.08.2018); а также 2 222 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов ответчик указывает, что сумма взысканная по решению суда является необоснованной, так как на момент вынесения решения  указанная сумма 22.08.2018 была погашения в полном объеме, о чем истец был уведомлен, однако от иска не отказался.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ИП/2191-18 от 15.01.2018 (далее - Договор) по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) доильно-холодильное оборудование, запчасти, расходные материалы и моющие средства для оборудования покупателя, а также корма и кормовые добавки для КРС (далее - Товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того по условиям указанного договора поставщик обязался выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, настройке и регулировке доильно-холодильного оборудования покупателя, а покупатель оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчеты по договору производятся на условиях отсрочки платежа в течение 14  календарных дней со дня отгрузки и (или) выполнения работ. оказания услуг.

11.04.2018 истец передал, а ответчик принял продукцию по УПД № 362 от 11.04.2018 на общую сумму 68 393 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить товар не позднее 25.04.2018.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 18 393 руб. (платежное поручение № 350 от 08.06.2018).

В срок установленный договором, а также после получения  претензии от 14.06.2018 ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 50 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2 настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый  день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.04.2018 по 03.08.2018  составил 5554,11 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканная по решению суда является необоснованной, так как после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями СПК «Сергинский» осуществлены платежи по погашению долга и неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для изменения (отмены) обжалуемого решения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, СПК «Сергинский», не соглашаясь с требованиями предпринимателя должно было предоставить доказательства в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции, к коим в данном случае относятся соответствующие платежные документы, подтверждающие факт погашения долга и неустойки в указанной ответчиком в апелляционной жалобе суммы.

Между тем такие доказательства СПК «Сергинский» в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции предоставлены не были, более того, со стороны ответчика в принципе не поступили какие-либо возражения относительно заявленных предпринимателем требований при условии надлежащего извещения СПК «Сергинский» об инициированном в отношении нее настоящем гражданском деле, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств погашения задолженности со стороны СПК «Сергинский» и с учетом имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, правильно оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, не мог прийти к иному выводу относительно размера взыскиваемых задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки, кроме как заявленных обществом.

Доводы ответчика относительно совершения им платежей в погашение задолженности и неустойки за спорный период не свидетельствуют о вынесении ошибочного судебного акта, поскольку фактическое погашение задолженности и неустойки может и должно быть учтено при его исполнении.

Ссылки ответчика о том, что истец располагая сведениями о погашении задолженности до вынесения решением с заявлением об отказе от иска не обратился, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Г. Голубцов