ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17040/2019

г. Киров

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 22.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-17040/2019

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговой группе «Высшая лига» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая группа «Высшая лига» (далее – ООО ТГ «Высшая лига»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании 749 457 рублей 89 копеек долга, 84 358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований к ООО ТГ «Высшая лига» и просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 856 577 рублей 60 копеек, из которых 770 218 рублей 73 копейки основной долг, 84 358 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2021 производство по делу в части требований к ООО ТГ «Высшая лига» прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 взыскать с ФИО3 в пользу АО «РЭУ» 856 577 рублей 60 копеек, из которых 770 218 рублей 73 копейки основной долг, 84 358 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. С ФИО3 также взыскано в доход федерального бюджета 20 132 рубля государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-17040/2019 полностью и прекратить производство по делу; взыскать с АО «РЭУ» расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в письменных пояснениях ФИО3 обращал внимание суда на тот факт, что сведения налогового органа о периоде исполнения им обязанностей руководителя ООО «Юбилейный 2007» противоречат друг другу. Несмотря на наличие в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3, а также на противоречия доказательств, приведенных истцом, суд в оспариваемом решении делает вывод о периоде управления ФИО3 Обществом, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом удовлетворены исковые требования АО «РЭУ» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период, когда полномочия единоличного органа управления ООО «Юбилейный 2007» исполнял другой человек - ФИО5 Кроме того, судом не дана оценка того факта, что задолженность ООО «Юбилейный 2007» возникла в связи с невнесением жителями обслуживаемых домов платы за поставленный коммунальный ресурс, и ни Общество, ни ФИО3 «не пользовались» указанными денежными средствами. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность погашения требований истца наступила вследствие действий или бездействия ФИО3 (не доказано наличие причинно-следственной связи). Истцом не представлено доказательств вывода ФИО3 ликвидных активов из имущественной сферы Общества. Вместе с тем, ФИО3 представлены письменные доказательства эффективности управления Обществом под его руководством (троекратное снижение задолженности, организация активной досудебной и судебно-приказной (исковой) работы с задолженностью населения, возвращение всех полученных займов, получение одобрения кредитной организации «Конфидэнс-банк» на выдачу займа) - бухгалтерские балансы, распечатки судебных решений о взыскании Обществом задолженности, сведения УФССП по Костромской области, переписка с органами власти. Обращение ФИО3 в суд с заявлением должника никоим образом не повлияло бы на процент невнесенных жителями в декабре 2012 года платежей за поставленный коммунальный ресурс. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «РЭУ», предъявленных к ФИО3, у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно указал, что действия ФИО3 привели к убыткам ООО «Юбилейный 2007» на сумму более 2 288 855,95 руб., поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу А31-2521/2012 ООО «Юбилейный 2007» возложило исполнение собственной обязанности по выставлению платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах и сбору платы за коммунальные услуги агенту – открытому акционерному обществу «ЕИРКЦ». Дополнительные расходы по агентскому договору у ООО «Юбилейный 2007» составили 2 288 855,95 руб., в удовлетворении которых было отказано вышеуказанным решением суда. Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу № А31-5819/2015, от 29.11.2012 по делу № А31-6603/2021 указал на вывод ряда многоквартирных домов из управления ООО «Юбилейный 2007» в пользу подконтрольного ФИО3 ООО УК «Юбилейный 2007», что по мнению истца, подтверждает недобросовестность ответчика.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.10.2021 в 13 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 12.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции АО «РЭУ» и ФИО3 поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО ТГ «Высшая лига», ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ТГ «Высшая лига», ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2006, запись ГРН 1064401041638.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 02.09.2019 № 18-14/03347дсп за период с 01.01.2011 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", являлись ФИО3, ФИО5.

Согласно Уставу общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 11.1, 11.6, 11.7 Устава).

Согласно решению от 18.10.2006 о создании общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" утверждены условия договора между обществом и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига", и поручено подписать договор управления генеральному директору общества с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" ФИО3.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 29.01.2020 № 18-14/00323дсп ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", в период с 24.04.2007 по 15.08.2013. Решение о назначении на должность в регистрационном деле отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" являлось управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" до 29.03.2013, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С 20.08.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" является ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" от 06.08.2013 с ФИО3 с 08.08.2013 сняты полномочия генерального директора общества, исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО5 с 09.08.2013.

Сведения о ФИО5 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2013.

10.01.2019 Арбитражным судом Костромской области по заявлению кредитора акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" возбуждено дело № А31-16795/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>), г.Кострома.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2019 производство по делу № А31-16795/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу №А31-10171/2013 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", в пользу которого взыскано 837 313 рублей 20 копеек задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию, 84 358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 19.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 837 313 рублей 20 копеек, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист АС №006376654.

Согласно сведениям Управления ФССП по Костромской области исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в размере 67 094 рубля 47 копеек.

Обязательства по оплате на основании исполнительного листа АС № 006376654 должником исполнены не в полном объеме, задолженность с перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" учетом частичной оплаты составляет 835 816,76 руб., в том числе: 749 457 рублей 89 копеек основного долга, 84 358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное  управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-55638/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.10.2019 № 81/СП, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что неоплаченная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФИО5, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований АО «РЭУ» к ФИО3 послужило основанием последнему для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действующей как на момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя подать заявление о несостоятельности, так и на момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 10 Закона о несостоятельности банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.   

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу особого правового регулирования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 31.12.2009, ООО "Юбилейный 2007" отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку чистые активы общества постоянно имели отрицательное значение, и отрицательное значение показателя «чистые активы» после сокращения в 2010 году с 2011 года вновь значительно увеличилось. В указанный период размер обязательств превышал как над стоимостью активов общества, так и над размером дебиторской задолженности. Начиная с итогов 2009 года, имелся непокрытый убыток.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств ведения после 01 апреля 2013 года деятельности, приносящей доход, в том числе по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не имелось оснований полагать, что общество не отвечало признакам неплатежеспособности либо имелись объективные возможности восстановить платежеспособность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 представлены письменные доказательства эффективности управления Обществом под его руководством (троекратное снижение задолженности, организация активной досудебной и судебно-приказной (исковой) работы с задолженностью населения, возвращение всех полученных займов, получение одобрения кредитной организации «Конфидэнс-банк» на выдачу займа) - бухгалтерские балансы, распечатки судебных решений о взыскании Обществом задолженности, сведения УФССП по Костромской области, переписка с органами власти.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, что с момента начала деятельности и до ее прекращения деятельности баланс ООО «Юбилейный 2007» имел отрицательное значение.

Как утверждает заявитель, он рассчитывал, что взыскав дебиторскую задолженность, он полностью погасит кредиторскую задолженность.

При этом заявитель не учитывал, что при отсутствии в собственности иного имущества, принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности превышал дебиторскую в 1,4 раза, произвести расчет с кредиторами не представлялся возможным.

Таким образом, ФИО3, в случае, если бы он являлся добросовестным, должен был разработать экономически обоснованный план.

Однако материалы рассматриваемого дела содержат только информацию о попытках взыскания дебиторской задолженности, которая превышала размер кредиторской в 1,4 раза.

То есть, добросовестный руководитель должен был осознавать, что взыскание дебиторской задолженности не позволит ООО «Юбилейный 2007» восстановить платежеспособность.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что финансовое состояние общества было критическим и разумных оснований полагать, что оно может быть исправлено без дополнительных финансовых вложений, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что не было оснований для подачи в суд заявления должника, и обоснованно принят во внимание довод истца о том, что у руководителя ООО "Юбилейный 2007" не позднее 17.03.2010 возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве без оснований не подано в суд заявление должника, что повлекло негативные последствия для АО «РЭУ» в виде невозможности удовлетворения требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Юбилейный 2007" перед АО «РЭУ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания следующие доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Юбилейный 2007» создано 23.10.2006, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором с 2009 года по 2013 год являлся ФИО3

ООО УК «Юбилейный 2007» создано 11.02.2009, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором является ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу № А31-5819/2015 с 01.08.2012 собственники помещений в доме № 4 по ул. Суслова приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Юбилейный 2007» и выборе другой управляющей организации - ООО УК «Юбилейный 2007».

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Юбилейный 2007» 01.08.2014 заключен договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в процессе взаимодействия/переговоров с ООО «Твой город» по вопросам, касающимся исполнения гарантийных обязательств по договору № 16-ПМ-ПР от 04.08.2011.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2012 по делу № А31-6603/2021 20 сентября 2012 года собственниками многоквартирного дома № 197 по ул. Шагова заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», согласно пункту 1.1 которого управляющая организация ООО УК «Юбилейный 2007» по заданию собственника обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...> по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.

Согласно акту № 1 приема-передачи от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» передало обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» техническую документацию на многоквартирный дом № 197 по ул. Шагова г. Кострома.

Таким образом, собственники дома № 197 по ул. Шагова приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Юбилейный 2007» и выборе другой управляющей организации - ООО УК «Юбилейный 2007».

Указанные судебные акты подтверждают доводы АО «РЭУ» о выводе домов из управления ООО «Юбилейный 2007» в управление ООО УК «Юбилейный-2007», что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и нарушении им положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание организации «клона» и перевод многоквартирных домов из управления ООО «Юбилейный 2007» в ООО УК «Юбилейньш 2007» явно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, учитывая, что еще до его увольнения ООО «Юбилейный 2007» полностью прекратило деятельность, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. При этом, ответчики не отрицают и не оспаривают, установленную оспариваемым судебным актом, неплатежеспособность ООО «Юбилейный 2007», начиная с 2009 года.

Таким образом, в период трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Юбилейный 2007» совершались действия по переводу жилого фонда в управление иной организации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и также является основанием для удовлетворения иска.

Решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба ФИО3 и отзыв АО «РЭУ» соответствующих доводов не содержат, в силу чего решение в указанной части не подлежит проверке апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанный в решении период трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Юбилейный 2007» (с 24.04.2007 по 15.08.2013) является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-17040/2019 установлено, что ООО «Юбилейный 2007» отвечало признаку недостаточности имущества начиная с 31.12.2009, а также признаку неплатежеспособности начиная с итогов 2009 года. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Как утверждает ФИО3 периодом его трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Юбилейный 2007» является период с 24.02.2009 по 08.08.2013.

Таким образом, ООО «Юбилейный 2007» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в период трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО «Юбилейный 2007» ФИО3 в установленные оспариваемым судебным актом даты.

Исходя из вышеизложенного, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, как не повлекшее принятие неправильного решения, не является основанием для отмены законного решения суда.

Кроме того, в жалобе заявитель ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 19.03.2014 не подлежат взысканию с ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу №А31-10171/2013 установлена задолженность ООО «Юбилейный 2007» перед АО «РЭУ» в размере 837 313,20 рублей основного долга, 84 358,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 19.03.2014, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 923 672,07 рублей. Кроме того, с ООО «Юбилейный 2007» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 837 313,20 рублей, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Задолженность по оплате основного долга в размере 837 313,20 у ООО «Юбилейный 2007» возникла перед АО «РЭУ» в связи с неисполнением обязательств по оплате за полученную тепловую энергию в декабре 2012 года в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 38 от 07.07.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные вышеуказанным судебным актом начислены исходя из суммы долга в размере 837 313,20 рублей.

Учитывая, неисполнение обязанности ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юбилейный 2007» несостоятельным (банкротом) в срок до 17.03.2010, задолженность, возникшая после 17.03.2010 подлежит взысканию с ФИО3, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358,87 рублей за период с 25.12.2012 по 19.03.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-17040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев