АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7045/2016

25 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

о взыскании с учётом уточнения 98 888 292 рублей 53 копеек - суммы долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в неоспариваемой части,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2016 № 00/196;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2015 № 251/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 502 000 рублей – части долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 с акционерного общества «Читаэнергосбыт». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 15 263 258 рублей 59 копеек – сумму долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в оспариваемой части и 98 888 292 рубля 53 копейки - сумму долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в неоспариваемой части, всего 114 151 551 рубль 12 копеек.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 15 263 258 рублей 59 копеек долга за сентябрь 2016 года в оспариваемой части.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании 98 888 292 рублей 53 копеек – долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в неоспариваемой части.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14. 

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года в объёме 68 899,910 МВт/час на общую сумму 158 523 563 рубля 30 копеек. 

Ответчик частично принял оказанные услуги в объёме на 63 657,050 МВт/час на сумму 143 260 304 рубля 71 копейку и оплатил их в сумме 44 372 012 рублей 18 копеек. Неоспариваемая часть задолженности за сентябрь 2016 года подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к акту оказанных услуг за сентябрь 2016 года.

К взысканию предъявлен остаток задолженности от неоспариваемой части услуг в сумме 98 888 292 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт наличия у него статуса сетевой организации.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг. Истцом не представлены сведения о потребителях гарантирующего поставщика, в точке поставки которых истец передал электрическую энергию, об их точках поставки, допущенных в эксплуатацию приборах учета, акты снятия показаний приборов, позволяющие определить объем оказанных услуг.

По мнению ответчика, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. В части представления первичной документации ответчик указал на то, что истец не представил реестр точек поставок, по которым он взыскивает задолженность, в связи с чем невозможно проверить уровень напряжения по каждой точке поставки и, следовательно, обоснованность применённых тарифов. 

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что подписание АО «Читаэнергосбыт» акта оказанных услуг с разногласиями связано с тем, что не подписание акта по условиям договора расценивается как принятие услуги без разногласий. Объём услуг по акту значительный, порядка 17 тысяч строк по юридическим лицам и более 164 тысяч по физическим лицам. Проверка данной информации требует значительного времени.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия от 20.10.2016 № 23/699 подписана начальником департамента учета электроэнергии и энергоснабжения ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений №442 сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора). 

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа  месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора). 

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

Из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в редакции протоколов согласования разногласий в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о заключённости договора и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года в неоспариваемой части.

В спорный период ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в объёме 68 899,910 МВт/час на сумму 158 523 563 рубля 30 копеек.

Не согласившись с данным актом, АО «Читаэнергосбыт» предъявил истцу протокол разногласий от 31.08.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 (л.д. 125 том 2). Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объёме 65 583, 191 МВт/час на сумму 147 393 803 рубля 96 копеек (в разногласиях остались объем 3 316,719 МВт/час на сумму 11 129 759 рублей 34 копейки).

Окончательно разногласия по объему оказанных услуг в неоспариваемой части сторонами сняты протоколом разногласий от 31.12.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016. Согласно этому протоколу разногласий ответчик подписал, тем самым согласился с объемом в неоспариваемой части 63 657, 050 МВт/ч на общую сумму 143 260 304 рубля 71 копейку (л.д 41 том 3). 

Указанный протокол подписан заместителем генерального директора – директором ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплён его печатью.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части. Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части в сентябре 2016 года в заявленном объёме 63 657, 050 МВт/час.

Возражения ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией, о недоказанности в связи этим объёма оказанных услуг судом отклоняются на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014. 

Ответчик, заявив возражения по объёмам услуг уже на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, не представил доказательства, опровергающие объём услуг, признанный им в протоколе разногласий от 31.12.2016.

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.01.2016 № 1/1 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2015 №1/61 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Истцом произведен зачёт однородных требований на общую сумму 44 372 012 рублей 18 копеек, что подтверждается письмами ПАО «МРСК Сибири» о зачёте от 27.10.2016 №1.2/23/6318-исх на сумму 43 729 988 рублей 79 копеек и от 28.10.2016 №1.2/15.1/6343-исх на сумму 5 075  954 рубля 01 копейка (л.д. 135-139, том 2).

Таким образом, после произведенных зачетов, остаток долга ответчика перед истцом составил 98 888 292 рубля 53 копейки. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, суд находит его необоснованным. Нормами действующего законодательства не предусмотрено специальное право на подписание претензии. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт направления ему претензии, подписанной начальником департамента учета электроэнергии и энергоснабжения ФИО4 от имени ПАО «МРСК Сибири».

Довод ответчика о том, что истец не доказал статус сетевой организации, в деле отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, документы, подтверждающие владение объектами электросетевого хозяйства, документы, подтверждающие непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика к сетям истца  судом отклоняется. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, который представлен в материалы дела со всеми приложениями, предусматривающие согласование точек поставок электрической энергии, не требует дополнительного доказывания о наличии точек поставок, их присоединения к сетям истца, границы раздела. Более того, ответчик подписал протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, которым тем самым подтвердил факт оказания услуг истцом до потребителей ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком. Наличие заключенного договора между сторонами не вызывает неопределенности в их правоотношениях, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в дело не представлены акты снятия показаний с приборов учета, позволяющие определить объем оказанных услуг. Стороны в договоре согласовали пункты 6.3 и 6.4, которые регламентируют порядок определения оспариваемой и неоспариваемой частей оказанных услуг и дополнительное представление актов снятия показания с приборов учета при подписании неоспариваемой части не требуется.

Довод ответчика о том, что акт оказания услуг не является сделкой, и ссылка ответчика на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отклоняется судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованным, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 98 888 292 рубля 53 копейки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платёжным поручением от 09.06.2016 № 26097 (л.д. 15, том 1).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 98 888 292 рублей 53 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика подлежат 200 000 рублей государственной пошлины, из которых 2 000 рублей подлежат возмещению истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства АО «Читаэнергосбыт» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за декабрь 2016 года. Согласно представленной ведомости дебиторская задолженность предприятия составляет 2 318 378 771 рубль 47 копеек.

Рассмотрев ходатайство АО «Читаэнергосбыт» об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину для ответчика до 2 000 рублей судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 98 888 292 рубля 53 копейки - сумму долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14 в неоспариваемой части, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 98 890 292 рубля 53 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                  Г. В. Борголова