АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13821/2022

г. Белгород

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) 

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны РФ, 

о взыскании 124 228 руб. 64 коп. (c учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности № 3 от 01.01.2022 г.,

от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: представитель ФИО2                           по  доверенности №  99 от 08.12.2023, 

от ФГАУ «Росжилкомплекс» -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием о взыскании задолженности за поставленный газ в сумм 124 228 руб. 68 коп. за период с  01.01.2022г. по 31.01.2022г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2023г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.12.2023 по ходатайству истца ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик-1) в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик-2) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, сослался на то, что право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за ним с 01.08.2022. Кроме того, считает, что истец должен был заключить договор поставки газа с ООО «Управляющая компания Грайворонского района», которое занималось обслуживанием многоквартирного дома в спорный период.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве заявил о незаключенности в спорный период договора с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения второго ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) был заключен контракт на поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021, действовавший в 2021 году. В рамках указанного контракта ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поставляло газ в  тридцать три  многоквартирных дома (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22).

Стороны данный контракт в установленном законом порядке не расторгли, обязанность по оплате за газ к иным лицам не перешла.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №А08-9987/2021 и  № А08-10946/2022,  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обязано оплачивать задолженность по ранее действовавшему контракту на поставку газа № 41-2-45914 (население) от 08.02.2021 до прекращения его действия 31.12.2021. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с истечением срока вышеуказанного контракта истцом в адрес  ответчика-1 был направлены экземпляры нового контракта  на  поставку газа № 41-2-47298 от 01.09.2021. Ответчик-1 письмом от 21.12.2021 №370/У/6/4/4592 новый контракт возвратил без подписания, сообщил, что заключение контракта на 2022 год производится не будет.

Истец, предъявляя  иск к ответчику-1, основывался на положениях п.11(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162,  согласно которому, отбор газа без договора не допускается и п.11 вышеуказанных Правил поставки газа, предусматривающим, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении  30-дневного срока с момента направления нового договора и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.   

Как пояснил представитель истца, истец считал, что в отсутствие волеизъявления  Министерства обороны РФ  и ФГАУ «Росжилкомплекс» на заключение договора поставки газа непосредственно с ними продолжение отбора газа свидетельствует о заключении контракта  на поставку газа № 41-2-47298 от 01.09.2021 (далее - контракт, договор) между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) на 2022 год, в связи с чем, предъявил иск к ответчику-1. 

Однако данный вывод истца не соответствует положениям действующего законодательства и  материалам дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 №752-р город Белгород-22 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами  тридцать три  многоквартирных дома (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22) находятся в ведении Минобороны России, как представителя собственника – Российской Федерации.

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», учитывая положения постановления Правительства РФ от 29.05.2002 №364, Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, не вправе прекратить поставку газа в многоквартирные дома в/ч 25624 (Белгород-22). Поставка газа в вышеуказанные многоквартирные дома продолжилось и по истечении срока действия первоначального контракта поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021 и продолжается по настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

 Однако продолжение поставки в указанные дома не означает, что новый контракт является автоматически заключенным с ответчиком-1 путем совершения истцом и жильцами МКД конклюдентных действий ввиду следующего.

Как указано выше, ответчик-1 фактически не являлся потребителем газа,  поставляемого в спорные многоквартирные дома. 

Представитель третьего лица в отзыве на иск также указал, что контракт с ответчиком1 с 01.01.2022 является незаключенным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 года №1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ  и Правительства РФ функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (пункты 1 и 71).

Указанные полномочия Министерство обороны РФ осуществляет через созданные им специализированные учреждения. 

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742 учреждение «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. Учреждение по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда.

В материалы дела представлен приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №1720 от 07.06.2021 о прекращении  права оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 25624» и передаче прав оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые дома в/ч 25624 (Белгород-22). В оперативное управление соответчика переданы жилые помещения в жилых домах по адресам: Белгородская область, Грайворонский район, городок Белгород-22: ул.Кирова, дома 1-3, ул.Попова дома 1-5, 8-12, 14,16, ул.Фрунзе, дома 1,2,4,5, ул.Ленина дома 4, 8,10, 12-17, 19, 21,23. Помещения в жилых домах по ул.Ленина 6 и Попова 7 не указаны в данных документах в качестве переданных в оперативное управление ответчика-2.

При этом все указанные жилые помещения фактически переданы ответчику-2 согласно акту приема-передачи №2 от 30.08.2021 года. 

Таким образом, с указанного момента  ФГАУ «Росжилкомплекс» фактически владело указанными в приказах директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ жилыми помещениями и расположенными в них объектами газоснабжения.

Тот факт, что на большую часть жилых помещений право оперативного управления на основании приведенных приказов было зарегистрировано только через год, в августе 2022 года, а по части квартир указанная регистрация до момента получения информации в Управлении Росреестра по Белгородской области по состоянию на 24.10.2023, не произведена, вопреки доводам ответчика-2 не имеет правового значения ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки газа в спорные помещения в отсутствие письменного договора газоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиками документально не оспорен.

Доказательств того, что в указанный период поставка газа в спорные жилые помещения, осуществлялась иной газоснабжающей организацией, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчики не уведомляли истца о наличии физических лиц, фактически проживающих в спорный период в указанных жилых помещениях, что ответчиками документально не опровергнуто.

Сведения о наличии официально зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях в данный период также отсутствовали и истцу не представлялись, что ответчиками также не оспорено.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебным жилым помещением, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит непосредственно на собственнике помещения (Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате возникает в силу договора либо факта потребления.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым. Также следует отметить, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя этого ресурса.

Такая позиция в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 по делу N А23-8999/2019.

Доводы ответчиков с ресурсоснабжающими организациями по делам, в которых приводилась  аргументация о невозможности взыскания долга, несмотря на фактическую передачу имущества до государственной регистрации права оперативного управления неоднократно были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа и отклонялись (Постановление АС Центрального округа от 20.06.2023 N Ф10-2153/2023 по делу N А68-6534/2022, Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2023 N 310-ЭС23-17303 отказано в передаче дела N А68-6534/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; Постановление АС  Центрального округа от 09.10.2023 N Ф10-3997/2023 по делу N А68-11280/2022, Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2024 N 310-ЭС23-28396 отказано в передаче дела N А68-11280/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о переходе обязанности заключения договора газоснабжения к ООО «Управляющая компания Грайворонского района» также является необоснованным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-9987/2021 и  № А08-10946/2022, на основании Постановления главы администрации Грайворонского городского округа № 253 от 29.04.2021 года во временное управление ООО «Управляющая компания Грайворонского района» (далее – Постановление) переданы многоквартирные дома, расположенные на территории в/ч 25624 (Белгород-22).

Как следует из текста Постановления, оно вынесено на основании ч.17 ст.161 ЖК РФ в связи с тем, что собственником указанных жилых домов, полномочия которого осуществляет Минобороны РФ, не предприняты требуемые законодательством действия по управлению указанными домами.

Управляющая организация согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, но не более одного года. Указанный срок истекает 01.05.2022, после чего управление домами должна осуществлять управляющая организация, определенная по результатам открытого конкурса.

При этом согласно Постановлению право на заключение договора на поставку газа в адрес ООО «Управляющая компания Грайворонского района» не передано.

Указанные обстоятельства отсутствия в тексте Постановления обязанности ООО «Управляющая компания Грайворонского района» заключения договора газоснабжения установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика-2 подлежит отклонению.

Доказательства наличия заключенных договоров газоснабжения по поставке газа в жилые помещения в жилых домах Белгородская область, Грайворонский район, городок Белгород-22: ул.Кирова, дома 1-3, ул.Попова дома 1-5, 8-12, 14,16, ул.Фрунзе, дома 1,2,4,5, ул.Ленина дома 4, 8,10, 12-17, 19, 21,23  с иными лицами в спорный период сторонами не представлено.

У ответчика-1 существовала обязанность производить оплату только до 31.12.2021 - момента истечения срока действия контракта на поставку газа №41-2-45914 (население) от 08.02.2021.

ФГАУ «Росжилкомплекс» как уполномоченная  приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742 специализированная организация Министерства обороны,  осуществляющая права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, обязана оплачивать газ, поставленный в фактически переданные ей вышеуказанные жилые дома, подведомственные Министерству обороны РФ с момента прекращения такой обязанности у ответчика-1, т.е. с 01.01.2022.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» является необоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие ответа на письмо истца от 11.03.2022 № АЧ/2985 и не заключение договора поставки газа ФГАУ «Росжилкомплекс» не влияет на его обязанность как специализированной организации Министерства обороны РФ и организации, которая от имени Министерства обороны РФ фактически осуществляет право владения и пользования данными МКД,  производить оплату за поставленный газ, в силу приведенной ранее правовой позиции п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные жилые дома не имеют опломбированных в установленном законом средств измерений (счетчиков газа) и подаваемый в дома газ используется только для кухонных газовых плит, то есть приготовления пищи.

Согласно ходатайству ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении документов от 21.05.2024 №194/175-ТО8/247 и приложенному к указанному ходатайству отчету по лицевым счетам на 01.01.2022 количество проживающих в домах переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» составило 1231 человек. 

Как установлено п. 3.10. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 №961,  учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения. Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». Согласно пункту 1 указанного Постановления нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению.

Как предусмотрено приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 14.12.2015 № 76, действовавшего в заявленный период взыскания, на территории Белгородской области были утверждены следующие нормативы потребления газа населению: 

15 куб. м/чел. в месяц – на пищеприготовление; 

22 куб. м/чел. в месяц – на подогрев воды; 

8,5 куб.м/кв.м в месяц – на отопление.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 21 июня 2021 года №9/5, действовавшем в январе 2022 года, розничная цена на газ составляла 6727,79 рублей за 1000 куб. м. газа. 

Стоимость поставляемого газа рассчитывается путем умножения количества проживающих в квартирах на норматив потребления на человека умноженные на стоимость газа.

 Согласно расчету истца, с учетом количества проживающих в указанных в отчете по лицевым счетам на 01.01.2022 домах 1231 человек итого стоимость поставляемого газа в месяц составляет 124 228,64235 (1231*15*6727,79/1000). Таким образом, сумма задолженности за январь 2022 года составляет 124 228,64 рублей. Расчет истца является арифметически и методологически верным.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику-2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении требований истца к ответчику-1 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4824,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 4727,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4727,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 97,00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично

2. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 228 руб. 64 коп. задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. и 4 727 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Выдать ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 97 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.