﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6133/2019

09 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» Кукушкиной М.А. (доверенность № 1/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом), Филатовой Л.Т. (доверенность № 04/20 от 25.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу № А74-6133/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ОГРН 1131902000801, ИНН 1902025534, далее – ООО УК «Регион 19», ответчик, управляющая организация) о взыскании 2 931 281 рубля 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за  июль, август, декабрь 2016 года, 819 614 рублей 92 копеек неустойки за период с 26.08.2016 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1111902001661, ИНН 1902024308, далее – ООО «СРКЦ», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел № А74?6133/2019, № А74-6505/2020, № А74-6508/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права – статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел № А74-6133/2019, № А74-6505/2020, № А74-6508/2020, полагает, что определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство нарушено право АО «Байкалэнерго» на получение платы за поставленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 08.06.2021 представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную в июле, августе и декабре 2016 года тепловую энергию, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – ресурсоснабжающая организация, ответчик – исполнитель) урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 836 от 22.07.2015. Объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец предъявил ответчику к оплате счета № 55 от 30.07.2016, № 57 от 31.07.2016, № 58 от 31.08.2016, № 62 от 31.12.2016 на сумму 3 729 248 рублей 77 копеек, которые, по мнению АО «Байкалэнерго», оплачены управляющей организацией частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки коммунального ресурса сторонами не оспариваются.

11.01.2018 ООО «СРКЦ» и управляющая организация подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, по которому задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса составила 6 048 084 рубля 93 копейки.

Между АО «Байкалэнерго» и ответчиком подписано соглашение, из которого следует, что указанная в акте сверки задолженность в размере 6 048 084 рублей 93 копеек сформировалась в связи с неполной оплатой счетов-фактур № 7745 от 30.09.2017, № 8970 от 31.10.2017, № 9855 от 30.11.2017, № 11015 от 31.12.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом для определения размера задолженности по договору теплоснабжения, установлен размер платы за коммунальный ресурс в период с 01.01.2016 по 31.03.2020, размер внесенных ответчиком в указанный период времени платежей в счет оплаты за горячее водоснабжение и отопление, а также задолженность управляющей организации по оплате коммунального ресурса за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 с разбивкой по месяцам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходили из отсутствия задолженности управляющей организации по оплате тепловой энергии в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 836 от 22.07.2015, агентский договор № 539-11 от 20.12.2011, счета-фактуры на оплату, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2018, соглашение к договору от 11.01.2018, платежные поручения об оплате, заключение эксперта № 78/20 от 11.09.2020), суды установили факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. С учетом сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, соглашении к нему, суды пришли к выводам об отсутствии у управляющей организации задолженности в спорный период.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба АО «Байкалэнерго» не содержит доводов, относительно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по существу спора и выводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А74-6133/2019, № А74-6505/2020, № А74?6508/2020.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил оснований для объединения дел № А74-6505/2020, № А74?6508/2020 в одно производство с настоящим делом, поскольку по заявленным требованиям подлежат установлению различные фактические обстоятельства. Заявленные истцом требования являются самостоятельными, имеют различные основания возникновения обязательств. Учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований не установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу № А74-6133/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова