ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36944/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29174/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-36944/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» (далее - ответчик) о взыскании 854 087 руб. 03 коп. неустойки, а также 20 082 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на неверный расчет истца в части начисления неустойки по позиции «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023. Ответчик полагает, что учитывая полученный 07.12.2022 от истца односторонний отказ от поставки указанной продукции, с 08.12.2022 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом проценты по 395 ГК РФ истцом в иске не заявлялись. В отношении начисленной неустойки за непоставку товара по позиции «Трансформатор PM-DB2776» ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Радиоавтоматика» (покупатель) и ООО «ЭКБ-Нева» (поставщик) 04.08.2022 был заключен договор поставки № 35/22 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать необходимую ему продукцию надлежащего качества.

Стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами и фиксируются в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и отражающей его существенные условия (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента выставления и согласования счета, при условии подписания настоящего договора;

- 50% оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней после поставки товара в соответствии с требованиями главы 3 настоящего договора. 

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств и согласно Спецификации №1 поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя следующий товар:

1. Трансформатор РМ-DB2776 в количестве 730 шт. стоимостью 59 422 долларов США;

2. Трансивер H1-1565PSI в количестве 730 шт. стоимостью 120 377 долларов США;

3. Микроконтроллер C8051F383-GM в количестве 150 шт. стоимостью 4 252,50 долларов США.

Сроки поставки товара: «Трансформатор РМ-DB2776» и «Трансивер H1-1565PSI» – ноябрь 2022 г., «Микроконтроллер C8051F383-GM» – 8/10 недель с момента выплаты аванса. 

Покупателем 11.08.2022 был выплачен аванс в размере 92 025,75 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (курс – 60,4542) в сумме 5 563 343 руб.10 коп, что составляет 50 % от цены договора.

Фактически ответчиком в адрес истца был поставлен только «Микроконтроллер C8051F383-GM» в количестве 150 шт. на сумму 4 252,50 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день выдачи аванса составило 257 081 руб. 49 коп, «Трансформатор РМ-DB2776» в количестве 730 шт. стоимостью 59 422 долларов США и «Трансивер H1-1565PSI» в количестве 730 шт. стоимостью 120 377 долларов США поставщиком в адрес покупателя не поставлены.

06.02.2023 ответчиком осуществлен возврат части ранее полученного авансового платежа в размере 28 351,25 долларов США, что по курсу ЦБ на день выдачи аванса в рублях составило 1 713 952 руб. 14 коп. 

С учетом возращенной суммы аванса (28 351,25 долларов США) оставшаяся у ответчика сумма аванса (63 674,5 долларов США) фактически засчитана сторонами договора в счет полной оплаты стоимости поставленного «Микроконтроллера C8051F383-GM» в количестве 150 шт. (4 252,50 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день выдачи аванса составило 257 081 руб. 49 коп.) и 100 % авансирования поставки «Трансформатора РМ-DB2776» в количестве 730 шт. (59 422 доллара США или 3 592 309 руб. 47 коп по курсу ЦБ на дату выдачи аванса). 

Поскольку в дальнейшем поставка «Трансформатора РМ-DB2776» в количестве 730 шт. поставщиуом не осуществлена истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 976-23 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 59 422,00 доллара США, исходя из курса на день оплаты аванса, что по курсу ЦБ составило 3 592 309 руб. 47 коп., а также выплатить неустойку в общем размере 854 087 руб. 03 коп. за нарушение условий договора. 

 Ответчик письменного ответа на претензию не представил, при этом возвратил на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 3 592 309 руб. 47 коп.

Неудовлетворение претензии в части оплаты неустойки размере 854 087 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара или непоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара или непоставленного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара.

По расчету истца размер пени по позиции «Трансивер H1-1565 PSI» за период с 01.12.2022 по 06.02.2023 составил 494 856 руб. 08 коп; по позиции «Трансформатор PM-DB2776» за период с 01.12.2022 по 22.03.2023 составил 359 230 руб. 95 коп., всего 854 087 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В жалобе ответчик указывает на то, что учитывая полученный 07.12.2022 от истца односторонний отказ от поставки товара - «Трансивер H1-1565 PSI», с 08.12.2022 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом проценты по 395 ГК РФ истцом ко взысканию в иске не заявлялись. Таким образом, по расчету ответчика за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 941 руб. 07 коп.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

 Действительно, ввиду направления 02.12.2022 поставщиком письма об утрате возможности поставки «Трансиверов» покупателем было предложено вернуть неотработанный аванс за указанный товар (письмо от 07.12.2022 исх. №4548-22).

Вместе с тем ответчик денежные средства не возвратил, а ответным письмом от 24.01.2023 №114 указал на возможность поставки указанной продукции в иные сроки и с увеличением ее стоимости. 

Таким образом, истец добросовестно полагал возможным исполнение условий договора со стороны ответчика даже с учетом просрочки поставки товара. Более того, договор поставки сторонами расторгнут не был.

Поскольку товар в конечном итоге ответчиком не поставлен, а денежные средства возвращены на счет истца 06.02.2023 на основании письма покупателя от 06.02.2023 №431-23, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 01.12.2022 по 06.02.2023. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара «Трансформатор PM-DB2776» на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для ее уменьшения у суда отсутствовали. 

Тот факт, что продукция не была поставлена своевременно в адрес покупателя по независящим от поставщика обстоятельствам, не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом письмом от 24.01.2023 №114, представленным ответчиком, поставщик подтвердил возможность поставки товара, но на отличных условиях, не согласованных сторонами.   

Также суд обоснованно исходил из того, что ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара или непоставленного товара является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Боле того, размер пени рассчитан в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 6.3 договора.

Таким образом, основания для снижения пени в данном случае апелляционный суд также не усматривает. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-36944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова