АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А44-6081/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на   определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А44-6081/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом изменения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 119 040 руб. убытков. 

Решением суда от 17.12.2021 иск Предпринимателя признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в   части взыскания 59 520 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 сумма взысканных с Общества в пользу Предпринимателя убытков признана верной. 

Общество 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением суда от 31.08.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда от 31.08.2022 не согласился и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Определением апелляционного суда от 05.10.2022 жалоба Предпринимателя возвращена, – как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя суд первой инстанции), а также части 3 статьи 188    АПК РФ (в связи с пропуском срока ее подачи). 

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

По утверждению подателя жалобы, первоначально им своевременно, 29.09.2022, в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (через личный кабинет его представителя) была подана апелляционная жалоба, однако в принятии ее было отказано. Согласно электронному сообщению, отправленному системой «Электронное правосудие», к обращению в суд, поданному представителем ФИО1 не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Этот отказ Предприниматель считает неправомерным, поскольку апелляционная жалоба подписана непосредственно им, а доверенности на представителей имеются в материалах дела.

Предприниматель считает, что повторно поданная им 03.10.2022 жалоба была возвращена неправомерно, поскольку  апелляционным судом не была учтена своевременная подача жалобы – 29.09.2022 – с полным комплектом документов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены означенным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что апелляционная жалоба была направлена в электронном виде 03.10.2022 через систему «Мой Арбитр» непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документе дела, полученной с названного сайта. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что апелляционная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления    № 12, подлежит возвращению ее подателю. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что жалоба предпринимателя 03.10.2022 на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 подана с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ. Поскольку жалоба Предпринимателя не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что апелляционная жалоба и по этому основанию подлежит возвращению ее подателю.  

Согласно сведениям, представленным Предпринимателем, жалоба  29.09.2022 была направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с электронной почты ФИО2; к комплекту документов не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд и именно отсутствие сведений об отправителе жалобы послужило основанием для отказа в регистрации апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А44-6081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4