128/2023-109262(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17017/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области  «Тверской государственный театр кукол» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-17017/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оконная группа  «Монстера» (адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, Боровлево-1  промышленная зона, стр. 7, пом. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской  области «Тверской государственный театр кукол» (адрес: 170034,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 9 344 092 руб. 57 коп., в том  числе 9 332 427 руб. 04 коп. задолженности по контракту на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере  культуры № 26, 11 665 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.11.2022 по  18.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик».  

Определением от 11 мая 2023 года судом по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  

ограниченной ответственностью Группы компаний «Эксперт» (далее –  

ООО ГК «Эксперт») ФИО2 и ФИО3. Этим же определением суд приостановил производство по делу   № А66-17017/2022 до завершения экспертного исследования.  

В материалы дела 22 мая 2023 года от истца поступило ходатайство о  замене экспертной организации.  

Определением от 25 мая 2023 года суд назначил судебное заседание по  рассмотрению данного ходатайства, а также по рассмотрению вопроса о  возобновлении производства по делу № А66-17017/2022.  

Определением от 21 июня 2023 года суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца об отводе экспертов ФИО2 и  ФИО3.  

Определением от 21 июня 2023 года суд возобновил производство по  делу № А66-17017/2022, прекратил проведение экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года.  

Определением суда от 11 октября 2023 года назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного  образовательного учреждения дополнительного профессионального  образования научно-информационного учебно-производственного центра  «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения.  

Учреждение с названным определением суда не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области. В  обоснование жалобы указывает на то, что в отношении указанных в  определении экспертов экспертной организацией не предоставлены документы,  позволяющие установить стаж их работы и занимаемую должность. Ссылается  на то, что истец действует недобросовестно, бездоказательно обвиняя  ответчика в непроцессуальном общении с экспертами, тем самым срывая  проведение судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тверской  области определением от 11.05.2023, злоупотребляет процессуальными  правами, увеличивая срок рассмотрения судебного дела и наращивая судебные  расходы, задает специалистам вопросы, содержащие недостоверные  утверждения, представляет суду документы, которые не могут считаться  допустимыми доказательствами. Апеллянт считает, что приостановление  производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованно и  препятствует дальнейшему движению дела.  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.  Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание  вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным  судом.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в  деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным  Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может  быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В данном случае, учитывая, что между сторонами имеется спор о  соответствии установленных истцом окон условиям контракта, техническому  заданию к нему, строительным нормам и правилам, ГОСТам, а также  относительно возможности их дальнейшей эксплуатации, судом первой  инстанции удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной  экспертизы по настоящему делу.  

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на  следующие вопросы:  

1) каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных  Обществом на объекте (

<

...>) работ, соответствующих  условиям контракта от 12.07.2022 № 26 на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (в том числе  проектно-сметной документации и техническому заданию) и действующей на  момент их производства нормативно-технической документации (в том числе  ГОСТ, СНиП, СП) исходя из цены контракта?  

2) в случае обнаружения недостатков работ определить виды и объем  работ и материалов, в которых имеются недостатки; являются ли выявленные  недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми;  какова стоимость устранения выявленных недостатков?  

3) влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства  объекта? Возможно ли безопасно эксплуатировать объект (с учетом специфики  Учреждения и оказываемой им деятельности) без устранения выявленных  недостатков?  

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, пришел к выводу, что  выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение  для правильного разрешения настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом  экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано  

стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке  доводов сторон.  

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной  организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок  проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В части внесения  денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной  экспертизы определение суда Обществом исполнено, что подтверждается  платежными поручениями от 21.04.2023 № 36, от 28.09.2023 № 88.  

Определяя экспертную организацию для проведения судебной  экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости,  сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и  необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом  вопросы.  

Вопреки доводам жалобы в отношении указанных в определении  экспертов экспертной организацией предоставлены документы, позволяющие  установить стаж их работы и занимаемую должность.  

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к  обоснованному выводу о том, что исследование вопросов, поставленных перед  экспертами, является юридически значимым для настоящего дела и их  установление невозможно без специальных познаний. В связи с этим суд  правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы,  приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.  

Доводы апеллянта относительно пояснений специалиста ФИО7,  заключения специалиста № 99/2099, утвержденного 25.09.2023 директором  общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», экспертного  заключения ООО ГК «Эксперт» не принимаются апелляционным судом,  поскольку касаются оценки доказательств по делу, указанные доказательства  будут оценены судом при разрешении спора и принятии решения в  совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе  результатами судебной экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (пункт 12 Постановления № 23).  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с  экспертным заключением стороны не лишены права ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении судом норм  процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 

2023 года по делу № А66-17017/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области  «Тверской государственный театр кукол» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина