АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26780/2020 

Дата принятия решения –  01 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Казань к  Дачному некоммерческому  товариществу «Коттеджный  поселок Радужный», г. Казань   об обязании освободить   земельный  участок с кадастровым  номером 16:16:120601:1232, расположенный  по адресу: 

<

...> з/у 23, путем демонтажа  десяти объектов,  оборудования детской  площадки за  счет средств и  силами ответчика  в течение 30 дней, в  случае неисполнения  вышеуказанного  требования  предоставить  истцу  право самостоятельно  обеспечить  демонтаж вышеуказанных  объектов   за  счет ответчика

 с участием: 

от истца –ФИО2, лично, паспорт,  представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 г., диплом

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности  б/н  от 22.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Казань ( далее по тексту – истец)  обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к  Дачному некоммерческому  товариществу «Коттеджный  поселок Радужный», г. Казань ( далее по тексту – ответчик)  об обязании освободить   земельный  участок с кадастровым  номером 16:16:120601:1232, расположенный  по адресу: 

<

...> з/у 23, путем демонтажа  десяти объектов,  оборудования детской  площадки за  счет средств и  силами ответчика  в течение 30 дней, в  случае неисполнения  вышеуказанного  требования  предоставить  истцу  право самостоятельно  обеспечить  демонтаж вышеуказанных  объектов   за  счет ответчика.

Определением  Председателя  судебной  коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений  ФИО5 от 19.01.2021 г.  в соответствии с  положениями   п.2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, п.37 Регламента  арбитражных  судом  РФ, утв.Постановлением Пленума ВАС РФ  от 05.06.1996 г. №  7 произведена   замена  судьи, судья Хамидуллина  Л.В., принявшая   заявление к  производству заменена  на  судью Бредихину  Н.Ю.

В  судебном  заседании представителем   ответчика  заявлено  ходатайство о привлечении  к  участию в деле в  качестве третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований на  предмет спора, в  порядке ст. 51  АПК РФ  Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани,  Управления  архитектуры и  градостроительства  г. Казани, ООО «Инженерные  решения».

Данное  ходатайство мотивировано  тем, что согласно письму Управления  архитектуры и градостроительства  ИК МО г. Казани  от 11.01.2021 г.  на  обращение  председателя  правления  ДНТ «Радужный» о проведении проверки в  отношении  земельного  участка с  кадастровым  номером  16:16:120601:1232 по ул. Райская в ДНТ «Радужный» в ж.м.Константиновка г. Казани в соответствии со схемой  зонирования  территорий   запрашиваемый  земельный  участок  частично расположен в  проектных  красных линиях  дороги, оставшаяся  часть в  рекреационно-ландшафтной  зоне  территории  общего пользования. По территории   земельного участка  пролегает  линия  газопровода, собственником  которой   является ООО «Инженерные   решения».

Представитель истца в  судебном  заседании  заявил  возражения  относительно удовлетворения  заявленного ходатайства.

Рассмотрев  заявленное ходатайство,  учитывая  предмет  рассматриваемого спора -  об обязании  демонтировать   сооружения детской  площадки,  оценив доводы  сторон,  суд  не  усматривает  правовых оснований для  удовлетворения заявленного  ходатайства, поскольку   принятием настоящего  судебного акта  не  затрагиваются  права и  законные  интересы  указанных выше  лиц,  о  чем   вынесено протокольное   определение   об отказе в  удовлетворении  ходатайства.

Представителем  ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копий  письма от 11.01.2021 г. №  15/02-ИСХ-ОГ/9, письма от 13.04.2017 г. № 15/10-04-6438, распоряжения  МЗиИО РТ  от 17.11.2020 г. №  3512-р, выписки  из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ.

Судом  заявленное  ходатайство о приобщении  удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истцом  в  судебном  заседании  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела   решения  Казанской  городской  Думы  от 15.05.2020 г. №  21-39 «Об установлении  границ  территориального   общественного самоуправления  «Константиновка», Постановления  Руководителя  Исполнительного  комитета  г. Казани  от 30.07.2008 г. №  4157.

Ходатайство   удовлетворено в  порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец и его представитель в  судебном  заседании исковые требования  поддержали  по основаниям, изложенным  в иске.

Представитель  ответчика  исковые требования не  признал по  основаниям, изложенным в  отзыве.

Иск мотивирован  следующим.

Истец  является   собственником  земельного участка  с кадастровым  номером 16:16:120601:1232, расположенного по адресу:  

<

...> з/у 23  на  основании договора  купли-продажи  от 06.08.2020 г.

На принадлежащем   истцу  участке  самовольно  установлены   объекты, напоминающие по  внешнему  виду  оборудование  для  детской  площадки. Всего 10  объектов.

Как пояснили  представители  предыдущего  собственника , АО «Автоградбанк», участок   собирался приобрести  ответчик,  однако  сделка не состоялась. Несмотря на это,  ответчиком  на  участке организована  детская  площадка.

Председатель ответчика в  устной беседе с  истцом  подтвердил, что размещенные  объекты принадлежат ДНТ.

Размещенные на  участке объекты  мешают  осуществлению реализации  права  собственности  истца  на  земельный  участок.

10.09.2020 г.  в  адрес  ответчика  истцом  было направлено   предарбитражное   уведомление с  требованием освободить   принадлежащий  земельный  участок  от вышеуказанных сооружений,  однако  оно  было  оставлено без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием  для   обращения  истца в  суд с настоящим  иском.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

 Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

 Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения. 

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма N 153).

Земельный  участок с  кадастровым  номером 16:16:120601:1232, общей  площадью 1251  кв.м.,   категории  земель «земли  населенных пунктов»,  целевое  назначение  «для сельскохозяйственного   производства» принадлежит на праве собственности   истцу  согласно  сведениям  из ЕГРН.

Данный  земельный  участок   был приобретен  истцом на  основании  договора  купли-продажи  земельного участка  от 06.08.2020 г., заключенного с продавцом -  АО «Автоградбанк», г. Набережные  Челны, принят по акту  приема-передачи от 07.08.2020 г.

Право продавца АО «Автоградбанк»  подтверждено  свидетельством  о государственной регистрации права  от 11.09.2009 г.

Права  как  истца,  так и  его правопредшественника  никем  не оспорены,  отсутствующими в  установленном порядке не  признаны.

Ответчик, возражая  против  удовлетворения исковых требований,  полагает, что  земельный  участок  истца  является  имуществом  общего пользования  ДНТ, отнесен к   территории  земель  общего пользования, предназначенного под  детскую площадку.

Факт  нахождения  на  земельном  участке  истца  оборудования  детской  площадки  ответчиком  не отрицается, подтвержден  как  отзывом  ответчика,  так и  представленными в деле  материалами, в том  числе  фото и  видеоматериалами.

Свои  возражения относительно правомерности  требований истца,    ответчик  основывает на   архивных материалах  по планировке  ДНТ «Коттеджный  поселок Радужный»,  а  именно  на  эскизном предложении  генерального плана  застройки  ДНТ ( л.д.38 об.),   ответе  УЗиО от 30.09.2014 г. № 07-10-13395, согласно которому : «рассмотрев  эскизное   предложение  по проекту  организации   застройки  территории  ДНТ  «Радужный», расположенного восточнее  села  Константиновка  Советского района, разработанное  ООО «ПСО «МонтажСтрой», учитывая  существующую ситуацию, где  вся  территория  размежевана  отдельные занятые  участки,  зарегистрировано право  собственности на  каждый  участок, Управление  считает возможным  принять его  за основу  для   дальнейшего проектирования, при условии:

- в связи с  тем, что  для строительства  линейного   объекта  необходимы  документы по планировке  территорий,  учитывая  требование  ст. 51  ГрК РФ, необходимо разработать  проект планировки территории  линейных  объектов,

-в  связи с тем, что рассматриваемые   земельные   участки  расположены в   зоне  сельскохозяйственных  угодий – СХ, где  основным  видом  разрешенного использования   земельных участков  являются – пашни, сенокосы, пастбища,  залежи,  многолетние насаждения  ( сады, виноградники и др.), озелененные  территории  необходимо привести земельный  участок в  соответствии с  Правилами  землепользования и  застройки  путем обращения в  Комиссию по  землепользованию и  застройке при Руководителе  Исполнительного комитета г. Казани;

- обеспечить  соблюдения требований  пожарной  безопасности в  соответствии с  Федеральным  законом  от 22.07.2008 г. №  123-ФЗ «Технический   регламент о требованиях  пожарной  безопасности», СП 31.13330;

-обеспечить  необходимый  состав  зданий, сооружений и размеры  площади  общего пользования, а также  ширину  проездов  в соответствии с  СП 53.1330.2001г.»

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Однако, ответчик не обосновал законность нахождения  объектов – оборудования детской  площадки на  земельном  участке  истца, тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании принадлежащему истцу на праве собственности земельного участка. 

Доказательства разработки и  утверждения в установленном порядке  документации  по планировке  территории, из которой бы  следовало, что  участок  истца  отнесен к  землям  общего пользования, ответчиком  не  представлены.

Какие-либо иные  правоустанавливающие документы,  подтверждающие права  ответчика на  земельный  участок  истца  также  не представлены.

Наличие  охранной  зоны  на  территории  участка  истца в  связи с  нахождением  линии  газопровода также  не  подтверждает правомерность нахождения  оборудования  детской  площадки на  участке  истца и  не  порочит права  собственности  последнего,  как и не  свидетельствует  о приобретении  ответчиком  прав на  использование   данного  участка по своему   усмотрению в нарушение  зарегистрированного права  истца.

С учетом установленных   обстоятельств, суд  приходит к  выводу  о том, что  требование   истца об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,  не связанных  с лишением  владения»  указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В данном случае, при удовлетворении негаторного иска, суд считает достаточным установить 30-дневный  срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет установленного им оборудования  детской  площадки.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по освобождению участка, следует предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу объектов  детской  площадки с  участка  истца, с последующим  отнесением  понесенных  расходов на  ответчика.

Расходы по уплате  государственной  пошлины   по иску  подлежат отнесению на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Радужный» освободить земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:1232, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 23, путем демонтажа десяти объектов - оборудования для детской площадки за счет средств и силами ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно обеспечить демонтаж вышеуказанных объектов за счет средств ответчика. 

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Радужный» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                     Бредихина  Н.Ю.