Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76791/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Лесная 9» (188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчики:1) Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304470425300050)

о признании права, истребовании из чужого незаконного владения, обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, 2) представитель ФИО5, по доверенности от 29.09.2018, представитель ФИО6, по доверенности от 29.09.2018,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лесная 9» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:33575, истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:33575, обязании предпринимателя привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), зафиксированное в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгского БТИ 01.12.2009.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчики против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.01.2017 по 23.01.2017, в целях совместного управления недвижимым имуществом в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, согласно данным технической инвентаризации многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, возведен и сдан в эксплуатацию в 1976 году. В 1996 году дом передан от Светогорского целлюлозно-бумажного комбината муниципальному образованию «Город Светогорск». В связи с реорганизацией в форме слияния муниципального образования «Город Светогорск» весь  жилищный фонд г. Светогорска был передан муниципальному образованию «Светогорское сельское поселение». Договор приватизации первой квартиры в доме заключен в 1992 году.

Согласно проекту здания, а также техническому паспорту с поэтажным планом, на 1 этаже дома, возле квартир №№ 73, 74 и 75 расположены нежилые помещения общей площадью 29,7 кв.м, предназначенные исключительно под использование для общих нужд жителей дома.

Ссылаясь на то, что Администрацией незаконно произведена реконструкция и перепланировка помещения (внесены изменения в фасад многоквартирного дома (закладка дверного проема), устройство санузла и санитарно-технического оборудования с врезкой в общую систему холодного, горячего водоснабжения и канализации, устройство перегородок и дверного проема, закладка выхода в подвал кирпичом и сквозного аварийного выхода на случай чрезвычайных аварийных ситуаций), а также на незаконность передачи помещения в собственность предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгского БТИ изготовлен кадастровый паспорт на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, инвентарный номер 5137.

29.10.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на помещение площадью 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», 

<

...>, условный номер 47-47-15/080/2010-199.

14.10.2014 между муниципальным образованием «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и предпринимателем был заключен договор купли-продажи № 222/2014 встроенного нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:33575.

20.11.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорное помещение.

При этом помещение было приобретено предпринимателем в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации».

Как уставлено судом при рассмотрении дела № А56-24268/2012, у предпринимателя в соответствии с  названным законом имеется преимущественное право на приобретение по рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,7 кв.м, арендованного предпринимателем на основании договора аренды № 96/12 от 08.12.2011.

Суд также установил, что спорное недвижимое имущество находится во временном владении и пользовании у предпринимателя непрерывно с 2005 года по настоящее время; арендные отношения между сторонами сложились с 2005 года, о чем свидетельствуют заключенные договоры аренды с Отделом по управлению имуществом МО «Светогорское городское поселение»: № 96 от 01.02.2005, № 96/06 от 06.02.2006, № 96/07 от 12.02.2007, № 96/08 от 12.03.2008, № 96/09 от 27.03.2009, № 96/10 от 04.02.2010. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24268/2012 суд признал незаконным отказ Отдела по управлению имуществом МО «Светогорское городское поселение» в приватизации объекта предпринимателем и обязал Отдел принять решение об условиях приватизации объекта и направить предпринимателю проект договора купли-продажи объекта. Постановлением Администрации от 05.12.2012 № 402 принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение объекта в собственность. Во исполнение данного постановления Отдел направил в адрес предпринимателя предложение о заключении договора купли-продажи объекта.

Ввиду возникновения преддоговорного спора между Отделом и предпринимателем, решением от 01.04.2014 по делу № А56-6676/2013 были урегулированы разногласия по договору купли-продажи спорного помещения, касающиеся его цены продажи.

С учетом изложенного следует признать, что спорное помещение не находится во владении собственников помещений многоквартирного дома как минимум с 2005 года.

Как уже было отмечено, на требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела (признание права общей долевой собственности и виндикация) распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрация права собственности муниципального образования была произведена 29.10.2010, при этом распоряжение помещением и передача его во владение предпринимателю осуществлялись органом местного самоуправления с 2005 года.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, свободный доступ к помещению, в том числе у истца, отсутствует. В судебном заседании 09.10.2018 представитель Товарищества пояснил, что в часть помещения у него доступ имеется. На вопрос суда относительно указания конкретной части помещения, владение которой не утрачено, представитель истца пояснил, что под владением он понимает нахождение в этой части помещения инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь в 2017 году, отклоняются судом.

Принимая во внимание, что на дату регистрации права муниципальной собственности на помещение уже было зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме и, следовательно, возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следует признать, что срок исковой давности по настоящему виндикационному иску должен быть исчислен не позднее даты, с которой муниципальное образование стало собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имели возможность определить, какое имущество в доме является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что собственники не имели и не имеют доступа к помещению.

При этом в силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таком положении следует признать, что оснований для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиков, не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что Администрация вообще не является надлежащим ответчиком ни по одному из требований, поскольку не владеет спорным имуществом.

Учитывая, что в признании права общей долевой собственности и виндикации судом отказано, требование об обязании предпринимателя привести помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), не может быть удовлетворено.

Следует также отметить, что по данному требованию, ввиду отсутствия полномочий по согласованию реконструкции (перепланировки), Товарищество не является надлежащим истцом.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании инвентаризационного дела в отношении многоквартирного дома судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление обстоятельств нахождения в спорном помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, при установленном судом факте пропуска срока исковой давности по виндикационному требованию, не повлияет на принятое решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.