АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5864/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау жолдары», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау жолдары» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А53-5864/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Атырау жолдары» (далее – компания) о взыскании неустойки по договору от 19.01.2023 № 53-С в размере 34 639 450 рублей.

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора общество осуществило поставку товара в адрес компании на сумму 173 197 250 рублей, в том числе: в I квартале 2023 года на сумму 54 613 357 рублей; во II квартале 2023 года на сумму 45 644 844 рублей; в III квартале 2023 года на сумму 72 939 049 рублей. В силу пункта 1.5 договора покупатель обязан передать поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа по месту нахождения покупателя об уплате косвенных налогов в течение 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. Компанией данная обязанность не исполнена. В соответствии с пунктом 5.10 договора при предоставлении заявления, указанного в пункте 1.5 договора, или просрочке его предоставления более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20 % от стоимости отгруженного товара. В связи с изложенным общество заявило требование о взыскании с компании неустойки в размере 34 639 450 рублей. Указанные обстоятельства компанией не оспорены. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств того, как проводимая в отношении него комплексная налоговая проверка с учетом регламентированных сроков ее проведения и дат поставок препятствовала исполнению договорного обязательства перед истцом. Апелляционный суд указал, что проводимая процедура пересмотра проектно-сметной документации по действующим контрактам о государственных закупках в области дорожного строительства не влияет на исполнение обязательств перед истцом и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности не является.

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания указывает на то, что в отношении нее в соответствии с предписанием Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 04.09.2023 № 123 проводится комплексная налоговая проверка, охватывающая период уплаты налогов  с 01.01.2020 по 30.06.2023. Период проверки включает I и II кварталы 2023 года. На сегодняшний день по действующим контрактам о государственных закупках в области дорожного строительства, по которым компания является подрядчиком, проводится процедура пересмотра проектно-сметной документации в связи с удорожанием. Обороты компании, учитываемые при сдаче налоговой отчетности, будут меняться. Данная процедура соответствующими государственными органами совместно с заказчиками работ до настоящего времени не завершена. В соответствии с подпунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Республики Казахстан в период проведения комплексных и тематических проверок по видам налогов, указанным в предписании на проведение налоговой проверки, не допускается внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность проверяемого налогового периода. Данная ситуация может быть разрешена в рамках договора и действующего законодательства, поскольку товар получен и оплачен ответчиком, соответственно у компании возникла обязанность по оплате косвенных налогов на территории Республики Казахстан. Однако до завершения налоговой проверки внести какие-либо изменения и корректировки в налоговую отчетность компания не вправе. Взыскание в пользу общества неустойки приведет к двойной уплате налога на территории Российской Федерации и в Республике Казахстан, что противоречит соглашениям об избегании двойного налогообложения. По завершении комплексной налоговой проверки в отношении компании в целях исполнения положений пункта 1.5 договора поставки от 19.01.2023 № 53-С будет дополнительно сдана налоговая отчетность по оборотам с обществом и предоставлено заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов на отгруженную партию товара с отметкой налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для получения ответа на запрос в налоговом органе в целях обоснования позиции, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Рассмотрев ходатайство компании об отложении судебного заседания с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Представитель общества подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена. Между тем представитель общества в судебное заседание суда округа, проводимое посредством системы веб-конференции, не явился. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки товара от 19.01.2023 № 53-С, по условиям которого общество в I, II и II кварталах 2023 года осуществило поставку товара компании на общую сумму 173 197 250 рублей.

В силу пункта 1.5 договора покупатель обязан передать поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа по месту нахождения покупателя об уплате косвенных налогов в течение 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Компанией данная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.10 договора за не предоставление заявления, указанного в пункте 1.5 договора, или просрочку его предоставления более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20 % от стоимости отгруженного товара.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 34 639 450 рублей.

Обществом в адрес компании направлена претензия от 05.12.2023 № 795 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в статье 247 Кодекса.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 Кодекса рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела II Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС при экспорте товаров с территории Российской Федерации на территорию государства-члена ЕАЭС (Республика Казахстан) налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговые органы представляется, в том числе, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по установленной форме с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

Согласно пункту 19 Протокола «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (приложение № 18 к Договору «О Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014) косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 19.01.2023 № 53-С общество в I, II и II кварталах 2023 года осуществило поставку товара компании на общую сумму 173 197 250 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность покупателя передать поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа по месту нахождения покупателя об уплате косвенных налогов в течение 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. Данное обязательство компанией не исполнено. Указанное обстоятельство компанией не оспорено, доказательств обратного не представлено. Установив ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору от 19.01.2023 № 53-С, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 20 % стоимости отгруженного товара согласно пункту 5.10 договора. Ссылка компании на комплексную налоговую проверку правомерно не принята судами. С учетом даты предписания о проведении проверки – 04.09.2023 и проверяемого периода – с 01.01.2020 по 30.06.2023 компанией не доказано наличие препятствий для предоставления указанных в соглашении документов в отношении поставок за I – III кварталы 2023 года. К моменту начала проверки заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов за I и II кварталы должны были быть уже предоставлены обществу, III квартал 2023 года не входит в предмет проверки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау жолдары» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А53-5864/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

           М.Н. Малыхина