ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107328/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-107328/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» о взыскании 25 666,74 руб. задолженности по договору на пультовую охрану объекта № 050.05.26.П.1.00523 от 05.10.2012 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» (заказчик) заключен договор № 050.05.26.П.1.00523 на пультовую охрану объекта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составляет 25 666,74 руб.

Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало. Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика и обоснованности исковых требований истца.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.10.12 № 050.05.26.П.1.00523 в размере 25 666,74 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт подписания актов-нарядов от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016 лицами, не входящими в список лиц, указанных в приложении № 5 к договору (т.е. неуполномоченными от имени заказчика на подписание финансовой и технической документации), а также отсутствия в актах-нарядах фирменной печати ответчика.

Между тем, из вышеуказанных актов-нарядов (л.д. 51-53) следует, что факт выполнения работ истцом подтвержден подписью должностных лиц ответчика, а именно – старшими см. охраны ФИО1 и ФИО2

Также в примечании данных актов-нарядов указано, что в случае отсутствия на объекте руководства организации, выполненную работу подтверждает старшее должностное лицо по объекту.

Учитывая данные обстоятельства, работа представителя истца проводилась в отсутствие лиц, указанных в приложении № 5 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик обязан предусмотреть в списке (приложение № 5 к договору) взаимозаменяемых лиц. При наличии изменений в списке в течение двух рабочих дней предоставить новый список для согласования. При несвоевременном предоставлении и согласовании нового списка ответственность за подписи в документации лежит на заказчике и документы считаются надлежащим образом оформленными и подписанными от имени заказчика.

Однако, ответчиком не была предусмотрена взаимозаменяемость лиц ответственных за подписание технической документации при их отсутствии.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт оказания услуг истцом, равно как и не представляет доказательства оплаты за оказанные услуги по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное указание истцом в расчете задолженности периода апрель – июнь 2018 года.

Между тем, как пояснил истец, указание в расчете задолженности 2018 года является опечаткой. Расчет задолженности произведен за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-107328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова